ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61552/2024

Дело № А40-229265/22

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВымпелСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-229265/22 (38-412)  о признании недействительной сделкой договор уступки права требования №7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к  ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВымпелСтрой»: ФИО1 по дов. от 21.08.2023

от к/у ООО «Техпром»: ФИО2 по дов. от 04.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «МЦАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 №225.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда №ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор уступки права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата права требования с ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей к ООО «Техпром» (Цедент).

Восстановил задолженность.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВымпелСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От учредителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВымпелСтрой» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Техпром» заключило договор № 07/04-2022 уступки права требования от 15.04.2022 с ООО «Технология Сварки».

Согласно вышеуказанному договору цессии Цедент передает, Цессионарий принимает право требования Должника к ООО «ВымпелСтрой» ИНН 

<

***> (далее – Третье лицо) в размере 4 823 707,95 руб., возникшее из обязательств по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту межпромысловых трубопроводов, коллекторов, внутриплощадных сетей добычи газа ЯНГКМ и ЗНГКМ для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург», заключенного между ООО «Техпром» и ООО «ВымпелСтрой».

Заявитель, полагая, что встречное предоставление по такой сделке отсутствовало, обратился в суд с соответствующим заявлением, указал, что имеются основания для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.10.2022, спорный договор заключен 15.04.2022, то есть в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия встречного предоставления по договору цессии в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что у ООО «Техпром» имелась задолженность перед ООО «Технология Сварки», образовавшаяся у Должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №6/12-2021 от 01.12.2021, не свидетельствует о возмездности сделки по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022.

Стороны при заключении Договора №7/04-2022 уступки права требования не согласовывали условия о зачёте встречных однородных требований, а ООО «Технология Сварки», в свою очередь, в одностороннем порядке не направило уведомление о зачете, если хотело прекратить встречные обязательства таким способом.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие хотя бы одностороннего уведомления о зачете со стороны ООО «Технология Сварки» и подтверждения направления данного уведомления в адрес ООО «Техпром», указывать на имеющуюся у ООО «Техпром» задолженность по договору подряда №6/12-2021 от 01.12.2021, которая могла бы прекратить встречные обязательства зачётом (ст. 410 ГК РФ), в данном случае безосновательно, так как зачёт встречных обязательств между Сторонами отсутствует.

Таким образом, права требования переданы безвозмездно, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Установление аффилированности сторон сделки не требуется, так как для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Доказательств наличия встречного предоставления по спорной сделке в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (прав требования) свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных взаимоотношений, отличных от рыночных.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность договора цессии, как и любой сделки, влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Эти правила применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВымпелСтрой» перед ООО «Техпром».

При этом суд первой инстанции необоснованно указал на ничтожность оспариваемого договора, что, в свою очередь, не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом коллегия судей считает правильным указать, что восстановление взаимных прав и обязанностей в состояние, существующее до совершения недействительной сделки, является обязанностью суда в силу Закона. При этом вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию в ответчика подлежит установлению в исковом порядке с исследованием всех фактических обстоятельств дела, в том числе, относительно частичной оплаты части суммы задолженности.    

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-229265/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВымпелСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО4 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.