﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.по в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Строганова А.Г.: Зверев В.И., представитель по доверенности от 17.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16538/2021) Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-36814/2016/уб.по в.о.о. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Строганова Александра Георгиевича 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промлизинг» о взыскании убытков со Строганова Александра Георгиевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 04.04.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц – Строганова Александра Георгиевича и Новичкова Сергея Борисовича в конкурсную массу должника убытков в размере 71 522 648 руб.

Определением от 06.08.2018 со Строганова А.Г. и Новичкова С.Б. солидарно в пользу ООО «Промлизинг» взыскано 71 522 648 руб. убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение суда первой инстанции от 06.08.2018 в части взыскания убытков со Строганова А.Г. в размере 71 522 648 руб. отменено, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 определение суда первой инстанции от 06.08.2018 в части взыскания со Строганова А.Г. 71 552 648 руб. убытков и постановление апелляционного суда от 27.12.2018 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Строганова А.Г. взыскано в пользу ООО «Промлизинг» 71 522 648 руб. убытков. 

В рамках обособленного спора 22.01.2021 Строганов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019.

В обоснование заявления Строганов А.Г. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-124115/2018, которым были удовлетворены исковые требования должника к ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования №0106/2015 от 01.06.2015 и №О-01/06-2015 от 01.06.2015 в размере 7 414 825 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи заявитель считает, что основания для взыскания с него убытков по задолженности, взысканной Заводом с должника на основании третейского решения, отсутствуют.  

Определением от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Строганов А.Г. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивая на том, что решение суда по делу № А56-124115/2018 опровергает исковое заявление, которое было заявлено конкурсным управляющим и были взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков со Строганова А.Г. в размере 71 522 648 руб. Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении его заявления, суд нарушил право заявителя на отстаивание своих интересов в ходе судебного заседания; также заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был учесть определение суда первой инстанции от 10.05.2017, которым в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» на кредитора ООО «Глобальный мир» в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 56 321 708,02 руб., в связи с чем считает, что правопреемник мог и не знать о тех долговых обязательствах со стороны кредитора должника.

В судебном заседании представитель Строганова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, вопреки доводам заявления, задолженность ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» перед должником по договорам аренды оборудования №0106/2015 от 01.06.2015 и №О-01/06-2015 от 01.06.2015 в размере 7 414 825 руб., а также какая-либо встречная задолженность должника перед ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» не являлась основанием для взыскания со Строганова А.В. убытков в сумме 71 522 648 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания со Строганова А.В. убытков послужили управленческие решения, оформленные протоколами собрания от 13.06.2013, которыми участники должника, в числе которых был Строганов А.В., одобрили заключение договоров поручительства за третье лицо (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») по заключенным им кредитным договорам. Общий размер одобренных договоров поручительства составил 78 000 000 руб., то есть 58 % балансовой стоимости активов ООО «Промлизинг».

Одновременно ответчиками также была одобрена передача в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ») имущества ООО «Промлизинг», стоимость которого согласно договорам залога значительно превышала размер обеспечиваемых обязательств.  Оплата со стороны ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» в пользу ООО «Промлизинг» вознаграждения за предоставление последним указанных поручительств и залога не установлена, экономический смысл в данных сделках у ООО «Промлизинг» отсутствовал.

Для погашения за ОАО «МОСОБЛПРОММОНТАЖ» долга перед ОАО «Сбербанк России», требования которого с одобрения Строганова А.Г. были обеспечены поручительством и залогом имущества ООО «Промлизинг», ООО «Промлизинг» заключило с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» договор займа №ДЗ – 0415/ПЛ от 27.04.2015 на сумму 78 000 000 руб.

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-36814/2016 и от 24.05.2016 по делу № А56-6652/2016, обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа с ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» не были исполнены, что повлекло возбуждение в отношении ООО «Промлизинг» процедуры банкротства.

Тогда как предметом решения суда по делу № А56-124115/2018 являлась задолженность должника перед ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» договорам аренды оборудования №0106/2015 от 01.06.2015 и №О-01/06-2015 от 01.06.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку данная задолженность и правоотношения между должником и ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» не являлись основанием для взыскания со Строганова А.Г. убытков, указанное решение не может являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 06.12.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на дату вынесения определения суда первой инстанции от 06.12.2019 указанное решение суда по делу № А56-124115/2018 уже было вынесено (26.06.2019), в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, полагая, что оно могло повлиять на размер убытков и наличие оснований для их взыскания, мог предъявить его в материалы дела при первоначальном рассмотрении, тогда как согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом по правилам абзаца 4 пункта 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление Строганова А.Г., пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, а его доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков