(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45709/17-29-457

город Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-457)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012)  

о взыскании денежных средств в размере 1 343 837 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 221 670 руб., неустойки в размере 122 167 руб., 

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003)

о взыскании суммы неустойки в размере 155 870, 59 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016 №145-ТД

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 343 837 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 221 670 руб., неустойки в размере 122 167 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по  Договору от 24.09.15г. №64-15 в части оплаты стоимости поставленного товара. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-45709/17  (л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003) о взыскании суммы неустойки в размере 155 870, 59 руб.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 17 мая 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец представил документы, направленные по электронной почте.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик поддержал требования встречного искового заявления о взыскании с Истца суммы неустойки в размере 155 870, 59 руб.

Истец против принятия встречного искового заявления не возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Представил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 64-15 от 24 сентября 2015 года истец поставил в адрес ответчика металл на общую сумму 1 221 670 рублей 05 коп. 

Передача товара оформлена составлением и подписанием представителями сторон товарных накладных № 858 от 03.10.2016г, № 933 от 26.10.2016г., № 934 от 26.10.2016г., № 935 от 26.10.2017г., и № 1059 от 24.11.2016г.

Ответчик принял металл полностью. Претензий к качеству и количеству принятого товара не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки товар должен быть оплачен покупателем полностью в течение 30 календарных дней с момента получения товара и оформленных товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик принятый товар не оплатил.

01 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 1 221 670 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 122 167 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 протокола разногласий к договору поставки, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы долга. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 122 167 руб. 

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности  в размере  1 221 670 руб. и сумма неустойки в размере 100 000 руб. 

Встречное исковое заявление подано о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 155 870, 59 руб. 

ООО «ТД «Днепроспецсталь-М» в нарушение условий Договора поставки Товар, предусмотренный в согласованных Сторонами спецификациях № 2564150961 от 25.09.2015, что подтверждается товарными накладными №760 от 23.12.2015, №763 от 24.12.2015, №19 от 14.01.2016; № 2564150962 от 25.09.2015, что подтверждается товарными накладными №760 от 23.12.2015, №19 от 14.01.2016; № 1 от 15.04.2016, что подтверждается товарными накладными №708 от 09.08.2016, №935 от 26.10.2016; № 3344 от 19.07.2016, что подтверждается товарными накладными №831 от 23.09.2016, №858 от 03.10.2016, №933 от 26.10.2016, №1059 от 24.11.2016; № 3448 от 27.07.2016, что подтверждается товарными накладными №799 от 15.09.2016, №934 от 26.10.2016, передан Покупателю с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 10.1. договора, за нарушение установленных сроков поставки, определенных в Спецификации, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 155 870, 59 руб.  

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003) частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012)   сумму долга в размере  1 221 670 (один миллион двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят   руб.), сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч руб.), а также сумму госпошлины в размере 26 438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012)   частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003) сумму неустойки в размере  100 000 (сто тысяч   руб.), а также сумму госпошлины в размере 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012)   сумму долга в размере  1 221 670 (один миллион двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят   руб.), а также сумму госпошлины в размере 20 762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДНЕПРОСПЕЦСТАЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева