АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38511/2021

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ерен Тарым Юрюнлери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети» (Eren Tarim Urunleri Sanayi ve Ticaret limited sirket) –ФИО1 (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38511/2021 (Ф08-7281/2023), установил следующее.

ООО «Эрен Тарым Юрюилери Санайи Ве Тиджарет Лимитид Ширкети» (Eren Tarim Urunleri Sanayi ve Ticaret limited sirket) (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Контраст» по обязательствам ООО «Кронос» (далее – должник) перед компанией, а также о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Контраст» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу компании 2 322 474 рублей 58 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 и ФИО4, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО3 и ООО «Контраст» по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника перед компанией. С ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «Контраст» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу компании взыскано 2 322 474 рубля 58 копеек задолженности, а также 39 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что перевод, осуществленный в пользу ООО «Контраст», фактически являлся возвратом ранее предоставленного в 2017 году займа. Судами не исследован вопрос о финансовом состоянии ООО «Контраст» и должника; сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства через названное общество получены ФИО3 По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку к моменту выхода названного лица из состава учредителей должника и увольнения с должности генерального директора, общество обладало имуществом достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами. Вывод о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, не обоснован и не подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. В отношении сделки аренды транспортного средства без экипажа податель жалобы указывает, что поскольку факт исполнения сделки не оспаривается, суды необоснованно возложил обязанность по доказыванию ее экономической целесообразности на ФИО3, который не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-773/2019 с должника в пользу компании взыскано 1 986 977 рублей 19 копеек основного долга, 136 784 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 по 19.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.12.2018 по дату фактической оплаты долга, 10 493 рубля расходов по нотариальному удостоверением перевода документов, 33 619 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 123 761 рубль 26 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу № А32-13644/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Требования компании в размере 2 123 761 рубля 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 производство по делу № А32-13644/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально – юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО3, который с 17.10.2018 является генеральным директором общества.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021, из которых следует, что руководство должником ФИО3 фактически не осуществлял, ведение документации и финансово-хозяйственной деятельностью занимался его брат – ФИО3 (единственный учредитель ООО «Контраст»), установив, что ФИО3 и ФИО3 имеют единый адрес места жительства: г. Геленджик, 

<

...>, по указанному адресу зарегистрировано ООО «Контраст», до 05.08.2021 названное общество и должник были расположены по одному юридическому адресу: 

<

...> и 601, суды пришли к выводу о том, что фактически ФИО3 также являлся контролирующим должника лицом.

Наряду с этим судами принято во внимание, что согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику в расчете по страховым взносам должника за 2017 – 2021 годы и в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) № 40702810720230000443, в 2018 – 2020 годах в предприятии должника работали 2 человека: генеральный директор ФИО3 и работающая по совместительству в ООО «Контраст» бухгалтер ФИО6

Относительно ФИО4 суды установили, что он с 05.07.2017 по 16.10.2018 являлся генеральным директором должника, с 05.07.2017 по 27.09.2018 владел 100 % доли в уставном капитале должника, с 28.09.2018 по 16.10.2018 – 91% доли. На момент образования задолженности перед компанией (15.12.2017) именно ФИО4 занимал должность генерального директора и одновременно являлся единственным учредителем должника.

Признавая доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суды установили заключение должником и ООО «Контраст» договора о предоставлении процентного займа от 20.12.2018 № 1 (3 625 806 рублей), в то время, когда предприятие испытывало дефицит активов, которые можно было направить на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами. Согласно финансовому анализу временного управляющего по состоянию на 06.12.2020 с 31.12.2017 по 31.12.2018 непокрытый убыток должника составил 1 262 тыс. рублей; в указанный период у должника происходило увеличение обязательств на 272,9 % или на 12 552 тыс. рублей, что привело к снижению показателя обеспеченности обязательства должника его активами на 40%, до 60 % при необходимом показателе 100 %; доля просроченной задолженности за рассматриваемый период увеличилась с 83,6 % до 107,6 %, т.е. на 24 %.

Учитывая изложенное, суды установили, что направление денежных средств процентного займа на погашение кредиторской задолженности должника привело бы к ее снижению на 21,2 %. При этом должник (руководитель – ФИО3) осуществляет перечисление в виде процентного займа в пользу аффилированного лица ООО «Контраст», выгодоприобретателем которого является ФИО3

Судами учтено, что указанный договор не был передан временному управляющему. Ответчиками не подтверждена экономическая целесообразность данной сделки для должника; сведения о возврате данных денежных средств, перечисленных в адрес аффилированного лица после получения претензии со стороны компании, а также о перечислении платы за пользование этими денежными средствами от ООО «Контраст» в адрес должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что фактически действия ответчиков свидетельствуют о выводе денежных средств из оборота должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2018 № 03/2, должник выплатил ООО «Контраст» 294 194 рубля в качестве оплаты за 3 квартал 2018 года.

При этом учтено, что ФИО3, ФИО3 и ООО «Контраст» не подтверждена экономическая целесообразность совершения данной сделки при стоимости аренды транспортного средства в сумме 1 176 776 рублей в год, при наличии дефицита активов, а также при наличии в предприятии только двух работников – генерального директора и бухгалтера.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО3, ФИО3 и ООО «Контраст» не представлено,

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что совершение вменяемых действий (бездействия) ответчиков повлекло обращение компании, которая фактически утратила возможность удовлетворения своих требований за счет должника, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 статуса контролирующего должника лица были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя о том, что перевод, осуществленный в пользу ООО «Контраст», фактически являлся возвратом ранее предоставленного в 2017 году займа является несостоятельной. Ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле «Назначение платежа», несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к кредитору или в банк с соответствующим заявлением о внесении технических исправлений в такое платежное поручение. Податель жалобы не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подаче названного заявления.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А32-38511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников