﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25221/2017к31

г. Красноярск

08 июля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу № А33-25221/2017к31, принятое судьёй Двалидзе Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «НБС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – должник, ООО «Сибстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 октября 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года заявление ООО «НБС-Сибирь» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горкун Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26 апреля 2018 года) ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Горкун Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий Горкун А.В.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 63.

Определением от 01.11.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» продлен до 26.04.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 13 июня 2019 года судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 26 августа 2019 года.

04.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Горкун А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Сибстрой» на счет ООО «САК-Водрем» по платежным ордерам:

-  от 09.09.2015 № 464, в сумме 200 000 рублей, назначение платежа: аванс за выполнение СМР по договору от 01.09.2015, счет от 02.09.2015 № 50,

- от 18.12.2015 № 733, на сумму 450 000 рублей, назначение платежа: аванс  за выполнение СМР по договору субподряда от 02.04.2014,

- от 17.10.2016 № 2573 на сумму 378 000  рублей, назначение платежа: аванс за строительные материалы  по счету  от 17.10.2016 № 46.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде взыскания с ООО «АСК-Водрем» в пользу ООО «Сибстрой» денежных средств, полученных  по недействительным сделкам, в общем размере 1 028  000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор,ООО «Современные технологии и К») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

- ООО «АСК-Водрем» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 11.06.2019 14:15:40 МСК,  где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 18.09.2018, акты освидетельствования скрытых работ и разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 17.09.2014 № 1, от 25.10.2014 № 9, от 03.12.2014 № 10.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для приобщения данных дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и являются новыми.

01 июля 2019 года от конкурсного управляющего Горкуна А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05 июля 2019 года от кредитора – ООО «Тэохим-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. К отзыву приложены акты освидетельствования скрытых работ от 25.09.2014, 11.05.2015, 22.12.2015 на объекте капитального строительства базового военного городка № 20 «Абакан». Перечисленные акты приложены к отзыву в качестве подтверждения факта аффилированности  ООО «АСК-Водрем» и ООО «Сибстрой» через Сутырина Владимира Викторовича (далее – Сутырин В.В.).

Отзывы и документы, приложенные к отзыву ООО «Тэохим-Строй», приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету ООО «Сибстрой», открытому в филиале «АТБ» (ПАО), должником в пользу ООО «АСК-Водрем» осуществлены следующие платежи:

- 09.09.2015 по платежному ордеру № 464 в сумме 200 000 рублей, назначение платежа: аванс за выполнение СМР по договору от 01.09.2015, счет от 02.09.2015 № 50,

-    18.12.2015 по платежному ордеру № 733, в сумме 450 000 рублей, назначение платежа: аванс за выполнение СМР по договору субподряда от 02.04.2014,

-    17.10.2016 по платежному ордеру № 2573 в сумме 378 000 рублей, назначение платежа: аванс за строительные материалы по счету от 17.10.2016 № 46.

Учитывая дату совершения оспариваемых платежей - 09.09.2015, 18.12.2015, 17.10.2016 и дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 30.10.2017, сделка по перечислению денежных средств в адрес ответчика совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал на то, что перечисленные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде выполнения работ в период неплатежеспособности должника. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, который привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, отказывая в признании сделок недействительными, руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 5, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчик знал или должен был знать о перечислении должником денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или    недостаточности имущества должника. Заинтересованность ООО «АСК-Водрем» по отношению к должнику не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-25221/2017к31 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, то есть наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение ответчиком для должника общестроительных работ, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления или о дефектах сделки по их оплате.

Судом апелляционной инстанции разъясняется кредитору и конкурсному управляющему, что при принятии мер, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа банковской выписки по счету должника апелляционным судом установлено, что платежи производились в рамках конкретных правоотношений: оплата за выполненные работы по договору, оплата за строительные материалы на основании выставленного счета. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии) материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие дефектов у оспариваемых платежей, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав, что может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, не может являться основанием для признания произведенных платежей недействительными сделками, данное обстоятельство не указывает на дефекты сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фак осведомленности ответчика о цели должника - причинения вреда своим кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности произведенных должником перечислений денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что ООО «АСК-Водрем» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Сутырина В.В. не влияет на выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, осведомленность ответчика о цели должника в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов, о неплатежеспособности должника).

Факт аффилированности судебная коллегия также полагает недоказанным. То обстоятельство, что налоговую отчетность за ООО «Сибстрой» сдавало ООО «АСК-Водрем» (подписант Сутырин В.В.) не свидетельствует о наличии у Сутырина В.В. влияния (полномочий) на принятие решений ООО «Сибстрой». 

Ссылка кредитора ООО «Тэохим-Строй» на то, что ООО «АСК-Водрем» осуществляло работы на строительстве объекта совместно с должником и поставляло стройматериалы на объект документально не подтверждена. Следовательно, у апелляционного суда отсутствует возможность проверить указанный довод.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 06 июня 2019 года № 72 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-25221/2017к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Усипова

 

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай