АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37949/2018

Дело № А12-40470/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Изотовой К.А. (доверенность от 05.09.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток», г. Ульяновск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-40470/2017

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» к государственному казённому учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтройВосток» (далее – Общество) о взыскании 5 683 301 руб. 25 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств, необходимостью корректировки проектной документации, несвоевременным получением площадки для выполнения работ, приостановлением выполнения работ, выполнением дополнительных работ, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 05.02.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 257 878 руб. 48 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Учреждением предусмотренных договором сроков оплаты выполненных Обществом работ.

До вынесения решения по существу требований Учреждением уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 3 071 324 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) в удовлетворении требований Учреждения по первоначальному иску отказано, встречное исковое требование Общества удовлетворено. С Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка за несвоевременную оплату работ по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 в размере 57 007 руб. 46 коп. за период с 27.04.2017 по 08.11.2017 и по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 в размере 200 871 руб. 02 коп. за период с 17.05.2017 по 25.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 руб., а всего 265 609 руб. 48 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – наличием просрочки кредитора, подписанием дополнительного соглашения на дополнительные объёмы работ после истечения срока выполнения работ по контрактам, приостановлением выполнения работ в связи с аварийной ситуацией, наличием злоупотребления правом со стороны Учреждения; по встречному иску – доказанностью материалами дела нарушения Учреждением сроков оплаты выполненных Обществом работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 за период с 02.08.2017 по 28.09.2017 в сумме 368 298 руб. 23 коп., по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 за период с 02.08.2017 по 28.09.2017 в размере 605 659 руб. 08 коп., всего 973 957 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2872 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы пени по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 в сумме 48 671 руб. 96 коп., по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 в размере 179 360 руб. 65 коп., всего 228 032 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 7214 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачёт первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 745 924 руб. 07 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. По первоначальному иску – наличием оснований для снижения размера неустойки, а не освобождения Общества от её уплаты, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по встречному иску – уменьшением размера неустойки в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Учреждением изменялись условия размещённых на сайте госзакупок контрактов, дополнительные соглашения заключены за пределами сроков предусмотренных контрактами выполнения работ, Учреждение злоупотребляет правами, не принято во внимание приостановление работ в связи с аварийной ситуацией.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что апелляционным судом дана не верная оценка дополнительным соглашениям к контракту, которыми были увеличены объём и стоимость работ, материалами дела не доказана вина Общества в нарушении сроков выполнения работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что выводы апелляционного суда в части требований по встречному иску Общества не оспариваются.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.12.2016 на основании итогового протокола между сторонами по делу заключён государственный контракт № НП-2016 (далее – Контракт № НП-2016), в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, № 419 в соответствии с приложениями к контракту, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объёме, в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» и сдать Учреждению, выступающему в качестве государственного заказчика, законченный строительством объект пригодный для использования, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта № НП-2016 стоимость работ составляет 61 857 900 руб.

Из пункта 2.1 Контрактов № НП-2016 следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Общества, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, оформления всех землеустроительных документов, плата за технологическое присоединение, проведения топографических и геологических изысканий, изготовления или приобретения проектной документации, проведения всех необходимых согласований и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства, получения разрешения на строительство, строительно-монтажных и специальных работ, поставки материалов и оборудования объекта, расходов на их перевозку, погрузку и выгрузку, страхования строительных рисков, налогов и других обязательных платежей, пуско-наладки, исполнения топографо-геодезической съемки, изготовление технических паспортов, кадастровых паспортов, тепловизионный контроль, подготовки всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, затрат на обеспечение водоотведения, теплоснабжения, наружного электроосвещения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, обеспечения слаботочными устройствами жилых помещений до передачи объекта государственному заказчику, в том числе: - стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Сроки выполнения работ по Контракту № НП-2016 определены пунктом 1.4: начало производства работ – день, следующий за днём заключения контракта, ввод в эксплуатацию жилых домов – не позднее 01.08.2017.

08.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту №НП-2016, согласно которому пришли к соглашению о внесении изменений в техническое задание к контракту (приложение № 1), а дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017 к Контракту №НП-2016 увеличили стоимость работ по контракту до 68 041 355 руб. 85 коп.

27.09.2017 законченный строительством объект с фактическим объёмом работ на сумму 67 853 420 руб. 37 коп. принят Учреждением.

29.09.2017 администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же 09.01.2017 на основании итогов протокола между сторонами по делу заключён государственный контракт № 1-НП (далее – Контракт № 1-НП), в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство трехэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-наДону, ул. 51 Гвардейская, № 4А, в соответствии с приложениями к контракту, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объёме, в соответствии с РД-11-02-2006 «Состав исполнительной документации» и сдать Учреждению, выступающему в качестве государственного заказчика, законченный строительством объект пригодный для использования, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 1-НП стоимость работ составляет 61 571 780 руб.

Из пункта 2.1 Контрактов № 1-НП так же следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат Общества, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе, оформления всех землеустроительных документов, плата за технологическое присоединение, проведения топографических и геологических изысканий, изготовления или приобретения проектной документации, проведения всех необходимых согласований и проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства, получения разрешения на строительство, строительно-монтажных и специальных работ, поставки материалов и оборудования объекта, расходов на их перевозку, погрузку и выгрузку, страхования строительных рисков, налогов и других обязательных платежей, пуско-наладки, исполнения топографо-геодезической съемки, изготовление технических паспортов, кадастровых паспортов, тепловизионный контроль, подготовки всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, затрат на обеспечение водоотведения, теплоснабжения, наружного электроосвещения, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, обеспечения слаботочными устройствами жилых помещений до передачи объекта государственному заказчику, в том числе: - стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов.

Сроки выполнения работ по Контракту № 1-НП определены пунктом 1.4: начало производства работ – день, следующий за днём заключения контракта, ввод в эксплуатацию жилых домов – не позднее 01.08.2017.

08.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 1-НП, согласно которому пришли к соглашению о внесении изменений в техническое задание к контракту (приложение № 1), а дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2017 увеличили стоимость работ по контракту № 1-НП до 67 714 949 руб. 20 коп.

28.09.2017 законченный строительством объект с фактическим объёмом работ на сумму 67 579 675 руб. 89 коп. был принят Учреждением.

29.09.2017 администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с просрочкой Обществом срока выполнения работ Учреждение по первоначальному иску начислило неустойку по контракту № НП-2016 от 30.12.2016 за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 в размере 1 161 409 руб. 41 коп. и по контракту № 1-НП от 09.01.2017 за период с 02.08.2017 по 29.09.2017 в размере 1 909 914 руб. 59 коп.

Пунктами 12.5, 12.6 являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Предметом требований Общества по встречному иску являлось взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктами 12.2, 12.3 являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Учреждением обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил отсутствии у Общества обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку Обществом принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина Общества в нарушении срока исполнения контрактов Учреждением не доказана. Заключая дополнительные соглашения об изменении технического задания и об увеличении стоимости дополнительных работ 08.09.2016, Учреждение не могло не понимать, что работы не могут быть выполнены в срок до 01.08.2016.

Удовлетворяя требования Общества по встречному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате, правомерности размера начисленной Обществом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из следующего.

Заключённые между сторонами по делу контракты регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая предъявленные Учреждением требования о взыскании неустойки, Общество ссылалось на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. С доводами Общества согласился суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отклоняя доводы Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования условий заключённых между сторонами по делу контрактов, в обязанности Общества входит: изготовление или приобретения проектной документации, проведение всех необходимых согласований и государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства, получения разрешения на строительство, строительно-монтажных и специальных работ, поставки материалов и оборудования объекта, а также приобретение, поставка и монтаж необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования.

Во исполнение обязательств по контрактам Обществом были заключены договоры на изготовление проектно-сметной документации. Документация была изготовлена и получены положительные заключения государственной экспертизы.

15.03.2017 Общество получило разрешение на строительство и приступило к строительству домов. Однако, в процессе выполнения работ были выявлены недостатки проектной документации, в связи с чем был заключён договор на её корректировку, а также повторно было получено заключение государственной экспертизы.

16.06.2017 на строительной площадке одного из строящихся домов произошло обрушение балконной плиты, что повлекло необходимость обследования конструкций, корректировки проектной документации для усиления балконных плит, прохождения государственной экспертизы, а также закупки дополнительных материалов.

Следствием указанных событий стало заключение с Учреждением дополнительных соглашений о внесении изменений в технические задания по обоим контрактам и увеличение стоимости работ.

В подтверждение данных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены договоры на изготовление и корректировку проектной документации, на прохождение государственной экспертизы, в том числе откорректированной, на обследование балконных плит и отчёт по результатам такого обследования.

Согласно представленных в материалы дела писем Общества, просрочка в выполнении работ произошла именно вследствие ошибок в проектной документации и поставки поставщиком бракованных балконных плит. Представленным в материалы дела заключением также подтверждается факт использования при строительстве некачественных плит, что является браком производителя.

Исходя из условий заключённых контрактов изготовление проектной документации, а также поставка материалов для строительства являлась обязанностью Общества, в связи с чем, некачественное исполнение обязательств, как по проектированию, так и по поставке материалов контрагентами Общества, не может быть признано в качестве основания для освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что заключение Учреждением дополнительных соглашений о внесении изменений в техническое задание в связи с корректировкой проектной документации, согласие Учреждения на увеличение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ для усиления балконных конструкций, не может ставиться в вину Учреждению, а лишь свидетельствует о содействии  в выполнении работ.

Доказательства того, что действия или бездействие Учреждения явились причиной неисполнения Обществом обязательств по контрактам в установленный срок в материалы дела не представлены.

В то же время, апелляционный суд посчитал возможным учесть при определении размера ответственности Общества наличие препятствий для своевременного выполнения работ Обществом (при приёмке строительной площадки, необходимость получения вновь утверждённого проекта границ земельного участка, невозможность отключения теплотрассы до окончания отопительного сезона).

Учреждением предъявлены требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в общем размере 2972249 руб. 03 коп.

Проанализировав представленный Учреждением расчёт неустойки, апелляционный суд пришёл к выводу о его ошибочности.

Согласно расчёту апелляционного суда, размер подлежащей взысканию неустойки поставляет по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 – 1 104 894 руб. 68 коп., по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 – 1 816 977 руб. 24 коп., а всего размер неустойки по обоим контрактам составляет 2 921 871 руб. 92 коп.

В то же время, учитывая заявление Общества о явной несоразмерности предъявленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 973 957 руб. 31 коп.

Возможность снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, основана на субъективном мнении суда о наличии, либо отсутствии оснований для снижения, в связи с чем, суд округа не может давать оценку обоснованности снижения размера ответственности апелляционным судом.

При этом Обществом при обращении в суд округа с кассационной жалобой не представлены доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности по причине недостатков в проектно-сметной документации и произошедшим в ходе строительства обрушением балкона.

Частично удовлетворяя встречные требования Общества, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела осуществления Учреждением платежей за выполненные Обществом работы с нарушением установленных в контрактах сроков.

Согласно расчёту Общества размер подлежащей взысканию с Учреждения неустойки составляет по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 – 57 007 руб. 46 коп. за период с 27.04.2017 по 08.11.2017 и по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 – 200 871 руб. 02 коп. за период с 17.05.2017 по 25.11.2017.

Признавая представленный Обществом расчёт неустойки ошибочным, апелляционный суд сослался на применение Обществом при расчёте неустойки не верной ставки рефинансирования, поскольку при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день принятия решения, составлявшая 7,5%.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Общества неустойки составляет по государственному контракту № НП-2016 от 30.12.2016 – 48 671 руб. 96 коп., по государственному контракту № 1-НП от 09.01.2017 – 179 360 руб. 65 коп., в общей сумме – 228 032 руб. 61 коп.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, являются законными и обоснованными.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании условий контрактов и обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А12-40470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов