﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14393/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А60-70649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Нежинская Е.В., по доверенности от 11.09.2020, диплом;

от ответчика: Воропаев М.А., по доверенности от 09.11.2020, диплом;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»: Гашкова Л.В., по доверенности от 16.09.2020, представлен диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2020 года 

по делу № А60-70649/2019

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 432 036 руб. 05 коп., 7 560 451 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, ТУ Росимущества, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области стало известно о регистрации прав на спорный земельный участок из письма регистрирующего органа  от 07.02.2019, данный факт установлен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-30370/2019, неоднократно исследовался  и указан в судебных актах судов всех инстанций по указанному делу. Отмечает, что достоверного подтверждения передачи диска с информацией  истцу Управлением Росреестра 13.01.2016 в материалах дела не имеется, что письмо Управления Росреестра 27.03.2020 № 07-17/08596 не является подтверждением того, что ТУ Росимущества узнало о прекращении права на спорный земельный участок 13.01.2016, поскольку  отсутствуют доказательства передачи файла (реестра с подписями передающей и принимающей сторон). Ссылается на то, что Управлением Росрестра не раскрыто содержание такого файла, не доказано наличие в этом файле среди прочих сведений о прекращении права собственности РФ на земельный участок 66:41:0521052:1.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, не указаны причины непринятия доказательств, представленных истцом в обоснование того, что о регистрации прав на спорный земельный участок истцу стало известно из письма регистрирующего орган  от 07.02.2019, в частности: документы, свидетельствующие о получении истом якобы переданных Управлением Росреестра данных, в материалы дела не представлены, аргументы ответчика и третьих лиц не подтверждены доказательствами.

Считает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ судом первой инстанции неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку  доказательства и доводы истца о неполучении 13.01.2016 информации от Управления Росреестра судом не исследованы, в обжалуемом решении им не дана правовая оценка, не указаны причины их отклонения.

По мнению истца, суд ошибочно применил общий срок исковой давности 3 года, полагает, что подлежит применению десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с даты, когда судом был установлен и признан факт неосновательного обогащения ответчика, то есть с 21.11.2019, указав, что ранее указанной даты истцу, как лицу, не являющемуся стороной сделки между МУГИСО и АО «Аэропорт Уктус», не обращавшемуся в регистрирующий орган за прекращением права федеральной собственности, не было известно лицо, неосновательно обогатившееся в результате такой сделки.

До начала судебного разбирательства от ответчика, третьего лица, ОАО «УГМК» поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние  считают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

Определением от 08.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действуя в интересах Российской Федерации, истец просил признать недействительными договор купли-продажи N В-782 от 13.11.2014 и контракт от 13.10.2016 N 1, истребовать у ОАО "Особая экономическая зона "Титановая долина" шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества истец ссылался на наличие запрета на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие у МУГИСО права на распоряжение земельным участком, недобросовестность приобретателей имущества, выразившееся в отсутствие должной осмотрительности при совершении сделок и неполучении информации о принадлежности земельного участка публичному образованию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-30370/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А60-30370/2019 суд пришел к выводу о том, что сделка в отношении спорного земельного участка совершена неуправомоченным отчуждателем, установлено, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости на дату совершения сделки записи о праве собственности на земельный участок Министерство исходило из наличия у него полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 8.1, 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03, постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013 № 583-ПП.

Судом в рамках дела № А60-30370/2019 установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Администрацией города Екатеринбурга и что между публичными собственниками имеется спор о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что права истца могут быть защищены путем взыскания стоимости земельного участка, отчужденного неуправомоченным отчуждателем, ссылаясь  на  выводы суда  о наличии  между   публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка, истец обратился в суд  с иском  к Администрации города Екатеринбурга о взыскании  неосновательного  обогащения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 199, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Истцом  заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде  денежных средств, полученных Администрацией города Екатеринбурга от продажи спорного земельного участка в связи с тем, что при рассмотрении дела № А60-30370/2019 судами установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Администрацией города Екатеринбурга.

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано на то, что о прекращении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок Росреестром 22.10.2015 истец узнал 13.01.2016, когда информация о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была предоставлена Росимуществу в порядке межведомственного взаимодействия в электронной форме. 

Обстоятельствам, связанным с пропуском истцом срока исковой давности, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что информация о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была предоставлена Росимуществу в порядке межведомственного взаимодействия 13.01.2016  в электронной форме.

Доводы истца об отсутствии необходимого программного обеспечении для открытия файла являются несостоятельными.

Следует отметить, что представленная истцом переписка с центральным аппаратом Росимущества по вопросам организации работ по верификации данных реестра федерального имущества (РФИ) н Единого государственной реестра недвижимости (ЕГРН) на основании соглашения об информационном взаимодействии Росреестра и Росимущества от 17.08.2017 № 01-19/140/5-20/010/17  не связана с вопросами межведомственного взаимодействия в рамках Порядка представления сведений, необходимых для учета федерального имущества в реестре федерального имущества, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы», утвержденного приказом Росреестра № П/484, Росимущества № 376 от 02.12.2011, а касается организации мероприятий по верификации данных реестров с использованием модуля верификации данных модернизированной подсистемы «Автоматизированная система учета федерального имущества». При этом верификация имеет отношение к сопоставлению данных РФИ и ЕГРН по объектам недвижимости, находящимся в федеральной собственности, с использованием данного модуля верификации (например, регистрация объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, но имеются в РФИ, уточнение характеристик объектов и иные аналогичные мероприятия). 

В данном случае необходимость вертификации данных реестра федерального имущества по спорному земельному участку 66:41:0521052:1 отсутствовала, поскольку право собственности РФ на участок уже было зарегистрировано 10.09.2015.

Ссылки истца на отсутствие доказательств передачи файла (реестра с подписями передающей и принимающей сторон), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат как ранее заявленным самим же истцом  доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и документам, представленным им к пояснению к апелляционной жалобе от 31.08.2020.

Так, в судебном заседании 30.07.2020 по делу № А60-70651/2019 представитель ТУ Росимущества прямо подтвердил факт получения 13.01.2016 сведений о погашении права федеральной собственности и регистрации права собственности ОАО «Аэропорт «Уктус»  и просил объявить перерыв в судебном заседании для представления суду диска, содержащего информацию Росреестра.

Необходимо отметить, что Управление Росимущества, осуществляющее  исполнение государственной функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, и получающее ежеквартально от территориального подразделения Росреестра информацию о внесении любых изменений в содержащиеся в ЕГРПН записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, при надлежащем исполнении возложенной государственной функции не мог не знать о нарушении прав Российской Федерации на земельный участок.

Суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих отказ ТУ Росимущества в Свердловской области от принятия данных по причине отсутствия электронной подписи, нечитаемого вида, несовместимости средств криптографической защиты информации ведомств, сложности идентификации объектов недвижимости в связи с предоставлением данных в формате XM, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что десятилетний срока исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, довод о применении к настоящим правоотношениям предельного десятилетнего срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 « 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу № А60-70649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова