/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25400/2017

Дело № А65-8957/2016

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Шаймардановой И.М. по доверенности от 01.07.2017 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-8957/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риверойл», о взыскании судебных расходов, в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд», к обществу с ограниченной ответственностью «Риверойл», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мартекс», общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «КамаОйл», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риверойл» (далее – заявитель, ООО «Риверойл», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» (далее – ООО «Бункер-Трейд», истец) 306 269,47 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела (оплата услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 с ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «Риверойл» 17 290 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда первой инстанции было отменено, во взыскании судебных расходов отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение суда первой инстанции от 07.06.2017 изменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Бункер-Трейд» в пользу ООО «Риверойл» 58 329,47 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бункер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Бункер-Трейд» в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе, но- просила оставить в силе определение от 07.06.2017.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Бункер-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Риверойл» о взыскании 73 761 585,45 задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 40 196 076,12 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 306 269,47 рублей судебных издержек, понесенных в связи с представлением его интересов при рассмотрении искового заявления в суде первой и апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае в обоснование понесенных судебных издержек ответчиком представлены документы, которые подтверждают затраты: договор на оказание юридических консультационных услуг № 14/16-н от 10.05.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2016, акт сдачи-приема выполненных работ от 17.11.2016, платежные поручения № 787 от 20.09.2016, № 576 от 28.07.2016, №431 от 21.06.2016, квитанции № 012864, № 12902 на общую сумму 639 000 рублей, договор № 1/16-с о сотрудничестве от 12.01.2016, справка о месте работы Накарякова О.П.

Удовлетворяя заявление в части 17 290 рублей, суд первой инстанции исключил из состава расходов стоимость проезда и проживания в г. Казани представителей, которые участвовали в судебных заседаниях, поскольку договором на оказание юридических консультационных услуг № 14/16-н от 10.05.2016 не предусмотрена дополнительная компенсация транспортных и иных расходов, а также оценил разумность понесенных расходов, исходя из фактически произведенных работ: подготовку отзыва на иск и процессуального ходатайства суд оценил в 13 000 рублей, представление интересов ответчика в заседании суда первой инстанции 01.07.2017 (до и после перерыва) – 15 000 рублей, подготовку апелляционной жалобы – 10 000 рублей, итого 38 000 рублей.

Так как истцом заявлены требования имущественного характера, а иск был удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 54%, размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано в процентом соотношении составил 46%, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 17 290 рублей (38 000 *46%). 

Материалами дела установлено, что Накаряков О.П. является работником ООО «ЮФ «Арника» в должности юрисконсульта, что подтверждается справкой ООО «ЮФ «Арника», на которой проставлена печать данного общества и подпись директора Кадыровой М.А., действующей от имени ООО «ЮФ «Арника» на основании Устава и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между ООО «ЮФ «Арника» и ИП Кадыровой М.В. заключен договор о сотрудничестве от 12.01.2016 № 1/16-с (далее – договор).

Согласно статьи 2 договора стороны обязуются предоставлять своих работников (с их согласия) друг другу для выполнения работ, оказания услуг или выполнения иных поручений руководителей сторон.

По поручению Кадыровой М.В. и ООО «ЮФ «Арника» Накаряков О.П. оказывал услуги ООО «Риверойл» по договору от 10.05.2016 № 14/16-н, в том числе ознакомился с представленными ООО «Риверойл» документами, подготовил и подал письменный отзыв на исковое заявление, представлял интересы ООО «Риверойл» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан. 

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг между ИП Кадыровой М.В. и ООО «Риверойл».

Оплата по договору от 10.05.2016 № 14/16-н на оказание юридических и консультационных услуг произведена за ООО «Риверойл» третьими лицами - ООО «Кама Шиппинг», Сельковым А.А.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Ответчиком представлены письма ООО «Риверойл» в адрес ООО «Кама Шиппинг» и Селькова А.В., в которых ответчик поручил ООО «Кама Шиппинг» и Селькову А.В. оплатить за него по договору № 14у/16-н от 10.05.2016 оказанные юридические услуги. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Меду тем в вышеуказанном договоре на оказание юридических консультационных услуг прямо не предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны входят в стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат возмещению расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов. 

Транспортные расходы и расходы на проживание к таковым не относятся, а потому подлежали возмещению ответчику.

Представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы следует оценить как подтверждающие реальность понесенных заявителем затрат. 

Однако выплаченные за участие представителей в деле суммы нельзя признать отвечающими понятию разумного предела.

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя заявителя по делу, объем доказательств и фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика (два заседания, в одном из которых объявлялся перерыв), принимая во внимание, что представителям для участия в судебных заседаниях было необходимо перемещаться в другой регион Российской Федерации, обоснованными являются судебные расходы в размере 100 000 рублей. Плюс транспортные расходы в сумме 26 803,20 рублей.

Потому в данном случае обоснованными являются расходы в общей сумме 126 803,20 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика правомерно взыскано в возмещение расходов 58 329,47 рублей (126 803,20 рублей * 46%).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены либо изменения принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А65-8957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Трейд» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей как ошибочно уплаченной платежным поручением от 26.01.2018 № 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова