ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18104/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31320/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-18104/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУИ» (адрес: 195213, 

<

...>, литер А, пом. Н1, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15, литера Д, помещ. 2Н, офис 18, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» (далее – ответчик, Компания), в котором просило взыскать:

1) 2 390 064 руб. 41 коп. долга и 2 236 360 руб. 63 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 №07-а; 

2) 15 530 902 руб. 68 коп. долга и 10 005 071 руб. 50 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды от 15.01.2020 №08-а; 

3) 817 328 руб. 70 коп. долга и 663 949 руб. 35 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т; 

4) 427 428 руб. 57 коп. долга и 1 781 971 руб. 61 коп. пеней за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 №01-Т; 

5) 752 857 руб. 14 коп. долга и  111 782 руб. 40 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а.

Решением суда от 04.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений Компании о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, принят отказ Общества от требований о расторжении вышеприведенных договоров аренды, с Компании в пользу Общества взыскано 2 390 064 руб. 41 коп. задолженности и 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 15.01.2020 №08-а, 817 328 руб. 70 коп. задолженности и 400 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №02-Т, 427 428 руб. 57 коп. задолженности и 900 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 09.12.2019 №01-Т, 752 857 руб. 14 коп. задолженности и 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 15.01.2020 № 13-а, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.08.2022 изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в решении суда отсутствует расчет задолженности по каждому из договоров в части периодов взыскания, также при определении сумм долга судом не была учтена произведенная Компанией частичная оплата задолженности до подачи иска в суд. Кроме того, ссылаясь на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 428), указал, что оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, не имелось. Компания также полагает, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит дальнейшему снижению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

09.12.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании, в котором податель жалобы, ссылаясь на то, что при принятии решения произведенные ответчиком платежи по спорным договорам не были учтены в полном объеме, просил суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у Общества и/или в банковских организациях выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 31.01.2020 по 04.08.2022.

Кроме того, от Компании в апелляционный суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на более позднюю дату ввиду расторжения договора на оказание юридических услуг с прежним представителем ответчика, а также невозможности личной явки в судебное заседание генерального директора Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и удовлетворения ходатайств Компании об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств возражал. 

Против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения иска) представитель истца возражений не заявил, пояснил, что задолженность по договорам заявлена истцом за 2020 и 2021 годы по конкретным подписанным сторонами универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что личная явка ответчика не была признана судом обязательной, соответственно, отсутствие представителя Компании в судебном заседании, равно как и ее генерального директора не является препятствием к рассмотрению представленной апелляционной жалобы (все доводы заблаговременно изложены в жалобе, а также дополнениях к ней) по имеющимся в деле доказательствам, тем более, что ранее дата судебного заседания была изменена апелляционным судом, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления в апелляционный суд письменной позиции с учетом возражении истца, апелляционная коллегия в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Компании об истребовании доказательств, апелляционный суд, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт оплаты по спорным договорам, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды (далее – договоры):

1) договор аренды от 15.01.2020 № 07-а (далее – договор № 07-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование помещение № 1-Н, расположенное по адресу: 195213. Санкт-Петербург, м.о. Правобережный, ул. Латышских Стрелков, д. 27. стр. 9, до 15.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. 

2) договор аренды от 15.01.2020 № 08-а (далее – договор № 08-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное пользование приведенное в пункте 1.1 договора имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, до 15.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. 

3) договор аренды оборудования от 15.01.2020 № 13-а в редакции дополнительных соглашений (далее – договор № 13-а), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование согласно Приложению № 1, на срок по 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. 

В силу пункта 2.2.2 договоров № 07-а, 08-а, 13-а арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 4.3 договоров № 07-а, 08-а установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор по письменному требованию арендодателю уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

4) договор аренды от 09.12.2019 № 02-Т (далее – договор № 02-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование имущество: Кран козловой электрический, на неопределенный срок. 

В силу пункта 3.3.6 договора № 02-Т арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами в договоре, вносить оплату за аренду, размер и порядок внесения которой согласованы в разделе 4 договора. 

Пунктом 5.5 договора № 02-Т установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором платы по договору, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

5) договор аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по его управлению от 09.12.2019 №01-Т (далее – договор № 01-Т), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю погрузочно-разгрузочную технику без оказания услуг по управлению им (без экипажа), до 31.12.2020, срок действий которого впоследствии был продлен в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок. 

В силу пункта 2.2.3 договора № 01-Т арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора. 

В случае несвоевременно выплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателю уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы (пункт 5.4 договора № 02-Т).

Во исполнение условий всех вышеозначенных договоров Общество передало Компании предусмотренное пунктами 1.1 договоров имущество, что подтверждается соответствующими двусторонними актами приема-передачи.

Впоследствии спорные договоры были расторгнуты на основании уведомлений арендодателя об одностороннем отказе от их исполнения.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства в части внесения арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность за 2020 и 2021 годы, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 24.02.2022 с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет: 2 390 064 руб. 41 коп. по договору №07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. по договору №08-а, 752 857 руб. 14 коп. по договору № 13-а, 817 328 руб. 70 коп. по договору №02-Т и 427 428 руб. 57 коп. по договору №01-Т.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договорам в период 2020-2021 годов исполнялись Компанией ненадлежащим образом, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными в 2020 и 2021 годах (л.д. 74-101 тома 1), актами сверки задолженности, письмами Компании, содержащими график погашения арендатором платежей (л.д. 9-19 тома 1), и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно произведенным расчетам истца размеры задолженности Компании по состоянию на 24.02.2022 составили: 

– 2 390 064 руб. 41 коп. по договору №07-а; 

– 15 530 902 руб. 68 коп. по договору №08-а; 

– 752 857 руб. 14 коп. по договору № 13-а;

– 817 328 руб. 70 коп. по договору №02-Т; 

– 427 428 руб. 57 коп. по договору №01-Т.

Арифметический расчет задолженностей по договорам проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и факт погашения вышеозначенной задолженности, Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что при определении размера задолженности судом не учтено частичное погашение долга арендатором в добровольном порядке, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку произведенные Компанией платежи за 2020 и 2021 были учтены Обществом при расчете сумм долга, а часть платежей была произведена арендатором за 2022 год, что находится за пределами исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

Более того, в данном случае взыскание задолженности производилось по конкретным представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД), подписанным со стороны истца и ответчика, что прямо следует из уточненного иска Общества и приложенных к нему УПД (л.д. 61-101 тома 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества задолженности по вышеозначенным договорам, а именно в размере 2 390 064 руб. 41 коп. по договору №07-а, 15 530 902 руб. 68 коп. по договору №08-а, 752 857 руб. 14 коп. по договору № 13-а, 817 328 руб. 70 коп. по договору №02-Т и 427 428 руб. 57 коп. по договору №01-Т.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договоров № 07-а, 08-а, а также пунктом 5.5 договора № 02-Т и пунктом 5.4 договора № 02-Т, начислило Обществу неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которой согласно расчетам составляет: 

– 2 236 360 руб. 63 коп. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору №07-а; 

– 10 005 071 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 30.11.2021 по договору №08-а; 

– 663 949 руб. 35 коп. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору № 02-Т; 

– 1 781 971 руб. 61 коп. за период с 31.12.2019 по 30.11.2021 по договору №01-Т; 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп. по договору №07-а, до 5 000 000 руб. 00 коп. по договору №08-а, до 400 000 руб. 00 коп. по договору №02-Т и до 900 000 руб. 00 коп. по договору №01-Т

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка по состоянию на 30.11.2021 по вышеозначенным договорам подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп., до 5 000 000 руб. 00 коп., до 400 000 руб. 00 коп. и до 900 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом приведенного апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойка по договорам является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору и с учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне Общества, так и на стороне Компании, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Доводы Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением от 03.04.2020 № 428, также отклоняются апелляционным, поскольку в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Компании является деятельность «Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73.3), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а потому с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что Компания в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и доказательств того, что невозможность своевременной оплаты арендной платы возникла в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительными мерами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Компании от уплаты пеней, начисленных за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, поскольку договором  № 13-а не предусмотрена неустойка за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, Общество, ссылаясь на допущенную Компанией просрочку в исполнении денежного обязательства по означенному договору,  на основании статьи 395 ГК РФ просило взыскать с ответчика 111 782 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Основание для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает. 

При этом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), соответствующее требование Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу №  А56-18104/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина