АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-43657/17 

62-403 

16 октября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года  

Арбитражный суд в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "Джурби ВотэТек" (ОГРН 

<

***>)  к ООО "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>)  

о признании незаключенным договора поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 между  

ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "КВАНТ".  в судебное заседание явились:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 

В судебное заседание не явились: ответчик  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось в суд с иском к ООО "КВАНТ" о признании  незаключенным договора поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 между ООО "Джурби  ВотэТек" и ООО "КВАНТ".  

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор поставки № 292- М-12/СН от 24.09.2012 г. сторонами заключен не был, с текстом договора истец не был  знаком вплоть до предъявления иска в суд в рамках дела А40-205020/15; денежные  средства в рамках данного договора не перечислялись, а сам договор не был подписан  генеральным директором.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в  отсутствие ответчика в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства установлено, между ООО «Джурби ВотэТек»  (поставщик) в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Квант»  (покупатель), в лице генерального директора ФИО6, был заключен договор поставки  

от 24.09.2012 № 292-М- 12/СН, в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО  «Джурби ВотэТек») обязался передать истцу реагенты JurbySoft, в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми  частями настоящего договора, а покупатель - ООО «Квант» - оплатить товар.  

Поставка осуществляется партиями (п.1.2.). 

В рамках дела А40-205020/15 были рассмотрены требования ООО "КВАНТ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Джурби ВотэТек" о  взыскании 12 300 000 руб. неосновательного обогащения по указанному договору  поставки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016  г. исковые требования удовлетворены.  

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО «Квант»  осуществил полную предоплату товара на сумму в размере 12 300 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 996. Однако поставка товара  до настоящего момента не осуществлена ответчиком. Так как претензия истца от  23.09.2015г. о расторжении договора и возврате предварительной оплаты была  оставлена ООО "Джурби ВотэТек" без удовлетворения, ООО «КВАНТ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы  предварительной оплаты. Суды установили, что отношения сторон основаны на  договоре купли продажи от 24.09.2012. Данные денежные средства предназначались в  счет оплаты товара, что подтверждается волеизъявлением сторон в договоре поставки и  платежным поручением на взыскиваемую сумму. Так как истцом было направлено  требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции поддержал вывод  суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не  доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений  на иск. Договор поставки от 24.09.2012 в судебном порядке не оспорен. Доказательств  исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено.  

Предъявляя в суд настоящие требования истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

В ходе внутренней аудиторской проверки, проведенной ООО «Джурби ВотэТек»  в период с 14 февраля 2013 года по 25 апреля 2013 года в связи с невыходом на работу  главного бухгалтера ФИО4, был выявлен ряд нарушений финансовой  дисциплины, допущенных главным бухгалтером.  

В том числе, был выявлен факт перечисления денежных средств в размере 12  300 000 руб., переданных главному бухгалтеру ФИО4 учредителем Истца в  качестве безвозмездной финансовой помощи Истцу, не от имени учредителя, а на  основании платежного поручения № 996 от 02.11.2012 от имени ООО . «КВАНТ» (далее  - Ответчик), генеральным директором которого являлся и продолжает являться муж  ФИО4 - ФИО5 В платежном поручении в качестве назначения  платежа указано «оплата за реагенты для водоочистки и водоподготовки по договору  292-М-12/СН от 24.09.2012».  

Между Истцом и Ответчиком никогда не существовало никаких отношений, в  том числе указанный в платежном поручении договор не заключался.  

В связи с этим и другими нарушениями Истец обратился в правоохранительные  органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.  18.11.2013 Следственным управлением МУ МВД России «Люберецкое» было  возбуждено уголовное дело № 52988 по признакам преступления, предусмотренного ч.4  ст.159 УК РФ, связанного с незаконным перечислением денежных средств от имени  Истца в адрес Ответчика, на основании другого не заключенного договора. В рамках  расследования указанного уголовного дела был допрошен учредитель Ответчика  

Копьев С.А., который дал следователю показания о том, что ООО «КВАНТ» было им  зарегистрировано в ФНС фиктивно, по просьбе неизвестных ему лиц, без цели ведения  финансово-хозяйственной деятельности; сам он никогда никакого ушастая в  деятельности Общества не принимал и никакой финансово-хозяйственной  деятельности от его имени не осуществлял; подпись от его имени в копии договора  поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012 вызывает у него сомнение в подлинности,  поскольку отличается от его собственной, данный договор он от лица Ответчика не  заключал. Указанные обстоятельства стали известны Истцу только после прекращения  уголовного дела, поскольку до того времени Истец, принимавший участие в уголовном  судопроизводстве в качестве потерпевшего, не был наделен процессуальным правом  ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, и возможность  ознакомления с протоколами допроса свидетелей, а также с иными доказательствами  по уголовному делу, ему не предоставлялась. Уголовное дело прекращено  постановлением следователя Дороховой Н.Е. от 12.02.2016, представителю  потерпевшего материалы уголовного дела для ознакомления и снятия копий  предоставлены в сентябре 2016 года. Таким образом - указанные обстоятельства, на  которые ссылается Истец, стали ему известны только в указанное время и не могли  быть ему известны ранее.  

С текстом договора поставки № 292-М-12/СН Истец впервые был ознакомлен  после обращения Ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы  (28.10.2015).  

Поскольку Истец никогда указанного договора не заключал - его копии он  никогда не имел, впервые увидел копию данного договора после получения копий  материалов, представленных в качестве приложений к исковому заявлению.  

При ознакомлении с текстом указанного договора было установлено, что  подписан он от имени ФИО6, который 24.09.2012 являлся генеральным  директором Ответчика. Кроме того, при рассмотрении другого дела (по иску Истца)  Ответчиком в Арбитражный суд города Москвы также были представлены копии  решения учредителя и приказа о назначении ФИО5 генеральным директором  Ответчика, согласно которым назначен он на эту должность 15.10.2012.  

Согласно Устава Ответчика, его единоличным исполнительным органом  является Генеральный директор (п.8.1), который без доверенности действует от имени  Общества, представляет его интересы и совершает сделки (подп.1 п.8.2).  

Таким образом, ФИО6, как единственный на 24.09.2012 единоличный  исполнительный орган Ответчика, уполномоченный заключать и подписывать договор,  в ходе своего допроса опроверг как сам факт заключения договора, так и факт его  подписания им. При визуальном сравнении подписи от имени ФИО6,  изображенной на копии договора, с подписями, проставленными им в протоколе  допроса, очевидно их несоответствие друг другу, что говорит о том, что указанный  договор ФИО6 не заключался. В протоколе допроса ФИО6 имеются  сведения об удостоверении его личности следователем, тем самым подлинность  подписей от его имени, содержащихся в протоколе допроса, не может вызывать  сомнения.  

Согласно заключения специалиста № 2271/3/И от 06.032017 подпись от имени  ФИО6 в договоре поставки выполнена не им, а другим лицом.  

Договор не содержит в себе соглашения по всем существенным условиям.  Согласно п. 1.1. договора, указано, что предметом договора являются реагенты  JurbySoft в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях,  являющихся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 2.2 договора ассортимент и количество каждой партии товара  определяется заявкой покупателя, который обязан убедиться в том, что заявка получена  поставщиком.  

Тем не менее, за период с 24.09.2012 до настоящего времени Ответчиком в адрес  Покупателя не было направлено ни одной заявки, сторонами не было составлено ни  одной спецификации, что исключает возможность определить количество, ассортимент  и цену товара.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою  очередь указал на то, что еще до назначения ФИО5 гендиректором ООО  «КВАНТ» (5 октября 2012г.), когда руководство компанией осуществлял  ФИО6 в рамках договора возмездного оказания услуг от 16 августа 2012г. № М- 13СН 2012г. в ООО «КВАНТ» 5; 7; 10; 11; 14; 18 сентября 2012г., платежными  поручениями № 1350; 1372; 1391; 1396; 1422; 1440 истцом переведено средств на  общую сумму 2 435 000 руб.  

В ходе уголовного дела была установлена непричастность главного  бухгалтера ФИО4 к неправомерным переводам и отсутствие самого факта  незаконности переводов. После назначения ФИО5 гендиректором 5 октября  2012г. между сторонами был заключен договор об оказании транспортных услуг от 13  июля 2012г. № 01/07/2012 поскольку в собственности ФИО5  находилось 16 автомобилей.  

Между учредителем ООО «ДЖУРБИ ВОТЭТЕК» ФИО8 и  гендиректором ответчика ФИО5 существовали настолько доверительные  отношения, что 01.02.2013г. последним были оплачены похороны ФИО9, что  подтверждается Актом № 142 от 01 февраля 2013г. и справкой.  

Обстоятельство, что договоренность о предоплате вопреки п. 4.1 договора не  была оформлена дополнительным соглашением имеет юридическое значение. При этом  ответчик поясняет, что используя доверительные отношения, сославшись на  недостаточность оборотных средств, ответчик попросил истца перевести 12.3 млн. руб.  в счет будущих поставок. 02 ноября 2012г. истцом по платежному поручению № 996 на  счет, указанный ответчиком, перечислено 12.3 млн. руб.  

В последствии при обсуждении условий поставки ответчик заявил, что  подписывая договор он полагал, что подписывает безвозмездный договор и  обязательство исполнению не подлежит.  

Спорный договор попал к ФИО5 от предыдущего гендиректора ООО  «КВАНТ» ФИО6 и если предположить, что подпись на договоре выполнена не  ФИО6, то лишь для того, чтобы в дальнейшем его было возможно оспорить и  уйти от исполнения обязательства.  

Оценивая представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к следующему:  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным  условием договора поставки является условие о товаре, которое считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

При рассмотрении настоящего спора суд, проанализировав по правилам ст. 431  ГК РФ условия спорного договора, приходит к выводу, что договор поставки является в  силу ст. 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (отсутствия  предусмотренной договором спецификации, заявки на приобретаемый товар).  

Оценивая осуществленный факт предоплаты ответчиком и взыскание ее в  судебном порядке, в свете заявленных истцом требований о заключенности договора,  суд отмечает следующее:  

Согласно п. 4.1 указанного договора, покупатель обязан осуществить полную  оплату каждой партии товара в течение 10-ти банковских дней после доставки товара  на склад покупателя.  

При наличии данного условия, ответчик осуществляет полную предоплату  товара на сумму в размере 12 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 02.11.2012 № 996, и далее, взыскивает ее в судебном порядке, ссылаясь на  отсутствие факта поставки, в основание иска положена ст. 487 ГК РФ, требование о  возврате предварительно предусмотренное приведенной нормой право покупателя  требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки  исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным  требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных  отношений.  

Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает  после предъявления такого требования покупателем, что следует из правовой позиции,  изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.13 № 10270/13.  

В совокупности с имеющимися уголовным делом № 52988, данные  последовательные события и действия ответчика суд не может расценивать как  добросовестными с учетом положений ст. 10 ГК РФ, доводы о том, что уголовное  преследование прекращено, опровергается представленным в материалы дела  Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 17.07.2017  Постановление о прекращении уголовного дела № 52998 в отношении ФИО4  отменено как незаконное, уголовное дело направлено для производства  дополнительного расследования; таким образом, факт хищения указанных в отзыве  денежных средств истца путем обмана не опровергнут.  

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, одним из основных признаков договора поставки является цель  приобретения товара. Договором поставки признается договор, по которому товар  приобретается либо для использования в предпринимательской деятельности (в  частности, для последующей продажи), либо для иной деятельности, не связанной с  личным, домашним, семейным и иным подобным использованием товара. Из цели  покупки следует, что обе стороны договора, как правило, являются юридическими  лицами или индивидуальными предпринимателями.  

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, исключают  возможность заключения такого договора между сторонами.  

Согласно пояснениям истца, денежные средства в размере 12300000 рублей,  принадлежащие истцу, ФИО4 надлежало внести на счет на основании  договора безвозмездной финансовой помощи учредителя, а не на основании  незаключенного договора поставки с ООО «Квант», не являвшимся контрагентом  истца.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-61636/16,  вступившим в законную силу 18.01.2017, установлен тот факт, что ответчиком не был  доказан факт заключения договора подряда № М-13СН от 16.08.2012, на который  ФИО5 ссылается в отзыве как на доказательство наличия гражданско-правовых  отношений между истцом и ответчиком, отклоняется судом как опровергающийся  вступившим в законную силу судебным решением по спору между теми же лицами; а  указанные в отзыве денежные средства на основании перечисленных в нем же  платежных поручений признаны тем же судебным решением неосновательным  

обогащением ответчика. Указанные обстоятельства являются установленными и не  подлежат дополнительному доказыванию.  

Оказание лично ФИО5, не являющимся генеральным директором  ответчика, транспортных услуг истцу, а также оплата похорон ФИО9, не  имеющего никакого отношения ООО «Джурби ВотэТек», не имеют никакого  отношения к настоящему делу, поскольку никак не подтверждают и не опровергают  обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и не устанавливают вопреки  доводам отзыва наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком.  

Доводы ответчика подписи и момента исполнения ее  (возможность/невозможность) генеральным директором ФИО6, отклоняется  судом, поскольку исходя из предмета заявленных требований соответствие формы  оспариваемой сделки (ст. 160 ГК РФ) значение не имеет, между сторонами спор  касается заключенности сделки в виду отсутствия согласования всех существенных  условий договора поставки, а не его недействительность.  

При этом, оценивая доводы отзыва, суд также учитывает то обстоятельство, что  ФИО5 утратил право действовать от имени ответчика без доверенности  05.06.2017, отзыв, представленный суду 19.06.2017, является лишь выражением мнения  физического лица ФИО5, не являющегося лицом, участвующим в деле,  заявлен в нарушение требований ст.ст. 59, 61 АПК РФ, в связи с чем, не имеет  юридической силы, не может учитываться судом при оценке доказательств.  

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  наличие договорных отношений с истцом на поставку товара, как следствие  незаключенность спорного договора с учетом несогласованности сторонами  существенных условий договора, в части наименования, количества, цены,  поставляемого товара, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых  требований не имеется.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 160, 432, 454, 455,  487, 506 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

 Признать незаключенным договор поставки № 292-М-12/СН от 24.09.2012  заключенный между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "КВАНТ".  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " КВАНТ" (ОГРН  

<

***>, юр. адрес: 121087, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Джурби ВотэТек" (ОГРН  

<

***>, юр. адрес: 107005, 

<

...>) 6 000  (шесть тысяч) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская