АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47702/2019

Дело № А55-13848/2018

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу) 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области:

представителя участников должника ФИО1,  протокол от 12.07.2020 № 1/18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А55-13848/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и процентов арбитражного управляющего (от 15.03.2019 вх. 47011) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», г. Тольятти (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее – ООО «Брокер Кредит Сервис») признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Брокер Кредит Сервис»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокер Кредит Сервис» прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление удовлетворено.

С ООО «Брокер Кредит Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 155 029, 55 руб., из которых 60 000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, 84 255, 96 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, фактически понесенные арбитражным управляющим расходы при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО «Брокер Кредит Сервис» (наблюдение, конкурсное производство) – 10 773, 59 руб.

Представитель участников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отклонили возражения участников ООО «Брокер Кредит Сервис» относительно расчета расходов временного и конкурсного управляющего должником ФИО2; не приняли во внимание доводы участников о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения.    

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель участников должника – ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 балансовая стоимость активов ООО «Брокер Кредит Сервис» составила 58 529 000 руб.; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена судами в соответствии с пунктом 6 статьи 142  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 60 000 руб.

Согласно расчету заявителя, размер невыплаченного вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 84 255, 96 руб., размер подлежащих возмещению расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением мероприятий в процедурах банкротства должника – 10 773, 59 руб.; расчет проверен судами и признан верным, требование в части расходов признано подтвержденным документально при отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные расходы был осуществлены в рамках иного дела о банкротстве.

Доводы представителя участников общества ФИО1 относительно неправомерности заявленных арбитражным управляющим расходов, основанных на авансовых отчетах от 09.10.2018 № 4 и от 29.12.2018 № 6 отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением с учетом уточнений, заявил иной период, за который необходимо взыскать расходы, по авансовым отчетам от 17.04.2019 № 3 и от 30.04.2019 № 4 и № 5 на общую сумму 10 773, 59 руб.

Доводы о неправомерности заявленных к взысканию расходов на сумму 59 руб. и 83 руб. по авансовому отчету от 30.04.19 № 5 в связи с несвоевременным направлением корреспонденции, также отклонены судами, поскольку несвоевременное направление корреспонденции не является основанием для отказа в возмещении фактически произведенных расходов.

Доводы о наличии на расчетном счете должника по состоянию на 29.04.19 денежных средств (38 419 руб.), отклонен судом первой инстанции, поскольку процедура банкротства прекращена 11.03.19, данные денежные средства не поступали на р/с арбитражного управляющего ФИО2 

Доводы о перечислении арбитражным управляющим денежных средств со счета должника после прекращения производства по делу отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Излишнее перечисление арбитражным управляющим в пользу ФНС России денежных средств в размере 2744, 88 руб. признано судом апелляционной инстанции не подтверждающим наличие оснований для отказа в возмещении вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что производство по делу прекращено и у арбитражного управляющего ввиду этого отсутствуют полномочия на обращение с заявлением о возврате указанных денежных средств, однако такой возможностью обладает руководитель должника.

Возражения представителя участников должника со ссылкой на отсутствие информации о расходовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду имущества должника признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду пояснений арбитражного управляющего о том, что денежные средства направлялись на погашение текущих платежей по вознаграждению, а так же текущих платежей по оплате услуг Росоценки; судом установлено перечисление платежей от аренды напрямую арендатором в счет оплаты оценки имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и письмами арбитражного управляющего.

Доводы представителя участников о наличии оснований для  снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные; суд не усмотрел оснований для такого снижения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере не более 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А55-13848/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов