АРБИТРАЖНЫЙ   СУД ВОРОНЕЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09 http://www.voronej.arbitr.ru

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

             

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                              Дело № А14-21841 /2018

«27» июля 2020 г.

«20» июля 2020 г. резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами

с участием третьих лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО3, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» ФИО4 

по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

К Индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Борисоглебск ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>

О взыскании задолженности по арендной  плате и коммунальным платежам

при участии:

от ООО «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ»:  представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика ФИО5. - представитель по доверенности от 29.03.2019серия 36 АВ 2735265 № в реестре 36/15-н/З6-2019-1-513, паспорт;

от ИП ФИО3-ФИО6 представитель по доверенности б/н от 05.06.20 г.,паспорт,диплом юриста;Сурина А.В. представитель по доверенности б/н от 05.06.20г.паспорт,диплом юриста,ФИО7 представитель по доверенности б/н от 05.06.20г.паспорт,диплом юриста  

от ФИО4 представитель не явился.,извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью

«АГРОПРОДУКТРИТЕЙЛ»  обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 440 000 руб. за период с 25.01.16 г. по 30.11.16 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 501 руб. 92 коп.за период с 15.10.18 г. по 17.07.19 г.  

Истец и третье лицо (2) в судебное заседание не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как считает, что оплата произведена истцом за третье лицо Индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым был заключен договор аренды спорного помещения. О направлении акта приема- передачи и уведомления о расторжении   договора аренды ответчица не знала.  Оплата, произведенная истцом зачтена ответчиком в счет оплаты за ИП ФИО3 поскольку истец всегда оплачивал аренду за ИП ФИО3

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на иск пояснил, что   договор  аренды с ФИО5. расторгнут с 07.11. 2015 г. и помещение им фактически не занималось. Уведомление о расторжении договора в адрес ФИО5 им было направлено, где сообщалось о готовности подписать акт приема-передачи. ИП ФИО3 пояснил , что не знает кто занимал спорное помещение после 07 .11. 2015 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронежобратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 г. Борисоглебск ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с  01.01.2016 г. по 01.07.2018 г в сумме 960 000 руб. и пени в сумме 100 041 руб. за период с 01.01.16 г. по 24.06.20 г., задолженность по коммунальным услугам: по отоплению в сумме 44 659 руб. 72 коп.за период  с 01.01.16 по 14.06.18г.,неустойку в сумме 5 170 руб. 80 коп. за период с 31.01.16 г. по 24.06.20 г.,; по электроэнергии задолженность за период  с 01.07.17 г. по  30.06.18 г. в сумме 29 005 руб., неустойку за период с 20.07.18 г. по 24.06.20 г. в сумме 2 047,75 руб., за услуги охраны задолженность в сумме 19 800 руб.  

       Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, так как считает, что договор аренды  расторгнут 07 ноября 2015 г. В последующий период он не занимал спорное помещение.

По ходатайству ИП ФИО3 к материалам дела приобщено дополнение к отзыву.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 г. ИП ФИО3 было отказано в соответствии  п.5 ст. 159 АПК РФ повторно.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до    вступления в законную силу судебного акта по делу Коминтерновского районного суда № 2-2750/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании ничтожным договора уступки и признании договора аренды №1 от 20.04.20 г. расторгнутым.

Суд,рассмотрев заявленное ходатайство ,заслушав мнение истца,оставил ходатайство без удовлетворения в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ, поскольку дело рассматривается с октября 2018 г. и ответчик имел возможность неоднократно заявить встречные требования. Однако  ответчик данным правом не воспользовался, а спустя 2 года обратился в Коминтерновский  районный суд с целью затянуть рассмотрение настоящего дела и не дать возможность вынести решение по существу.

Ходатайство ИП ФИО3 о приобщении объяснений лиц, данных в ходе дознания по его заявлению, суд удовлетворил частично, приобщив к материалам дела  объяснения председателя ТСЖ ФИО8 Ходатайство о приобщении к материалам дела договора заключенного между ФИО5 и  ООО «Семейная аптека» удовлетворил.

Ходатайство о вызове в качестве  свидетеля председателя ТСЖ ФИО8,суд отклонил по п.5 ст. 159 АПК РФ поскольку в материалах дела имеются данные этим лицом объяснения.

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 16 июля 2020г и с 16 по 20 июля 2020 г. После перерыв судебные заседания были продолжены.

       В судебном заседании 20.07.20 г. ответчик вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство судом повторно отклонено по тем же основаниям.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд  также отклонил в соответствии  с п 5 ст. 159 АПК РФ. По всем заявленным ходатайствам суд вынес протокольные определения.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж не подлежат удовлетворению, а исковые требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  к ИП ФИО3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

20 апреля 2015 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №1 нежилого встроенного помещения оборудованного специализированной мебелью ( витрины 15 штук, стол и стул для измерения давления. шкафы для хранения медикаментов- 20 штук,3 стола, стелаж для документов, 2ПК, 2 холодильника «Бирюса», кондиционер вытяжной, огнетушители, 2 телефона, микроволновая печь, чайник, 2 тумбочки).расположенного по адресу г. Воронеж. ул. Беговая, д.2/3. кадастровый номер 36: 36-01/230/2007-74)  ,нежилое встроенное помещение III в литере А., для целей организации торговли медикаментами- аптека.

По договору купли-продажи  от 20.04.15 г. торговое оборудование было продано  ИП ФИО3

В соответствии  с п.2.2 договора арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и платежи за коммунальные услуги; не сдавать помещение в субаренду, не передавать свои права и обязанности по договору другим лицам и не предоставлять помещение безвозмездно в пользование равно иным  способом, не уклоняться от личного использования помещения.

       Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении арендной платы  или несвоевременной оплате коммунальных услуг, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки платежа.

        В соответствии с п.5.2 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя письменно, не позднее, чем за 3 месяца до расторжения договора.

Срок действия договора определен сторонами 11 месяцев, т.е. до 31.03.2016г.

        Согласно п.5.4 договор считается автоматически продленным на следующий год, если в момент окончания очередного срока действия ни одна из сторон не заявила о  его прекращении .

       01.07.2018 г. арендодатель заявила об отказе от исполнения договора ( ранее продленного на неопределенный срок),направив ответчику уведомление. После чего договор аренды был заключен с новым арендатором.

 Арендуемое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.15 года.без претензий по качеству и составу передаваемого имущества.

         31.12.2015 г.  по договору уступки прав ФИО5 передала  право требования  уплаты арендной платы по  вышеуказанному договору Н.Л.ИБ. ИП ФИО2  согласно выписки из ЕГРИП имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляет такой вид деятельности как торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах(аптеках)( код 47.73).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

 Согласно той же статье    421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику.  

 В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии были уступлены не права арендодателя по договору аренды в связи со сменой собственника, а право требования уплаты арендной платы.

Уступка требования состоялась и она не нарушает прав и законных интересов лиц, вовлеченных в спор, а также третьих лиц.

Арендатор был уведомлен о смене арендодателя. 

Оплату по договору аренды №1 от 20.04.2015 г.  производило Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж (ООО «АПР») платежными поручениями:

-№871 от 25.01.16 г. в сумме  50 000 руб.;

-№25 от 01.04.16 г. в сумме 50 000 руб. ;

-№41 от 19.04.16 г. в сумме 20 000 руб.

-№ 510 от 14.07.16 г. в сумме 50 000 руб.

-№ 587 от 11.08.16 г. в сумме 50 000 руб.

-№ 779 от 21.10.16 г. в сумме 50 000 руб.

-№ 860 от 22.11.16 г. в сумме 50 000 руб.;

В платежных поручениях назначение платежа указано как арендная плата по договору аренды №1 от 20.04.2015г. без указания конкретного периода оплаты, в связи с чем, платежи засчитывались  в счет погашения  задолженности.

Оплата производилась по реквизитам ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж–истец по требованиям к ИП ФИО2, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А 14-14225/2018 от 17.06.19 г. было признано несостоятельным(банкротом), с открытием конкурсного производства.Конкурсный управляющий ФИО4 представил  в материалы дела пояснение,  из которого следует, что из выписки по операциям на счете организации предоставленной Центрально-Черноземным  Банком ПАО СБЕРБАНК за период с 25.11.15 г. по 22.11.18 г., все платежи в адрес ФИО2 были осуществлены с назначением платежа « по договору аренды №1 от 20.04.15 г». 

       Договор между ООО «АПР» и ИП ФИО2 не заключался,но ООО «АПР» подтвердило, что данные платежи осуществлялись  за ИП ФИО3 по договору аренды №1 от 20.04.15 г.

Как следует из анализа выписки по операциям на счете ООО «АПР», предоставленной Центрально-Черноземным  Банком ПАО СБЕРБАНК за период с 25.11.15 г. по 22.11.18 г.,  в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществлялись платежи с назначением «за ИП ФИО3», без документов подтверждающих основания или обязанность ООО «АПР» осуществлять данные платежи. 

        Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисления за ИП ФИО3 носили регулярный характер, и в платежах, перечисленных в адрес истца имелся в виду именно договор аренды, заключенный с ИП ФИО3 ( т.3 л.д. 7,8).

Исследовав представленные доказательства и заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что между ООО  «АПР» и ИП ФИО3 сложились отношения по совместному использованию спорного арендуемого помещения, поскольку в исковом заявлении ООО «АПР»(единственный учредитель и директор ФИО9) пояснило, что фактически занимало помещение в период с 14.07.16 г. по 30.11.2016 г.(сумма оплаты по взысканию неосновательного обогащения  с ИП ФИО2 составила 200 000 руб. ).

ООО «АПР» » (единственный учредитель и директор ФИО9) и ИП ФИО3 совершали совместные действия по осуществлению фармацевтической деятельности,   при которой ИП ФИО3 имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, а ООО «АПР» (единственный учредитель и директор ФИО9) производило оплату лекарственных средств различным поставщикам для последующей их реализации в аптеках ИП ФИО3

       Доказательств того, что   в рамках совместной деятельности между ООО «АПР» и ИП ФИО3 спорное помещение не  занималось фактически ни одним,  ни другим,  в период с 25.01.16 по 07.07.2016 г..(сумма оплаты по взысканию неосновательного обогащения  с ИП ФИО2 составила 240 000 руб. ).в материалы дела не представлено.

      Представители конкурсного управляющего  ООО «АПР»  пояснили в судебном заседании, что бывший директор  ФИО9 не предоставил конкурсному управляющему каких либо документов о деятельности Общества.

        Кроме того,  ООО «АПР» и ранее производило оплату по договору аренды №1 от 20.04.2015 г. за ФИО3 однако указанные суммы не взыскиваются им  в качестве  неосновательного обогащения с ИП ФИО2

В соответствии сост. ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО10  440 000 руб.  перечисленных ООО «АПР» за ИП ФИО3 в период  с 25.01.16 г. по 30.11.16 г.. поскольку ООО «АПР» не доказало факт неосновательного обогащения ФИО2  при использовании спорного помещения.

       В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В своих возражениях  по иску ИП ФИО2, ответчик ИП ФИО3 ссылается на пропуск сроков исковой давности, а также на то , что  06 ноября 2015 г. в адрес ФИО5 было направлено уведомление  о расторжении договора аренды и акт приема-передачи  спорного помещения. 

 В качестве доказательства направления уведомления  истцу, ответчик представил копию почтовой квитанции с идентификационным номером 39400988218239 и отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.

Уведомление о вручении корреспонденции и опись вложения в материалы дела не представлены.

      В ответе на запрос суда поступившем  из УФПС Воронежской области от 15.05.19 г. № 1379/р указано о том, что по данным ИВЦ ОАСУ РПО информация о почтовом отправлении с таким идентификационным номером не найдена со ссылкой на срок хранения производственной документации  3 года.

УФПС Воронежской области филиал ФГУП «Почта России» в ответе от 08.08.19 г. № 9.5.14-16\286  на повторный запрос суда   за подписью заместителя директора по операционному управлению  сообщило следующее:

07.11.15 г.( указанная в запросе дата отправки) оформление приема регистрируемых почтовых отправлений должно было производиться в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.12 г. 3114-п « Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п.8.13 и 8.15 указанного Порядка при приеме почтовых отправлений почтовое оправление с идентификатором № 39400988218239 не значится, соответственно, РПО с указанным номером в ОПС 394009 не отправлялось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о намерении ответчика ИП ФИО3 ввести суд в заблуждение путем представления не достоверных доказательств (не существующих  документов),  свидетельствующих якобы о направлении в адрес ФИО5 уведомления о расторжении  договора аренды и акта приема-передачи.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи  почтовая квитанция не является доказательством направления конкретной почтовой корреспонденции, не подтверждает, что находится внутри конверта без описи вложения.

        В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Доказательства признается арбитражным судом достоверными, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

       Таким образом, ИП ФИО3 не представил доказательств направления в адрес ФИО5 уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи помещения.

Согласно положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

        По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

       Все ходатайства и пояснения ответчика  необоснованно сводятся только к тому, что он не занимал спорное помещение и не использовал его по назначению, не имел доступа в него.   

        Однако, доводы ответчика носят противоречивый характер, поскольку в  пояснении (т.1 лд 80) ИП ФИО3 сообщает суду, что договор был  расторгнут с 07 ноября 2015 года « и с этого момент помещение ИП ФИО3 не занимал».

Согласно справки охранной организации ООО ЧОП «Редут-Центра» ИП ФИО3 осуществлял оплату услуг по охране спорного помещения вплоть до 23.12.16 г.

Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».       Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

После прекращения действия договора аренды   ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, вопреки принятым на себя обязательствам.  

Суд также исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта уклонения истца от приема объекта аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика, -ИП ФИО3, изложенные  в возражениях на иск.  

Расчет задолженности за спорный период    произведен истцом, исходя из согласованной в договоре арендной платы, проверен судом и признан правильным.Период  взыскания задолженности заявлен в пределах сроков исковой давности.По представленному истцом расчету ответчик арифметических возражений  не представил.

 В соответствии  с пунктом 1.2. договора сумма ежемесячной арендной платы оплачивается предоплатой не позднее 25 числа месяца предшествующего сроку оплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 960 000 руб. за период с 01.01..2016г. по 01.07.2018г., а также пени  за не своевременную оплату задолженности  за период с 01.01.16 г. по 24.06.20 г.в сумме 100 041 руб. ,суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Обязанность по оплате коммунальных платежей  предусмотрена пунктом 2.2 договора.

Задолженность по коммунальным услугам по договору аренды №1 от 20.04.2015 г. составила: по отоплению в сумме 44 659 руб. 72 коп. за период  с 01.01.16 по 14.06.18г.,неустойка в сумме 5 170 руб. 80 коп. за период с 31.01.16 г. по 24.06.20 г.,; по электроэнергии задолженность за период  с 01.07.17 г. по  30.06.18 г. в сумме 29 005 руб., неустойку за период с 20.07.18 г. по 24.06.20 г. в сумме 2 047,75 руб .

Доказательства погашения задолженности  ответчиком не представлены.

По представленному истцом расчету ответчик арифметических возражений  не представил.

       Учитывая  выше изложенное ,требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и неустойки  в связи с несвоевременной оплатой подлежат удовлетворению.

Что касается  требований о взыскании задолженности  по возмещению стоимости  оказанных охранных услуг  в сумме 19 800 руб., суд считает, что они заявлены не правомерно, поскольку договор на охрану заключен  с ИП ФИО5  как собственником помещения, а договор аренды не предусматривает обязанность ответчика возмещать стоимость охранных услуг.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.10,330.606-614,622,1102,1105 ГК РФ, ст.ст.9,70,71,110,167-170,171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТРИТЕИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 879 руб. 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   удовлетворить частично.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Борисоглебск ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж задолженность по арендной плате за период с  01.01.2016 г. по 01.07.2018 г.в сумме 960 000 руб.  и пени в сумме 100 041 руб. за период с 01.01.16 г. по 24.06.20 г., стоимость коммунальных платежей в сумме  73664 ,70 руб. и неустойку в сумме 107 260 руб., госпошлину в доход Федерального бюджета РФ в сумме 24 409 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                 Л.В.Шулепова