﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26054/2016

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»):Дрянных О.Н., представителя на основании доверенности от 13.03.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн», Иванова Андрея Александровича, Николаева Егора Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2020 года по делу № А33-26054/2016,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю), к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее – ООО «Мета Дизайн») о признании ничтожным решения № 01, подписанного 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным Артемом Сергеевичем (далее –          Потехин А.С.), о признании недействительной записи, внесенной 22.01.2016 МИФНС         № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468052416 о регистрации общества с ограниченной ответственностью «24АВТО.РУ» (ИНН 2463099167, ОГРН 1162468052416, далее – ООО «24АВТО.РУ») при создании, об обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 22.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162468052416.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «24АВТО.РУ».

Определением от 05.04.2017 принят частичный отказ от иска Иванова А.А. в части требований к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании внести запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ее недействительности. Производство по делу № А33-26054/2016 в указанной части прекращено.

От Николаева Егора Александровича (далее – Николаев Е.А.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями о признании недействительным решения № 01, принятого 14.01.2016 от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором Потехиным А.С. об учреждении «24АВТО.РУ».

Определением от 05.04.2017 к участию в деле № А33-26054/2016 в качестве соистца привлечен Николаев Егор Александрович (далее – Николаев Е.А., качестве соответчика - Потехин А.С.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу                  № А33-26054/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано. Исковые требования Николаева Е.А. удовлетворены, решение от 14.01.2016        № 01, принятое ООО «Мета Дизайн» в лице директора Потехина А.С. о создании ООО «24АВТО.РУ» признано недействительным. В иске к Потехину А.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 решение суда от 04.05.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А33-26054/2016 отменены, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска Иванова А.А. и Николаева Е.А. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 302-ЭС18-4430 Иванову А.А., Николаеву Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2018 ООО «Мета Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 384 000 руб. (по      192 000 руб. с каждого истца).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства процессуальных соистцов о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года по делу № А33-26054/2016 заявление ООО «Мета Дизайн» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Иванова А.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано          110 381 руб. 25 коп. судебных издержек. С Николаева Е.А. в пользу ООО «Мета Дизайн» взыскано 110 381 руб. 25 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов А.А, Николаев Е.А. и ООО «Мета Дизайн» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Иванов А.А. и Николаев Е.А. просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, прекратить производство по заявлению общества о взыскании судебных издержек по делу либо отказать в полном объеме в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных издержек по делу. В апелляционных жалобах соистцы ссылаются на следующие доводы:

- ООО «Мета Дизайн» пропустило шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек; общество не обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной или надзорной жалобой; отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации продлевает шестимесячный срок для Николаева Е.А. и Иванова А.А., но не продлевает его для ООО «Мета Дизайн»; для общества последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции;

- вынесенные по настоящему делу судебные акты по существу не могут считаться вынесенными в пользу общества;

- суд первой инстанции в нарушение распределения бремени доказывания и принципов равноправия с состязательности сторон по существу взял на себя доказывание размера расходов на проезд и проживание в гостинице представителей ООО «Мета Дизайн»;

- суд первой инстанции недостаточно снизил сумму издержек в части размера гонораров представителей ООО «Мета Дизайн», не являющихся адвокатами;

- суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права в части участия представителя общества Дрянных О.Н.; препятствий для заключения прямого договора между Дрянных О.Н. и ООО «Мета Дизайн» не имелось; договор между ООО «Мета Дизайн» и Андреевой О.А. не предполагает того, что общество должно оплатить Дрянных О.Н. за участие в судебном заседании 12 000 руб.;

- взысканные судом расходы на проезд и проживание представителя общества в        г. Иркутск должны были быть уменьшены пропорционально количеству судебных заседаний по нескольким делам (№ А33-9200/2017, № А33-18468/2016)

- суд первой инстанции не учел сознательное злоупотребление ответчиком процессуальными правами в целях затягивания сроков рассмотрения дела, что повлекло за собой существенное увеличение судебных издержек по делу;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 05.03.2020; обществом 05.03.2020 представлены дополнительные пояснения не раскрытые заблаговременно перед соистцами;

- судом первой инстанции неверно разделены судебные издержки поровну; с учетом корпоративного характера спора, Иванов А.А. и Николаев Е.А. не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами для общества; Николаев Е.А., привлечен к участию в деле в качестве соистца только в апреле 2017 года, до этого по делу было проведено несколько судебных заседаний.

ООО «Мета Дизайн» представлен отзыв на апелляционные жалобы соистцов, в котором общество с доводами Иванова А.А. и Николаева Е.А. не согласилось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Мета Дизайн» просит обжалуемое определение изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с соистцом по 171 211 руб. 25 коп. с каждого. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суточных расходов на представителя Андрееву О.А;

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н.; обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в меньшем размере, чем фактически понесены на участие представителей в настоящем деле;

- суд первой инстанции освободил истцов от необходимости представления доказательств, что повлекло произвольное уменьшение суммы судебных расходов судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили (за исключением ООО «Мета Дизайн»). 

Представителем Иванова А.А. и Николаева Е.А. заявлено ходатайство, согласно которому при невозможности обеспечить видеоконференц-связь представитель просит отложить судебное разбирательство и обеспечить участие истцов посредством видеоконференц-связи. Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцы указывают, что в связи с эпидемией коронавирусной инфекции  Иванов А.А. и Николаев Е.А. не имеют возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенной на 23.06.2020; между Красноярском и Владивостоком отсутствует прямое авиасообщение; в Приморском крае введена обязательная двухнедельная изоляция всех пассажиров, прибывающих авиационным транспортом из ряда городов России; на 23.06.2020 в 10 час. 00 мин. Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-18722/2016 назначено судебное заседание посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Приморского края. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия как истцов, так и их представителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истцов и их представителя, суд апелляционной инстанции явку истцов в судебное заседание обязательной не признавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мета Дизайн» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Ольгой Александровной (далее – исполнитель, ИП Андреева О.А.) заключен договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе представлять интересы заказчика при рассмотрении судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель обязуется, в том числе, обеспечить непосредственное участие в необходимом количестве судебных заседаний при рассмотрении дела.

Как предусмотрено пунктом 4 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, на основании акта выполненных работ, подготовленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, сторонами определены следующие фиксированные ставки оплаты: 

- стоимость услуг исполнителя по судебному представительству прав и законных интересов заказчика в суде (непосредственное участие) в одном судебном заседании по одному делу - 12 000 руб.;

- стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче от имени заказчика дополнительных пояснений по делу (дополнений, уточнений, отзывов), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (стоимость за однократное ознакомление в пределах одного часа) - 3000 руб.;

- стоимость услуг по подготовке запросов в компетентные органы о предоставлении документов, требуемых для обоснования правовой позиции по делу или получение ответа на такие запросы (за каждую единицу) - 1000 руб.;

- представление интересов в отношениях с государственными, муниципальными или иными организациями (в пределах одного часа) - 3000 руб.;

- в случае необходимости выполнения иных, не оговоренных в настоящем договоре работ (услуг), в том числе изучение и обработка документов, консультирование, работа со свидетелями, экспертами и т.п., стоимость услуг определяется, исходя из тарифа 3000 руб. за 1 час работы.

Расходы по оплате госпошлин, стоимости экспертиз, почтовые расходы не входят в стоимость услуг по данному договору и оплачиваются клиентом отдельно (пункт 6 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц, в том исполнитель отвечает перед клиентом так же, как и за действия своих сотрудников (пункт 10 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017).

04.04.2017 между ООО «Мета Дизайн» и ИП Андреева О.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, согласно которому пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017дополнен абзацем следующего содержания: «В случае выезда исполнителя в целях исполнения поручений заказчика за пределы города Красноярска, в том числе, для участия в судебных заданиях в кассационной или надзорной инстанции, заказчик, помимо стоимости услуг, иходя из ставок, согласованных выше, оплачивает исполнителю командировочные расходы, компенсирующие расход исполнителя на оплату проживания в гостинице (или ином жилье), проезда, питания, а также затраты времени, связанные с оставлением рабочего места, из расчета, не более 10 000 руб. за 1 рабочий день».

Между ООО «Мета Дизайн» и ИП Андреева О.А. составлены и подписаны акты выполненных работ от 28.02.2017, от 03.04.2017, от 04.05.2017, от 04.05.2017, от 26.05.2017, от 04.07.2017, от 04.08.2017, от 04.10.2017, от 05.11.2017, от 02.02.2018 к договору на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017 согласно которым исполнителем выполнены следующие работы в рамках настоящего дела:

- участие представителя в судебном заседании 07.02.2017 по делу                            № А33-26054/2016 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб.;

- подготовка 10.02.2017 в офисе исполнителя ходатайств об ознакомлении с материалами дел в апелляционной инстанции по делам № А33-26054/2016 и № А33-26055/2016 – 1000 руб.;

- ознакомление 16.02.2017 с материалами дел в апелляционной инстанции по делам № А33-26054/2016 и № А33-26055/2016 – 3000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.03.2017 в апелляционной инстанции по делу         № А33- 26054/2016 – 12 000 руб.;

- подготовка 18.04.2017 в офисе исполнителя и подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств об ознакомлении с делами № А33-18722/2016,                    № А33- 26054/2016 – 1000 руб., 1000 руб.;

- ознакомление 28.04.2017с материалами дела № А33-26054/2016 в Арбитражном суде Красноярского края – 3000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 03.05.2017 по делу                                № А33-26054/2016 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 руб.;

- подготовка 03.05.2017 в офисе исполнителя дополнительных пояснений в дело           № А33- 26054/2016 – 10 000 руб.;

- подготовка 06.06.2017 в офисе исполнителя апелляционной жалобы на решение по делу № А33-26054/2016– 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 21.07.2017 в апелляционной инстанции по делу № А33-26054/2016 – 12 000 руб.;

- подготовка 25.09.2017 в офисе исполнителя кассационной жалобы по делу                  № А33- 26054/2016 – 10 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 21.11.2017 по делу № А33-26054/2016 – 12 000 руб.;

- компенсация оплаты командировочных расходов c 20.11.2017 по 21.11.2017 в          г. Иркутск – 40 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2017 по делу № А33-26054/2016 – 12 000 руб.;

- компенсация оплаты командировочных расходов с 27.11.2017 по 28.11.2017 в           г. Иркутск – 40 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг ИП Андреевой О.А. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.03.2017 № 69, от 06.04.2017 № 87, от 25.05.2017 № 136, от 26.05.2017 № 139, от 10.07.2017 № 173, от 29.08.2017 № 196, от 10.10.2017 № 217, от 16.11.2017 № 231, от 11.12.2017 № 244, от 08.02.2018 № 11.

Факт несения командировочных расходов на ИП Андрееву О.А. в части расходов на проживание подтвержден справкой о стоимости проживания и информационным счетом на сумму 5000 руб. за 27.11.2017, счетом от 28.11.2017 № 93FP131697971.

Факт несения командировочных расходов на ИП Андрееву О.А. в части расходов на проезд подтвержден электронными билетами от 18.11.2017 на сумму 13 720 руб., от 26.11.2017 на сумму 14 620 руб., ответом ПАО «Авиакпомпания «ЮТэйр» от 12.08.2019 № 13с(1р)-3592/1903. Несение командировочных расходов на ИП Андрееву О.А. в части расходов на оформление авиабилетов подтверждено кассовыми чеками от 18.11.2017 на сумму 13 720 руб. и от 26.11.2017 на сумму 14 620 руб. (с учетом сборов и дополнительных услуг).

04.04.2017 между ИП Андреевой О.А. (исполнитель) и Дрянных О.Н. (далее – субисполнитель, Дрянных О.Н.) заключен договор, согласно пункту 1.1 исполнитель, являясь представителем ООО «Мета Дизайн», во исполнение договора № 7 на оказание юридических услуг от 01.02.2017, поручает, а субисполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов ООО «Мета Дизайн» в арбитражных судах по делу                 № А33- 26054/2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 04.04.2017 стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет: 12 000 руб. - участие в судебном заседании; 10 000 руб. - подготовка отзыва на жалобу; компенсация затрат на проезд и проживание в связи с явкой в арбитражный суд – по фактическим расходам.

Между ИП Андреевой О.А. и Дрянных О.Н. составлены и подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг от 05.04.2017, от 21.06.2017, от 17.01.2018 по договору от 04.04.2017, согласно пункту 1 которых в установленные договором сроки субисполнитель оказала следующие услуги:

- представление интересов ООО «Мета Дизайн» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-26054/2016 в судебном заседании 05.04.2017 -              12 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы Иванова А.А. и Николаева Е.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 по делу                          № А33- 26054/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А33-26054/2016 – 10 000 руб.;

- представление интересов ООО «Мета Дизайн» в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа по делу № А33-26054/2016 в судебном заседании 20.06.2017 –               12 000 руб.;

- компенсация оплаты командировочных расходов с 19.06.2017 по 21.06.2017 в            г. Иркутск - 13 484 руб. 50 коп.;

- представление интересов ООО «Мета Дизайн» в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-26054/2016 в судебном заседании 16.01.2018 –            12 000 руб.;

- компенсация оплаты командировочных расходов с 15.01.2018 по 16.01.2018 в          г. Иркутск - 17 568 руб.

Факт несения командировочных расходов на Дрянных О.Н. в части расходов на проживание подтвержден счетом от 20.06.2017 № 83698 на сумму 4430 руб. за проживание в АО «ГК «Русь» и кассовым чеком от 20.06.2017 на сумму 4430 руб. за проживание в АО «ГК «Русь», счетом от 16.01.2018 № 94473 на сумму 3208 руб. за проживание в АО «ГК «Русь», кассовым чеком от 16.01.2018 на сумму 3208 руб., справкой о проживании АО «ГК «Русь» от 07.05.2019 исх. № 18.

Факт несения командировочных расходов на Дрянных О.Н. в части расходов на проезд подтвержден проездным документом № ПП2010374 305670 от 19.06.2017 на сумму 4150 руб. 30 коп., проездным документом № ПП2010374 305671 от 20.06.2017 на сумму         4304 руб. 20 коп., маршрутными квитанциями электронных авиабилетов от 11.01.2018 на сумму 10 365 руб., от 11.01.2018 на сумму 4365 руб., справкой от 19.09.2019 № 1935 АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» с приложением реестра перевозочных документов по рейсам (рейс YC-395 по маршруту Красноярск – Иркутск от 16.01.2018), ответом ПАО «Авиакпомпания «ЮТэйр» от 12.08.2019 № 13с(1р)-3592/1903.

03.02.2016 между ООО «Мета Дизайн» (заказчик) и адвокатом Кавинским Ильей

Николаевичем (далее – исполнитель, Кавинский И.Н.) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 51, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (далее - услуги), указанную в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые являются приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи № 51 от 03.02.2016 стоимость услуг указывается в соответствующей спецификации (НДС не облагается). Расчеты по договору производятся в рублях РФ в безналичном порядке (пункт 3.2), сроки оплаты услуг указываются в соответствующей спецификации (пункт 3.3).

Согласно пункту 1.2 спецификации № 1 от 03.02.2016 к соглашению об оказании юридической помощи № 51 от 03.02.2016 стоимость услуг составляет 5000 руб. в час (НДС не облагается). Услуги оплачиваются по факту оказания. Стоимость таких услуг оплачивается на основании счета исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком акта и счета исполнителя. Учет времени, потраченного на оказание услуг, производится исполнителем.

Между ООО «Мета Дизайн» и адвокатом Кавинским И.Н. составлены и подписаны акты оказанных услуг от 17.01.2017, от 08.12.2017 к соглашению об оказании юридической помощи № 51 от 03.02.2016.

В соответствии с отчетом по делу № А33-26054/2016 адвоката Кавинского И.Н. за период с 20.12.2016 по 17.01.2017, актом от 17.01.2017, счетом от 17.01.2017 № 001, адвокатом Кавинским И.Н. были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 09.01.2017 по делу № А33-26054/2016 в Арбитражном суде Красноярского края – 5000 руб. за 1 рабочий час;

- подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление по делу                            № А33-26054/2016 – 25 000 руб. за 5 рабочих часов;

- участие в судебном заседании 17.01.2017 по делу № А33-26054/2016 в Арбитражном суде Красноярского края – 5000 руб. за 1 рабочий час;

- подготовка объяснений в части невозможности процессуального правопреемства и применения норм материального права – 40 000 руб. за 8 рабочих часов;

- подготовка возражений на отзыв к кассационной жалобе по делу                             № А33-26054/2016 – 25 000 руб. за 5 рабочих часов;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу                       № А33-26054/2016 – 5000 руб. за 1 рабочий час.

17.01.2017 адвокатом Кавинским И.Н. выставлен счет на оплату указанных услуг № 001.

Факт несение расходов на оплату услуг адвоката Кавинского И.Н. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 20.01.2017 № 8.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что ООО «Мета Дизайн» пропустило шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что последним судебным актом по настоящему делу по смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018, которым Иванову А.А., Николаеву Е.А. в отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о том, что общество не обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной или надзорной жалобой; отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации продлевает шестимесячный срок для Николаева Е.А. и Иванова А.А., но не продлевает его для ООО «Мета Дизайн»; для общества последним судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ООО «Мета Дизайн» поступило нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу поступило в следующий за нерабочим днем рабочий день – 29.10.2018. 

Таким образом, заявитель не пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты по существу не могут считаться вынесенными в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, у ответчика (ООО «Мета Дизайн») возникло право на возмещение судебных издержек за счет истцов.

Доводы о том, что судом кассационной инстанции установлены фактические обстоятельства, послужившие поводом к подаче иска, оспариваемые ответчиком; в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции установлены юридические последствия, а именно ничтожность оспариваемых решений органа управления общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения. Правовое значение имеет результат рассмотрения спора, а не обстоятельства, установленные по делу и выводы, изложенные в описательной и мотивировочной части судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителей непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им; командировочные расходы документально подтверждены. При этом, суд первой инстанции принимая во внимание предмет и основания исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных представителя услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителей и иных судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежащей возмещению в размере 220 762 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу           № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение распределения бремени доказывания и принципов равноправия и состязательности сторон взял на себя доказывание размера расходов на проезд и проживание в гостинице представителей ООО «Мета Дизайн», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции у авиакомпаний (их представителя) истребована информация (сведения) о фактическом осуществлении перелета представителей общества, а также у гостиниц истребована информация (сведения) о фактической стоимости проживания представителей и стоимости стандартного номера в спорный период. Указанная информация (сведения) запрашивались судом не с целью сбора дополнительных доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, а с целью проверки достоверности сведений, изложенных в представленных ответчиком доказательствах, а также с целью определения разумного размера судебных расходов. Оценка представленных в дело доказательств относится к полномочиям суда, методы и способы оценки этих доказательств суд определяет самостоятельно. Указанные обстоятельства не свидетельствуют нарушении судом первой инстанции распределения бремени доказывания и принципов равноправия и состязательности сторон.

Довод о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму издержек в части размера гонораров представителей общества, не являющихся адвокатами (за участие в судебных заседаниях адвоката Кавинского И.Н. суд взыскал 5000 руб., а за участие Андреевой О.А. и Дрянных О.Н., не являющихся адвокатами, суд взыскал по 12 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ставка за участие представителя в размере 12 000 руб. не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцами не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Красноярске.

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Тот факт, что адвокат Кавинский И.Н. оценил свою услугу за участие в судебном заседании в размере 5000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что данный размер за участие в судебных заседаниях должен был применен и в отношении иных представителей ответчика - Андреевой О.А. и Дрянных О.Н. Стороны сами определяют стоимость оказанных услуг, при этом, суд должен оценить является ли данная стоимость явно чрезмерной или нет. При отсутствии доказательств чрезмерности у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы судебных расходов, определенных договором.

Истцами не представлено доказательств того, что стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 12 000 руб. является чрезмерной, носит явно неразумный характер.

В апелляционных жалобах истцы приводят довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права в части участия представителя общества Дрянных О.Н.; препятствий для заключения прямого договора между Дрянных О.Н. и ООО «Мета Дизайн» не имелось; договор между ООО «Мета Дизайн» и Андреевой О.А. не предполагает того, что общество должно оплатить Дрянных О.Н. за участие в судебном заседании 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Действующее законодательство не запрещает при оказании услуг привлекать третьих лиц. 

Согласно пункту 10 договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.02.2017, заключенному между ООО «Мета Дизайн» и Андреевой О.А., исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. 

04.04.2017 между ИП Андреевой О.А. и Дрянных О.Н. заключен договор, во исполнение договора № 7 на оказание юридических услуг от 01.02.2017. Согласно пункту 2.1 договора от 04.04.2017 стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет: 12 000 руб. - участие в судебном заседании.

Как указывалось выше ставка за участие представителя в размере 12 000 руб. не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доказательств того, что привлечение в качестве представителя Дрянных О.Н. повлияло на увеличение судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что взысканные судом расходы на проезд и проживание представителя общества в г. Иркутск должны были быть уменьшены пропорционально количеству судебных заседаний по нескольким делам (№ А33-9200/2017,                              № А33-18468/2016), также отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, судом взысканы судебные расходы на проезд и проживание представителей ответчика за период с 19.06.2017 по 21.06.2017, с 20.11.2017 по 21.11.2017, с 27.11.2017 по 28.11.2017, с 15.01.2018 по 16.01.2018, в связи с участием последних в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 20.06.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, 16.01.2018. Истцами не представлено доказательств того, что в указанные периоды также проходили судебные заседания, в том числе с указанными представителями, по делам (№ А33-9200/2017, № А33-18468/2016). Так, судом первой инстанции установлено (с учетом информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел), что по делу № А33-9200/2017 судебные заседания проходили 19.06.2018, 14.01.2020; по делу № А33-18468/2016 – 17.08.2017, 04.12.2018 и 09.01.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разделения судебных расходов от количества дел, в которых принимали участия представители ответчика.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел сознательное злоупотребление ответчиком процессуальными правами в целях затягивания сроков рассмотрения дела, что повлекло за собой существенное увеличение судебных издержек по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика. Длительность рассмотрения дела не связана исключительно с процессуальным поведением представителей ответчика.

Указанный довод является исключительно субъективным мнением истцов.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 05.03.2020; обществом 05.03.2020 представлены дополнительные пояснения не раскрытые заблаговременно перед соистцами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, истцы не указали, а какая информация из представленных обществом 05.03.2020 дополнительных пояснений была для истцов новой, до этого не раскрытой; какие доказательства либо пояснения могли быть представлены истцами, чтобы суд первой инстанции пришел к иным выводам по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, представленных в суд 05.03.2020. 

Довод о том, что судом первой инстанции неверно разделены судебные издержки поровну; с учетом корпоративного характера спора, Иванов А.А. и Николаев Е.А. не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами для общества; Николаев Е.А., привлечен к участию в деле в качестве соистца только в апреле 2017 года, до этого по делу было проведено несколько судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны – в данном случае с истцов. Иванов А.А., продавая долю в уставном капитале общества Николаеву Е.А., не отказался от участия в споре, инициатором которого он являлся, а продолжал настаивать на исковых требованиях. Следовательно, проиграв данный спор, обязан нести процессуальные последствия – возмещение другой стороне судебных расходов. Тот факт, что Николаев Е.А., привлечен к участию в деле в качестве соистца только в апреле 2017 года, также не имеет правового значения, поскольку действующим процессуальным законодательством право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не поставлено в зависимость от срока привлечения лица, в данном случае в качестве соистца. 

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суточных расходов на представителя Андрееву О.А отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Андреева О.А. в трудовых отношениях с ООО «Мета Дизайн» не состоит и работником заявителя не является, следовательно, обязательства по выплате Андреевой О.А. суточных за пребывание представителя в г. Иркутске у ООО «Мета Дизайн» не возникло.

При этом размер суточных сторонами не согласован и не определен, также как и

возможность их взыскания. В соглашении сторонами предусмотрена компенсирующая плата в сумме 10 000 руб. за 1 рабочий день в связи с оставлением рабочего места. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено отнесение на соистцов по заявлению о взыскании расходов каких-либо имущественных потерь исполнителя, которые не связаны рассмотрением и разрешением данного спора. Отсутствие представителя ответчика на рабочем месте и невозможность оказания им юридических услуг в отношении иных лиц и по другим делам, соистцы компенсировать не должны.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя Кавинского И.Н.; обществом заявлены ко взысканию судебные расходы в меньшем размере, чем фактически понесены на участие представителей в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Снижая размер судебных расходов за услуги представителя Кавинского И.Н.. судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства – учитывался объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, необходимое квалифицированному представителю, для их составления. Ответчиком не представлено доказательств разумности судебных расходов в заявленном размере с учетом установленных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов по спорным услугам. Сам по себе факт того, что заявленные ответчиком ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов еще ниже, с учетом конкретных обстоятельств.

Довод о том, что суд первой инстанции освободил истцов от необходимости представления доказательств, что повлекло произвольное уменьшение суммы судебных расходов судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, является исключительно субъективным мнением ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2020 года по делу № А33-26054/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова