АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А42-3270/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман» Крутяк Л.В. (доверенность от 12.04.2017                    № 47),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу                           № А42-3270/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская строительная компания Мурман», место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск,            ул. Папанина, д. 47, ОГРН 1135190002232, ИНН 5190017680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Гвардейская ул., д. 21, ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924 (далее – Мурманскавтодор, Учреждение), о признании произведенного расчета неустойки не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и о взыскании 2 362 490 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 (судья Никитина О.В.) исковое заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере                                    1 249 467 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 362 490 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 812 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит изменить вынесенное постановление в части взыскания 1 816 540 руб. 68 коп.

Как считает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета при расчете неустойки фактически выполненные подрядчиком работы после истечения срока контракта применительно к каждому отдельно взятому периоду просрочки, заканчивающемуся очередным исполнением части обязательства, являются неверным толкованием пунктов                 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                  № 1063.

Кроме того, Учреждение ссылается на неверный расчет коэффициента «К» при определении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 07.10.2015 № 375217 (далее – Контракт) на установку дорожных знаков, в том числе знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (дополнительно).

Согласно пункту 3.1. Контракта его цена составляет 13 814 730 руб. 50 коп., которая включает все затраты на выполнение работ по Контракту в полном объеме (пункт 3.2 Контракта).

Промежуточные платежи в рамках Контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ; сумма очередного платежа оформляется документами установленной формы («КС-2», «КС-3», счета, счета-фактуры), подписанными сторонами (пункты 3.8 – 3.11 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта стороны определили следующие места выполнения работ:

- автомобильная дорога Апатиты-аэропорт «Хибины», км 0+000 - км 12+816;

- автоподъезд к поселку городского типа Ревда, км 0+000 - км 7+142; 

- автоподъезд к населенному пункту Шонгуй, км 0+000-2+755;

- автоподъезд к железнодорожной станции «Лопарская», км 0+000-3+715;

- автомобильная дорога «Пушной-Тайбола», км 0+000 - км 9+187;

- автомобильная дорога «Никель-Виртаниеми», км 0+000 - км 101+570;

- автоподъезд к населенному пункту Линахамари, км 0+000 - км 12+700;

- автомобильная дорога «Кола-Мурмаши с подъездами», км 0+000 - км 17+611;

- автодорога «Оленегорск-Ловозеро», км 0+000 - км 80+080.

Согласно пункту 4.2. Контракта начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - 15.12.2015.

Пунктами 5.2 и 5.3 Контракта установлено, что промежуточная приемка работ осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца и оформляется актами установленной формы («КС-2» и «КС-3»), а в случае несоответствия качества выполненных работ акт выполненных работ не подписывается до момента устранения нарушений.

Согласно пункту 5.8 Контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, установленные Контрактом, и оформляется в соответствии с пунктом 5.2, либо в адрес подрядчика направляется мотивированный отказ от подписания документов по формам «КС-2» и «КС-3».

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Пунктом 6.4.1. Контракта стороны установили формулу для определения размера ставки:

C = Cцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП – количество дней просрочки.

Пунктом 6.4.2. Контракта стороны установили формулу для определения коэффициента К:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 6.7 Контракта установлено, что заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом в расчете неустойки указываются: стоимость выполненных работ; размер неустойки, подлежащей взысканию; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по следующим актам о приемке выполненных работ по форме «КС-2»: от 02.12.2015 № 1 на сумму 121 054 руб. 50 коп., от 02.12.2015 № 2 на сумму 153 724 руб. 09 коп., от 15.12.2015 № 3 на сумму 537 053 руб. 70 коп., от 15.12.2015 № 4 на сумму                     2 001 747 руб. 87 коп., от 15.12.2015 № 5 на сумму 415 248 руб. 95 коп.,                        от 16.12.2015 № 6 на сумму 535 514 руб. 62 коп., от 21.12.2015 № 7 на сумму 124 165 руб. 49 коп., от 21.12.2015 № 8 на сумму 163 072 руб. 76 коп., от 21.12.2015 № 9 на сумму 187 326 руб. 23 коп., от 21.12.2015 № 10 на сумму 998 706 руб. 68 коп., от 21.12.2015 № 11 на сумму 904 694 руб. 80 коп., от 28.12.2015 № 12 на сумму 243 488 руб. 98 коп., от 28.12.2015 № 13 на сумму                11 803 руб. 47 коп., от 28.12.2015 № 14 на сумму 210 725 руб. 80 коп., от 29.12.2015 № 15 на сумму 70 828 руб. 44 коп., от 29.12.2015 № 16 на сумму                   1 780 920 руб. 59 коп., от 29.12.2015 № 17 на сумму 410 710 руб. 12 коп., от 29.12.2015 № 18 на сумму 24 198 руб. 22 коп., от 29.12.2015 № 19 на сумму          79 864 руб. 04 коп., от 03.02.2016 № 20 на сумму 1 099 005 руб.19 коп., от 05.02.2016 № 21 на сумму 928 457 руб. 23 коп., от 07.02.2016 № 22 на сумму 405 983 руб. 13 коп., от 18.02.2016 № 23 на сумму 210 480 руб. 97 коп., от 26.02.2016 № 24 на сумму 133 801 руб. 84 коп., от 26.02.2016 № 25 на сумму 186 193 руб. 45 коп., от 26.02.2016 № 26 на сумму 493 112 руб. 56 коп., от 29.02.2016 № 27 на сумму 467 472 руб. 65 коп., от 02.03.2016 № 28 на сумму 107 416 руб. 21 коп., от 02.03.2016 № 29 на сумму 99 434 руб. 81 коп., от 03.03.2016 № 30 на сумму 306 142 руб. 80 коп.

Всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 13 412 350 руб.19 коп.

В справках о стоимости выполненных работ с № 4 по № 14 (форма                  «КС-3»), составленных на основании актов о приемке выполненных работ, Учреждение уменьшило стоимость выполненных работ на сумму неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. Контракта, поскольку на установленную сторонами Контракта дату окончания работ (15.12.2015) подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 14 из общей суммы стоимости выполненных работ (13 412 350 руб. 19 коп.), сумма, подлежащая к оплате по Контракту, составила 10 687 539 руб. 17 коп., в связи с начислением неустойки в размере 2 724 811 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетам Учреждения неустойка за просрочку исполнения обязательств составила:

по состоянию на 21.12.2015 – 43 666 руб. 84 коп.;

по состоянию на 28.12.2015 – 104 800 руб. 42 коп.;

по состоянию на 29.12.2015 – 113 533 руб. 79 коп.;

по состоянию на 02.02.2016 – 1 141 160 руб. 17 коп.;

по состоянию на 04.02.2016 –1 187 738 руб. 14 коп.;

по состоянию на 06.02.2016 – 1 234 316 руб. 10 коп.;

по состоянию на 17.02.2016 - 1 490 494 руб. 92 коп.;

по состоянию на 25.02.2016 – 2 515 210 руб.17 коп.;

по состоянию на 28.02.2016 – 2 620 010 руб. 59 коп.;

по состоянию на 01.03.2016 – 2 689 877 руб. 54 коп.;

по состоянию на 02.03.2016 - 2 724 811 руб. 02 коп.

Подрядчик, не согласившись с расчетами неустойки, направил в адрес Учреждения претензию от 25.04.2016 № 214 с требованием о возврате                             2 362 490 руб. 89 коп. излишне удержанной неустойки.

Поскольку требования претензии не были исполнены Учреждением, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, установил, что Учреждение при расчете суммы неустойки неверно рассчитало коэффициент К, умножив на 100, а не на 100%, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования вместо 0,01). Кроме того, - неверно определило общий период срока исполнения обязательств по контракту, исчисляемый в днях (70 дней) и применяемый в формуле расчета коэффициента К, вместо 69 дней, а также при расчете не учло работы, фактически выполненные подрядчиком, хоть и с пропуском срока, но принятые заказчиком по установленной форме без замечаний. В то же время суд первой инстанции не согласился и с расчетом Общества, указав, что частичное исполнение просроченного обязательства не прерывает срок исчисления периода пропуска обязательства на оставшуюся часть неисполненного. В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, взыскав 1 249 467 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция поддержала указанные выводы, за исключением вывода об определении периода просрочки, в связи с чем, пересчитав размер неустойки, изменила решение суда первой инстанции, взыскав                            2 362 490 руб. 89 коп.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 6 заключенного сторонами Контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в виде штрафов и пеней.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пункте 6.4 Контракта. Порядок исчисления неустойки по Контракту соответствует порядку, предусмотренному Правилами № 1063.

Податель жалобы произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства (16.12.2015-02.03.2016) и стоимости неисполненного обязательства на момент истечения срока выполнения работ (15.12.2015), без учета выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в этот период работ.

Однако суды правомерно не признали такой расчет обоснованным исходя из буквального толкования и смысла пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, прямо предусматривающих, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисление неустойки на общую сумму неисполненного обязательства на момент истечения срока, установленного Контрактом, без учета последующих выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому, в этом случае, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены. 

При этом суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом обосновано признан верным расчет Обществом пени при определении размера ставки (С), произведенный отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки, заканчивающийся предоставлением очередной части исполнения, - с 15.12.2015 по 16.12.2015, с 16.12.2015 по 21.12.2015, с 21.12.2015 по 28.12.2015, с 28.12.2015 по 29.12.2015, с 29.12.2015 по 03.02.2016, с 03.02.2016 по 05.02.2016, с 05.02.2016 по 07.02.2016, с 07.02.2016 по 18.02.2016, с 18.02.2016 по 26.02.2016, с 26.02.2016 по 29.02.2016, с 29.02.2016 по 02.03.2016, с 02.03.2016 по 03.03.2016 с соответствующим уменьшением для каждого из этих периодов базы для начисления пени.

Альтернативный расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первый инстанции, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что на стоимость неисполненного обязательства по состоянию на дату истечения срока для выполнения работ по Контракту (10 585 901 руб. 39 коп.) неустойка подлежит начислению за период до 16.12.2015 (даты частичного предоставления исполнения работ по Контракту на сумму 535 514 руб. 62 коп.), а на стоимость неисполненного обязательства до 21.12.2015 (дата следующего частичного предоставления исполнения работ по Контракту) (10 585 901 руб. 39 коп. - 535 514 руб. 62 коп = 10 050 386 руб. 77 коп.) неустойка подлежит начислению за период с 17.12.2015 по 21.12.2015 (5 дней), и т.д.

В части дней просрочки при определении коэффициента К принятый апелляционным судом расчет соответствует положениям Правил № 1063.

В то же время апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определить коэффициент К равному 0,01, произведя при его расчете умножение на 100%; а не на 100.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1063 коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу                  № А45-26419/2015.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции признает расчеты неустойки, принятые судами первой и апелляционной инстанции, неверными. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и имеющимся в нем доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушениями норм материального права (статья 330 ГК РФ, пункт 8 Правил № 1063), они подлежат отмене судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд, отменяя состоявшееся по делу решение и постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить расчет неустойки с учетом вышеизложенного, устранить отмеченные недостатки, применить подлежащие применению нормы действующего законодательства, разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А42-3270/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Старченкова