124/2019-32166(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2486/2019

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию  «ПромСтройБыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  

19 апреля 2019 года по делу № А57-2486/2019 (судья М.Е. Медникова) по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому  предприятию «ПромСтройБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческому предприятию «ПромСтройБыт»  ФИО3,  

об обязании представить заверенные копии документов, 

при участии в судебном заседании ФИО2, лично, паспорт  обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческому предприятию «ПРОМСТРОЙБЫТ, г.Саратов,  третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО3,  

г. Саратов, об обязании представить заверенные копии следующих документов: - главная книга за 2016 год; - главная книга за 2017 год; - главная книга за 2018 год за период с 01.01.2018г по 01.12.2018г.; 

- журналы-ордер по счетам (дебет, кредит) 62, 60, 20, 91, 51 за 2016г., 2017г.,  2018г.;  

- выписка по операциям по счету 40702810300000008358 АО «Газнефтьбанк»  за период с 01.01.2018г. по 17.12.2018г.;  

- акт приема-передачи документации между ликвидатором ООО ПКП  «Промстройбыт» Бурая Н.А. и конкурсный управляющий ООО ПКП  «Промстройбыт» Кровяков К.А.;  

- бухгалтерский баланс за 2016г.; - бухгалтерский баланс за 2017г.; 

 -расчет налога с доходов при УСН за 2016г., 2017 г.;  - акты сверки с контрагентами (арендаторами) за 2016г.,2017г.,2018г.;  

- договора аренды с ООО «Флипар» за 2016г., 2017г., 2018г.;  

- документы по претензионной работе конкурсного управляющего в отношении  задолженности арендатора ООО «Флипар» (уведомления, письма, ответы,  претензии, соглашения);  

- претензия и исковое заявление Комитета по управлению имуществом города  Саратова к ООО ПКП «Промстройбыт» на сумму 85 916,08 рублей;  

- документы по приведению газового оборудования в соответствие с проектной  документацией (основание не соответствия с проектной документацией, решение о  замене газового оборудования, договора на монтаж и замену газового оборудования,  сметы за выполнение услуг, акты по выполненным услугам);  

- документ, обосновывающий услуги по сч. Б2018-02-100432 от 5 июня 2018г.  на сумму 8 251,20 рублей;  

- документ, обосновывающий услуги по сч. Б2018- 01-195781 от 16 ноября  2018г. на сумму 825,12 рублей;  

- документ, обосновывающий затраты конкурсного управляющего на сумму 15  798,45 руб. (платежное поручение № 142);  

- документ, обосновывающий затраты конкурсного управляющего на сумму 19  344,30 руб. (платежное поручение № 148)  

- заверенные копии платежных поручений ООО «Флипар» на сумму 94 477  рублей;  

- заверенные копии актов приема-передачи, освобожденных помещений по  адресу: г. Саратов, 

<

...>.  

- договора и акты приема-передачи арендаторам помещений по адресу: 

<

...> по настоящее время. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по  делу № А57-2486/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Также, в отзыве истец ссылается на то, что апелляционная жалоба подписана  неуполномоченным лицом.  

Доверенность от 15.01.2019, выданная на имя представителя Бугакова А. А.,  является недействительной, так как полномочия лица, её подписавшая - руководителя  ООО ПКП «Промстройбыт» Кровякова К. А. окончены 02 апреля 2019 года в связи с  назначением ликвидатора общества Польникова М. Г.  

Проверяя довод, указанный в отзыве относительно законности подписания  апелляционной жалобы представителем ФИО5, судебная коллегия признает  его несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба была подана в период  действия полномочий ФИО3  

Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени  юридического лица в отношении ФИО6 была внесена в ЕГРЮЛ лишь  15.05.2015, тогда как жалоба была подана в суд 06.05.2019.  

При этом, доказательств отзыва доверенности от 15.01.2019 истцом в материалы  дела представлено не было.  

Возражений относительно подачи апелляционной жалобы на решение  арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019, ликвидатором ФИО6 заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подана в  соответствии с нормами действующего законодательства, и принята к производству  суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный  акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) производство по  делу N А57-20140/2017 по заявлению - ФИО7 о признании  ликвидируемого должника - ООО ПКП «Промстройсбыт», (ИНН 

<

***>), город  Саратов, несостоятельным (банкротом) - прекращено, в связи с погашением всех  требований.  

 Арбитражному управляющему ФИО3 было определено продолжить  исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты  избрания (назначения) нового руководителя должника, полномочия иных органов  управления должника восстанавливаются.  

ФИО2, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от  03.02.2019г., является участником общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», владеет 50% долей  уставного капитала общества.  

20 декабря 2018г. истец обратился в ООО ПКП «Промстройбыт» к  арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о предоставлении  информации и документов участникам общества в соответствии со ст.ст. 8 и 50  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от  08.02.1998г. № 14-ФЗ.  

Согласно данного требования истец просил предоставить заверенные копии  следующих документов: главной книги за 2016 год, 2017 год, 2018 год за период с  01.01.2018г. по 01.12.2018г.; журналов-ордеров по счетам (дебет, кредит) 62. 60. 20,  

91, 51 за 2016г., 2017г.. 2018г.; выписок по операциям по счету  40702810300000008358 АО «Газнефтьбанк» за период с 01.01.2018г. по 17.12.2018г.;  актов приема-передачи документации между ликвидатором ООО ПКП  «Промстройбыт» Бурая Н.А. и конкурсным управляющим ООО ПКП  «Промстройбыт» Кровяковым К.А.; бухгалтерского баланса за 2016г., 2017г.; расчета  налога с доходов при УСН за 2016г., 2017 г.; актов сверки с контрагентами  (арендаторами) за 201бг., 2017г.,2018г.; договоров аренды с ООО «Флипар» за 2016г.,  2017т., 2018г.; документов по претензионной работе конкурсного управляющего в  отношении задолженности арендатора ООО «Флипар» (уведомления, письма, ответы,  претензии, соглашения); претензии и искового заявления Комитета по управлению  имуществом города Саратова к ООО ПКП «Промстройбыт» на сумму 85 916,08  рублей; документов по приведению газового оборудования в соответствие с  проектной документацией (основание не соответствия с проектной документацией,  решение о замене газового оборудования, договора на монтаж и замену газового  оборудования, сметы за выполнение услуг, акты по выполненным услугам);  документа, обосновывающего услуги по сч. Б2018-02-100432 от 5 июня 2018г. на  сумму 8 251.20 рублей; документа, обосновывающего услуги по сч. Б2018-01-195781  от 16 ноября 2018г. на сумму 825,12 рублей; документа, обосновывающего затраты  конкурсного управляющего на сумму 15 798,45 руб. (п.п. № 142); документа,  обосновывающего затраты конкурсного управляющего на сумму 19 344,30 руб.  (п.п. № 148).  

Указанное требование о предоставлении информации и документов от  17.12.2018г. истец направил 20.12.2018г. в адрес арбитражного управляющего ООО  ПКП «Промстройбыт» ФИО3 ценным письмом с уведомлением.  

Согласно распечатки с сайта сети Интернет Почты России данное требование  было получено арбитражным управляющем ООО ПКП «Промстройбьтт»  ФИО3 28.12.2018г.  

В установленный в требовании срок указанные документы и запрашиваемая  информация ответчиком представлена не была в связи с чем истец вынужден был  обратиться с данным исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В случае  отсутствия у Общества истребуемых документов, оно обязано направить участникам  мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов.  

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что Общество по требованию  участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами  1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления  соответствующего требования участником Общества указанные документы должны  быть предоставлены Обществом для ознакомления в помещении исполнительного  органа общества.  

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий,  не может превышать затраты на их изготовление.  

При этом Законом N 14-ФЗ, объем документации Общества, с которой  участник вправе ознакомиться, не ограничен, как и не предусмотрена возможность  отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и  юридической ценности.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ", с момента приобретения статуса  участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления  документов общества независимо от даты составления этих документов.  

То обстоятельство, что ФИО2 является участником Общества,  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, перечень  истребуемых документов конкретизирован в связи с чем заявленные требования  соответствуют критерию исполнимости судебного акта, при этом надлежащих  доказательств направления истцу истребуемых документов Обществом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, с учетом приведенных норм Закона N 14-ФЗ в их системной  взаимосвязи, и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, при этом ответчиком факт нарушения прав истца как  участника Общества не опровергнут.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019  по делу № А57-30921/2015, согласно которому возобновлена процедура ликвидации  ООО ПКП «Промстройбыт», ликвидатором общества назначен арбитражный  управляющий ФИО6, указывает на то, что в данном случае испрашиваемые  ФИО2 документы, как у общества, так и у лица, назначенного судом, для  проведения процедур ликвидации, отсутствуют.  

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив указанный довод, признает его  несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.  

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 и 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью к числу обязанностей руководителя общества  относилось, в том числе, обеспечение сохранности всех документов, касающихся  деятельности ООО ПКП «Промстройбыт», а также передача этих документов вновь  избранному единоличному исполнительному органу.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств отсутствия  у ответчика испрашиваемых документов, оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований не имеется.  

Отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует  о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 302-ЭС15-14349,  разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в  пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О  

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".  

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении ответчиком  возложенной на него законодательством обязанности по передаче финансово- хозяйственных документов юридического лица участнику общества.  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом  документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления  документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную  дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо  предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что у ответчика имеется обязанность по передаче документов участнику  общества, в то время как доказательств передачи документов ответчиком не  представлено.  

При этом, ссылка апеллянта на необходимость привлечения в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  нового ликвидатора общества - ФИО6, признается судебной коллегией  несостоятельной, поскольку принятым судебным актом права и обязанности  непосредственного нового ликвидатора не затрагиваются.  

В данном случае новый ликвидатор, либо последующие руководители общества  не являются лицами, имеющими самостоятельный интерес, отличный от общества,  который уже является стороной по делу. Руководитель также вправе представлять  интересы общества без непосредственного его привлечения к участию в дело и смена  руководителя предприятия в силу законных стадий процедуры ликвидации не  является основанием для обязательного привлечения их к участию в дело.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу №  А57-2486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческому предприятию «ПромСтройБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи Т. С. Борисова  

 С. А. Жаткина