Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49465/2016-ГК

Дело № А40-45057/16

г. Москва

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙАКТИВ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, 

принятое судьей Картавой О.Н., 

по делу №А40-45057/16 

по иску ОАО «Банк Российский кредит» 

к ООО «СТРОЙАКТИВ» 

о взыскании 132 326 926 руб. 93 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2018; 

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙАКТИВ» о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> в размере 55 962 442,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000 000 рублей; задолженность по процентам - 5 593 685,91 рублей; сумма пени на просроченные проценты - 368 756,17 рублей, по Кредитному договору № 

<

***> в размере 76 364 484,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 69 109 821,07 рублей; задолженность по процентам - 6 811 667,13 рублей; сумма пени на просроченные проценты - 442 996,65 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: имущественное право требования денежных средств. причитающихся Залогодателю на основании Предварительного договора купли-продажи земельного участка общей площадью 79 100 (Семьдесят девять тысяч сто) кв.м.. категория земель: юмли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуатьного жилищного строительства, кадастровый (условный) номер: 50:12:003 05 09:0023. расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, Сухаревский со., вблизи деревни Подолытиха, заключенному «28» июля 2014 года между ООО «АРКЛАЙН ГРБЙД» (Продавец) и ООО «УНИКОР-Сервис» (Покупатель), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695 431 200руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу №А40-45057/16-3-383 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙАКТИВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» заключен Договор 

<

***> от 20 марта 2015 года об условиях и порядке открытия кредитной линии выдачи (далее - «Кредитный договор 

<

***>) в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п. 1.2).

Размер процентной ставки за пользование средствами текущих кредитов составил 19% годовых (п. 1.6 Кредитного договора № 

<

***>).

Судом установлено, что обязательства по Кредитному договору № 

<

***> Банк полностью выполнил, перечислив траншами на банковский счет Заемщика, открытый в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», что подтверждается банковскими выписками по счетам Заемщика.

В силу п. 1.5. Кредитного договора текущие кредиты, полученные Заемщиком, должны быть возвращены не позднее 31.03.2017 года, в соответствии с условиями, указанными в п. 6.1. Кредитного договора.

На основании п. 6.1. Кредитного договора № 

<

***> погашение задолженности по траншам, предоставленным Заемщику в рамках кредитной линии, должно быть осуществлено Заемщиком в валюте Кредита (Транша) в соответствии со сроком, установленным в пункте 1.5. настоящего Договора в следующем порядке: в срок не позднее «30» июня 2016 года в размере не менее 12 500 000 рублей; - в срок не позднее «30» сентября 2016 года в размере не менее 12 500 000 рублей; в срок не позднее «30» декабря 2016 года в размере не менее 12 500 000 рублей; в срок не позднее «31» марта 2017 года в размере не менее 12 500 000 рублей.

Из искового заявления следует, что Заемщиком нарушены принятые в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора № 

<

***> обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату ссудной задолженности в сроки, установленные п. 6.1. Кредитного договора № 

<

***>. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, на основании п. 6.7. Кредитного договора № 

<

***> Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 7.2 Договора) за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 3.2 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы Основного долга, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требования Банка, направленные в адрес Ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлены без исполнения. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Истца по состоянию на 31.01.2016 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составляет 55 962 442,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 50 000 000 рублей; задолженность по процентам - 5 593 685,91 рублей; сумма пени на просроченные проценты - 368 756,17 рублей.

Кроме того, между Открытым акционерным обществом «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» также заключен Договор 

<

***> от 28 мая 2015 года об условиях и порядке открытия кредитной линии выдачи (далее - «Кредитный договор № 

<

***>) в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (п. 1.2).

Размер процентной ставки за пользование средствами текущих кредитов составил 17% годовых (п. 1.6 Кредитного договора № 

<

***>).

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору № 

<

***> Банк полностью выполнил, перечислив траншами на банковский счет Заемщика, открытый в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», что подтверждается банковскими выписками по счетам Заемщика.

В силу п. 1.5. Кредитного договора текущие кредиты, полученные Заемщиком, должны быть возвращены не позднее 31.05.2016 года, в соответствии с условиями, указанными в п. 6.1. Кредитного договора.

На основании п. 6.1. Кредитного договора № 

<

***> погашение задолженности по траншам, предоставленным Заемщику в рамках кредитной линии, должно быть осуществлено Заемщиком в валюте Кредита (Транша) в соответствии со сроком, установленным в пункте 1.5. настоящего Договора.

Как следует из искового заявления, Заемщиком нарушены принятые в соответствии с п. 4.3. Кредитного договора № 

<

***> обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по возврату ссудной задолженности в сроки, установленные п. 6.1. Кредитного договора № 

<

***>. Доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с изложенным, на основании п. 6.7. Кредитного договора 

<

***> Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов.

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***> (п. 7.2 Договора) за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае нарушения срока возврата суммы Основного долга, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целая одна десятая) процентов от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требования Банка, направленные в адрес Ответчика, о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлены без исполнения. 

Согласно расчету Истца по состоянию на 31.01.2016 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> составляет 76 364 484,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 69 109 821,07 рублей; задолженность по процентам - 6 811 667,13 рублей; сумма пени на просроченные проценты - 442 996,65 рублей.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате соответствующих процентов, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере по указанному выше Кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. 

Опровергая выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что в связи с переводом долга в пользу ООО «ЕвроСтрой» по кредитным договорам от 28.05.2015 № 

<

***> и от 20.03.2015 № 

<

***>, у ответчика по настоящему делу отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. 

Определением от 12.01.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, и приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу№А40-151915/2015-44-257 «Б» по оспариванию сделок, по заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок: 

договора от 06.07.2015 о переводе долга по договору № 

<

***> от 20.03.2015, заключенный между ООО «СтройАктив» и ООО «ЕвроСтрой», договор от 22.07.2015 о переводе долга по договору № 

<

***> от 28.05.2015, заключенного между ООО «СтройАктив» и ООО «ЕвроСтрой», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор от 06.07.2015 о переводе долга по договору № 

<

***> от 20.03.2015, заключенный между ООО «СтройАктив» и ООО «ЕвроСтрой»; признал недействительным договор от 22.07.2015 о переводе долга по договору № 

<

***> от 28.05.2015, заключенный между ООО «СтройАктив» и ООО «ЕвроСтрой».

Судом применены последствия недействительности сделки: ООО «СтройАктив» восстановлено в правах заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СтройАктив», в размере 50 000 000 руб.; восстановлены обязательства ФИО3 перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по договору поручительства № R592-2015 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ФИО3; восстановлено ООО «СтройАктив» в правах заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СтройАктив», в размере 69 679 716,16 руб.; восстановлены обязательства ООО «СтройАктив» перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по договору о залоге имущественного права № Р1550-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СтройАктив»; восстановлены обязательства ФИО3 перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по договору поручительства № R1523-2015 от 28.05.2015, заключенному между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ФИО3.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с заключением соглашения о переводе долга подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3 также суд признает несостоятельными в связи с тем, что отношения заемщика и поручителя являются самостоятельными, и не могут повлиять на отношения истца и ответчика по заключенным кредитным договорам. Пояснения ФИО3 по поводу заключения соглашений о переводе долга не приведут к иным выводам с учетом имеющегося судебного акта, которым указанные соглашения признаны недействительными.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что обязательства по Кредитному договору 

<

***> обеспечены залогом имущественных прав по Договору залога имущественных прав №Р1550-2015 от 28.05.2015, заключенного между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «СтройАктив».

В силу п. 2.1 Договора залога, предметом залога является право требования уплаты денежных средств по Договору № 2 генерального подряда от 30.12.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2015 к Договору № 2 генерального подряда от 30.12.2014.

Согласно п. 3.2. Договора залога залоговая стоимость Имущественного права по указанному договору согласована сторонами в размере 124 465 380 рублей.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания п. 8.1. Договоров залога, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком по Кредитному договору своих обязательств перед Залогодержателем устанавливается Залогодержателем самостоятельно в соответствии с условиями Кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 8.3. Договоров залога начальная продажная цена Имущественного права определяется залоговой стоимостью Имущественного права.

В соответствии с п. 8.2. Договоров залога требования Залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога по решению суда. Реализация (продажа) предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества по Договору залога в размере695 431 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу№А40-45057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙАКТИВ» в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина