ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4996/2019

25 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-4996/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) 358 250 рублей 24 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию в 2018 году.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, Общество).

Заявлением от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» отказалось от иска на сумму 81 255 рублей 74 копейки пени, 94 440 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 690 557 рублей 35 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 производство по делу в части исковых требований о взыскании  81 255 рублей 74 копеек пени, 94 440 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Администрации в пользу Общества взыскано 690 557 рублей 35 копеек задолженности.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, назначение дополнительной экспертизы произведено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном акте не отражен. Экспертиза поручена ООО «Бюро независимых экспертиз «Вариант», а не ООО «Ивановское бюро экспертизы» хотя в мотивировочной части определения указано о поручении тем же экспертам. Вопрос о проведении дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, вопросы для проведения дополнительной экспертизы сторонами не обсуждались.

Кроме этого, сама экспертиза была проведена с нарушениями. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. В результате осмотр был произведен без присутствия заинтересованной стороны и права Ответчика были нарушены. Вывод суда, что технический паспорт от 23.10.2019 года не может быть принят за основу расчета отапливаемых площадей 2018 года, не соответствует действующему законодательству, а так же противоречит обстоятельствам дела. В рассматриваемом периоде (2018 год) жилое здание утратило статус общежития, а технический паспорт 2006 года не отражал реальной картины. На основании вышеизложенного, заключение эксперта от 15.08.2021 № 121/21 не может считаться допустимым доказательством.

Требования истца в заявленном размере являются необоснованными, поскольку произведены из расчета отопления нераспределенной отапливаемой площади, в том числе и мест общего пользования в размере 810,5 кв.м, то есть в полном размере, а не соразмерно занимаемым площадям. Ответчик считает заключение эксперта от 15.08.2021 № 121/21 недопустимым доказательством и основывает свою позицию на экспертном заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» расчет задолженности должен был производиться из количества нераспределенных помещений площадью 537,4 кв.м, а не 911 кв.м. Таким образом оплате подлежало 126,936 Гкал тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией в 2018 году на теплоснабжение нераспределенных отапливаемых помещений здания, в размере 355 424 рубля 60 копеек. С учетом состоявшихся зачетов встречных однородных требований на сумму 466300,98 рублей, задолженность у ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недостатки экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы», а также на надлежащее извещение ответчика о времени и месте осмотра объекта экспертизы. По мнению истца, при расчете платы за поставленный ресурс истец правомерно применил данные технического паспорта от 14.12.2006, поскольку с учетом спорного периода (2018 год), применение технического паспорта от 23.10.2019 невозможно. Также истец считает, что ответчиком подлежит оплате нераспределенная отапливаемая площадь общежития в размере 1721,5 кв.м (в том числе, не учтенная в договорах социального найма в сумме 911 кв.м и МОП – 810,5 кв.м). У РСО отсутствовала обязанность распределения площадей мест общего пользования между гражданами-нанимателями и Администрацией как собственником, поскольку ООО «ТСК» не являлось стороной договоров найма, которые не передавались собственником и нанимателями в РСО, также не имелось у РСО и технической документации на здание общежития.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию по делу, возражает против доводов жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут24.05.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2018 года (далее – спорный период) ООО «ТСК» в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку тепловой энергии в здание общежития, расположенного по адресу с. Сергеево, ул. Зеленая, д. 21 (далее – спорное здание, общежитие).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 28.09.2012 № 258-рп общежитие на 360 мест по адресу 

<

...> передано в муниципальную собственность Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Способ управления общежитием не выбран.

Для оплаты поставленного ресурса ООО «ТСК» выставило счета-фактуры Администрации как собственнику спорного здания.

Плата за поставленную тепловую энергию составила 1 585 934 рубля 16 копеек. ООО «ТСК» претензией от 13.02.2019 № 11 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТСК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В настоящем деле договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период в здание общежития подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В таком случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии основана на фактическом пользовании поставленным ресурсом.

Здание общежития находится в муниципальной собственности Шуйского муниципального района, что Администрацией не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

Поскольку объектом теплоснабжения является здание общежития, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в 2018 году управляющая организация в спорном здании отсутствовала, в том числе она не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В таком случае в отсутствие управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и контрагента ресурсоснабжающей компании именно на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости поставленной в 2018 году тепловой энергии в здание общежития.

С учетом представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования и договоров социального найма суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на Администрацию возлагается обязанность по оплате объема тепловой энергии, использованного для теплоснабжения нераспределенных ответчиком помещений и мест общего пользования в здании общежития.

Для определения количества тепловой энергии, поставленной ООО «ТСК» в 2018 году на теплоснабжение нераспределенных отапливаемых помещений и мест общего пользования здания общежития определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2020 № 211/20, площадь нераспределенных отапливаемых помещений спорного здания составила 528,9 кв.м, количество тепловой энергии составило 126,936 Гкал, площадь нераспределенных отапливаемых мест общего пользования – 96,8 кв.м., количество тепловой энергии – 23,232 Гкал. Экспертиза проведена с использованием, в том числе, технического паспорта здания, составленного на 23.10.2019. Указанный технический паспорт составлен в связи с переустройством части помещений и перераспределением площадей, а также приобретением статуса многоквартирного дома.

ООО «ТСК» посчитало, что экспертиза, проведенная на основании технического паспорта от 23.10.2019, не может быть принята за основу для расчета общей отапливаемой площади общежития и анализ ее состава на предмет определения размера распределенных и нераспределенных площадей, размера мест общего пользования общежития применительно к спорному периоду – к 2018 году. ООО «ТСК» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из протокола судебного заседания 19.05.2021, а также из определения от 21.05.2021 следует, что представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, результат рассмотрения ходатайство отражено в определении от 21.05.2021.

Однако возражения стороны по делу не являются препятствием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в случае, если судом установлено наличие оснований, предусмотренных статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 (резолютивная часть 19.05.2021) по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант».

Вопреки доводам Администрации, вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассмотрен судом в судебном заседании 19.05.2021, с выяснением позиции ответчика относительно указанного ходатайства. В судебном заседании ответчиком не заявлено возражений относительно формулировки вопроса, не предложено своей формулировки, а также не заявлено о предоставлении ответчику времени для подготовки своих вопросов для дополнительной экспертизы. С учетом того, что ответчик в целом возражал против дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно поставил перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант» вопрос, сформулированный истцом в ходатайстве.

Определением от 21.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант» предписано не позднее следующего дня с момента получения копии настоящего определения известить лиц, участвующих в деле, а также Арбитражный суд Ивановской области, о времени, дате и месте проведения экспертизы.

Осмотр здания общежития проведен 25.06.2021 в отсутствие представителя ответчика, что, по мнению, Администрации, является нарушением при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что уведомление от 20.06.2021 № 112 направлено экспертной организацией Администрации 24.05.2021 (четверг) в 16 часов 05 минут по официальному адресу электронной почты. Согласно уведомлению осмотр объекта экспертизы назначен на 25.06.2021 в 12 часов 30 минут.

В соответствии с данными, размещенными на сайте Администрации (http://adm-shr.ru/kontakty.html) график работы Администрации с понедельника по четверг – с 08.00 до 17.00. Таким образом, уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра поступило Администрации в пределах рабочего дня 24.05.2021, кроме того, во время рабочего дня 25.06.2021 с 08.00 до 12.00 Администрация имела возможность назначить своего представителя для участия в осмотре.

В таком случае сама по себе неявка ответчика на осмотр 25.06.2021 не препятствует проведению надлежащего экспертного исследования для выяснения спорных обстоятельств в полном объеме.

Осмотр здания общежития представляет собой один из этапов экспертизы, при том, что при ее проведении были также исследованы и письменные материалы дела. Таким образом, выводы эксперта не были основаны лишь на натурном осмотре результатов работ.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Вариант» экспертизой в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 15.08.2021 № 121/21.

Из заключения эксперта следует, что поскольку вопросы по объекту исследования поставлены за 2018 год, то технический паспорт от 23.10.2019 может быть использован только справочно. Выводы по вопросам, поставленным судом, экспертом основаны на технических параметрах объекта исследования, указанных в техническом паспорте 2006 года с учетом произведенного осмотра объекта исследования.

Возражая против результатов экспертизы, Администрация указывает, что в 2018 году спорное здание уже не имело статуса общежития, утратило указанный статус с даты издания Распоряжения Правительства Ивановской области от 28.09.2012 № 258-рп, а технический паспорт 2006 года в спорный период уже не отражал реальной картины.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами. Технический паспорт от 23.10.2019 составлен в связи с переустройством части помещений и перераспределением площадей. По результатам такого переустройства Администрацией заключены дополнительные соглашения к договорам социального найма жилых помещений.

Доказательств переустройства и переоборудования здания общежития в более ранние периоды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о нарушении экспертом при производстве экспертизы требований статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом названной экспертизы само по себе не влечет признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2021 № 121/21 нераспределенная отапливаемая площадь составляет 911 кв.м, мест общего пользования – 810,5 кв.м. Количество тепловой энергии, поставленной в 2018 году на теплоснабжение нераспределенных отапливаемых помещений, составляет 218,64 Гкал в года на общую сумму 612 197 рублей 46 копеек; количество тепловой энергии, поставленной в 2018 году на теплоснабжение нераспределенных отапливаемых мест общего пользования составляет 60,01 Гкал на общую сумму 168 028 рублей 38 копеек. 

Расчет уточненных исковых требований произведен истцом на основании данных, указанных в экспертном заключении, исходя из общей нераспределенной отапливаемой площади 1 721,50 кв.м с использованием тарифа, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2017 № 175-т/16. В расчете также учтены письма о состоявшихся зачетах на общую сумму 466 300 рублей 98 копеек.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан правильным.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 690 557 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-4996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина