ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27970/2019

г. Самара

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от закрытого акционерного общества «Аптека 214» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2019), 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено, 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от кадастрового инженера ООО «Современные кадастровые технологии» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара- представитель не явился, извещен,

от Администрации г.о. Самара- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-27970/2019 (судья Степанова И.К.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «Аптека 214», г. Самара, 

 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

кадастровый инженер ООО «Современные кадастровые технологии» ФИО3, г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

Администрация г.о. Самара, г. Самара,

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аптека 214» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) об исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709001:563, разрешенное использование: аптека, относящегося к землям населенных пунктов, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 351 А, в части площади путем внесения регистрирующим органом в сведения ЕГРН площади 713 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Данным решением с регистрирующего органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на госпошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ошибка в площади указанного выше земельного участка было допущена в материалах землеустроительного дела по инвентаризации земель Промышленного района г.о. Самара в 2001 году.

Исходя из определения реестровой ошибки, она не может быть допущена регистрирующим органом. Данная ошибка допущена лицом, выполнившим землеустроительные работы, а не регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны регистрирующего орган, то, соответственно, основания для возложения на регистрирующий орган обязанности по возмещению госпошлины отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление регистрирующий орган не возражал против исправления реестровой ошибки в судебном порядке в случае представления истцом в суд соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 351А, площадью 529,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и номером записи регистрации № 63-01-24/1999-4579 от 14.12.1999.

Данное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709001:563, разрешенное использование: аптека, адрес: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 351 А. 

В соответствии с выпиской ЕГРН от 24.07.2019 № 99/2019/274407522 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.12.2005, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

На момент внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0709001:563 границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь этого земельного участка была определена ориентировочно.

Указанный земельный участок находится в аренде у заявителя.

С целью уточнения границ и площади земельного участка заявитель обратился с соответствующим заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и документы с указанием действительной  площади земельного участка - 713 кв.м.

Департамент управления имуществом г.о. Самара издал распоряжение № 136 от 20.01.2017 «О внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке (объекте недвижимости), расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 351, корпус А», на основании которого был подготовлен межевой план и направлен в Управление Росреестра по Самарской области. 

Однако в осуществлении государственного кадастрового учета регистрирующим органом было отказано по следующим основаниям: при подготовке межевого плана использовалось землеустроительное дело по межеванию земельного участка 2006 года, которое не подтверждает существование на местности границ земельного участка пятнадцать и более лет и имеет место расхождение между существующим значением площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709001:563 и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границы границ данного земельного участка, которое составляет 194,9 кв.м. (площадь увеличивается больше, чем на 10 %).

После получения отказа регистрирующего органа заявитель обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709001:563 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В ответ на данное обращение заявителем был получен отказ по причине того, что согласно полученному ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара от 24.08.2017 исх. № 15-07-28/39895 в базе данных Департамента содержится информация о договоре аренды от 04.07.2005 № 021031 земельного участка площадью 518, 1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 351, корпус 1, заключенном с заявителем, который в настоящее время является действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Податель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Следовательно, как законодатель, так и Верховный Суд Российской Федерации, дифференцируют понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки», которые являются самостоятельными частями судебных расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 речь идет об издержках, следовательно, его положения не применимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика на требования истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В Постановлении № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае требования заявителя об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и эти требования предъявлены к регистрирующему органу.

Следовательно, с регистрирующего органа правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ранее в регистрирующий орган предоставлялись документы, связанные с кадастровым учетом спорного земельного участка и его площадью. Из представленных документов регистрирующий орган имел возможность увидеть наличие реестровой ошибки в части площади земельного участка, а также исправить ее. 

Однако регистрирующий орган самостоятельно не исправил указанную ошибку, а также не обратился в суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с регистрирующего органа понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А46-3994/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-68135/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу № А48-1761/2016.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-27970/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова