/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8833/15 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-51690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее – общество «База «Чкаловская») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А60-51690/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, и их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее – общество «Фонд межрегиональных программ 2020», фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «База «Чкаловская» о признании отсутствующим права собственности ответчика на канализационную насосную станцию общей площадью 200,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,                                                 ул. Альпинистов, 77. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

После завершения производства по делу общество «База «Чкаловская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, заявление общества «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии общество «База «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с фонда в возмещение издержек на представительство в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, заявление общества «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Далее общество «Фонд межрегиональных программ 2020» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 и 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 и 11.05.2016, вынесенным по вопросу о взыскании судебных расходов, отказано.

Впоследствии общество «База «Чкаловская» обратилось вновь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.04.2017 (судья Куклева Е.А.) заявление общества «База «Чкаловская»  удовлетворено частично: с истца в пользу общества «База «Чкаловская» взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменено. Производство по заявлению общества «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «База «Чкаловская» обратилось в  арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, которое, по мнению заявителя, является законным и обоснованным. Как полагает кассатор, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это не судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем сторона не вправе взыскать судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса и одним из способов проверки правильности судебных актов, в связи с чем подача со стороны истца заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью процедуры пересмотра судебного акта. Ссылаясь на то, что определение об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является судебным актом, фактически вынесенным в пользу ответчика, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по соответствующему заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фонд межрегиональных программ 2020» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                                                                                   (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 Кодекса в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. 

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «База «Чкаловская» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было, соответственно, вопрос о взыскании судебных расходов не мог быть рассмотрен и разрешен судом в отдельном производстве.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Отмена определения суда первой инстанции (рассмотревшего заявление ответчика и частично удовлетворившего заявления о возмещении судебных расходов) обусловлена не установлением каких-либо иных фактических обстоятельств апелляционным судом, не иной оценкой установленных обстоятельств, не иными выводами апелляционного суда по итогам рассмотрения заявления по существу, а неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                                  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А60-51690/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов