ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-36023/2017

г. Самара

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «СмартПроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по заявлению ООО «СмартПроект»   о признании недействительными торгов и договора купли-продажи  (вх. 35484) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии третьего лица: арбитражного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 ООО «Краснодар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2021 поступило заявление ООО «СмартПроект» о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи (вх. 35484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.11.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СмартПроект», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.».

ООО «СмартПроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано заявителем, сообщением № 6193784, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 февраля 2021г. конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО2 объявил о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО «Краснодар Девелопмент» - 100% пакет акций АО «Эльбрус» (лот №1). 

Начало приема заявок на участие в торгах, признаваемое в силу п.4 ст.139 Закона о банкротстве началом проведения торгов посредством публичного предложения - 24 марта 2021 года.

Сообщением №6569172, публикованном в ЕФРСБ 26.04.2021г. конкурсный управляющий ФИО2 объявил о результатах торгов, назначенных сообщением №6193784 от 16.02.2021г. 

Согласно указанному сообщению победителем торгов признано ООО «Нефть Поволжья». 

Заявитель - ООО «СмартПроект» являлся участником открытых электронных торгов, ранее проводившихся посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Банкротство Республики Татарстан» с 14 декабря 2020г. Организатором данных торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО2. 

Данные торги проводились на основании сообщения № 5679887, опубликованном в ЕФРСБ 30.10.2020г. Предметом данных торгов являлось тот же лот - 100% акций АО «Эльбрус», принадлежащих ООО «Краснодар Девелопмент».

На 9-ом периоде проведения торгов, а именно 23 января 2021г. ООО «СмартПроект» подало заявку на участие в торгах. Заявка была зарегистрирована оператором ЭТП. Заявителем также были выполнены все условия участия в торгах: оплачен задаток до подачи заявки, приложены все необходимые документы, предусмотренные законом и сообщением. Однако 25.01.2021г. уже после подачи и регистрации заявки ООО «СмортПроект» и окончания периода проведения торгов конкурсный управляющий ФИО2 незаконно объявил об отмене указанных торгов, о чем опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №6070715.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ООО «СмартПроект» ссылалось на то, что 09 февраля 2021г. в соответствие со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» направило жалобу на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО2 в Управление ФАС по Республике Татарстан.

В соответствие с пунктом 11 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Жалоба ООО «СмартПроект» была принята к производству УФАС по Республике Татарстан 11.02.2021г., указанная информация была размещена УФАС по Республики Татарстан 11.02.2021г. (уведомление №АЯ-04/1523).

Заявитель указывал, что несмотря на упомянутое, конкурсный управляющий в нарушение установленного законом запрета на проведение торгов и при наличии жалобы участника торгов сообщением от 16.02.2021г., т.е. после уведомления его о поступлении жалобы, назначил новые торги по продаже лота №1.

Решением Управления ФАС по Республике Татарстан от 01 марта 2021г. по делу №016/10/18.1-300/2021 комиссия УФАС по РТ признало жалобы ООО «СмартПроект» и ООО «Фантом» на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества предприятия 100% пакет акций ООО «Эльбрус» номер извещения в ЕФРСБ 5679887 обоснованными, признало организатора торгов ФИО2 нарушившим требования частей 9, 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495. Решение УФАС по Республике Татарстан не обжаловалось.

Указанным решением антимонопольным органом признаны незаконными и нарушающими требования Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития действия конкурсного управляющего ФИО2 по отмене торгов, проводимых с 14.12.2020 года по продаже 100% пакета акций АО «Эльбрус», принадлежащих ООО «Краснодар Девелопмент». Данным решением комиссией УФАС по Республики Татарстан было установлено нарушение прав ООО «СмартПроект» нерассмотрением заявки и отменой торгов.

Заявитель указывал, что, несмотря на указанное решение, конкурсный управляющий не отменил новые торги, назначенные 16.02.2021г.

11 марта 2021 года ООО «СмартПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения организатора торгов об отмене торгов от 25.01.2021г., о признании торгов, назначенных по сообщению № 5679887, состоявшимися, о признании ООО «СмартПроект» победителем торгов, об обязании конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» заключить с ООО «СмартПроект» договор купли-продажи 100% пакета акций ООО «Эльбрус».

Как указывал заявитель, несмотря на предъявление указанных требований конкурсный управляющий не принял мер по отмене или приостановлению торгов, назначенных с 16.02.2021г. 

По мнению заявителя, с момента регистрации заявки ООО «СмартПроект» и оплаты им задатка (акцепта публичной оферты) конкурсный управляющий - организатор торгов был не вправе уклоняться ни от подписания протокола торгов, ни от договора купли-продажи с победителем торгов, которым является ООО «СмартПроект», предложивший на торгах наивысшую цену на имущество. С указанного момента ООО «СмартПроект» как участник торгов, совершивший все необходимые действия для признания его победителем торгов, приобретает права требования указанного имущества в собственность, а значит, данное имущество обременено правами ООО «СмартПроект» , и не могло быть выставлено на продажу. 

В соответствии с сообщением №6793270 от 08.06.2021г. конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО3 опубликованы сведения о том, что по результатам торгов по лоту №1 был заключен Договор без номера купли- продажи ценных бумаг от 08.05.2021г. с победителем торгов - ООО «Нефть Поволжья». 

Заявитель указывал, что данный договор является недействительным в силу п.2 ст.449 ГК РФ в силу недействительности торгов, по итогам которым был заключен данный договор. 

Также заявитель ссылался на то, что при заключении договора нарушены также требования статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи с победителем торгов подлежит заключению в течении 5 дней, а сведения о заключении договора должны быть опубликованы в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора. 

В то же время, согласно сведениям Электронной торговой площадки Центр реализации торги были окончены (завершены) 23 апреля 2021г., сведения же о заключении договора купли-продажи были опубликованы конкурным управляющим только 08 июня 2021г., т.е. спустя 46 дней после проведения торгов.  Поскольку согласно сообщению, договор купли-продажи был заключен сторонами 08 мая 2021г., заявитель полагал, что указанный договор совершен с нарушением установленного срока его заключения. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО2 организовано проведение торгов по продаже имущества должника, а именно в рамках лота № 1 – 100% пакета акций акционерного общества «Эльбрус». 

Извещение № 5679887 о проведении торгов размещено конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2020. 

В соответствии с указанным извещением торги в форме публичного предложения в электронной форме должны были проводиться в период с 14.12.2020 11 час. 00 мин по 12.02.2021 11 час. 00 мин. Период последовательного снижения цены 5 дней. 

ООО «СмартПроект» на 9-ом периоде проведения торгов, а именно 23 января 2021г. подало заявку на участие в торгах с оплатой задатка в размере 8 614 543 руб. 

Указанная заявка была зарегистрирована на электронной площадке. 

Ценовое предложение заявителя составило 123 000 123 рублей при начальной (минимальной) цене продажи восьмого периода – 86 145 425 руб. 

25.01.2021 конкурсным управляющим ФИО2 принято решение об отмене торгов, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение № 6070715 от 25.01.2021. 

Как указал суд первой инстанции, из текста решения УФАС по Республике Татарстан  № АЯ04/2391 от 02.03.2021 г. по делу № 016/10/18.1-300/2021 следует, что причиной отмены торгов явились наличие технической опечатки в информации о составе реализуемого предмета (лота) и обращения потенциальных покупателей об отсутствии информации о составе имущества пакета акций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Абзацем третьим пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. 

В частности, согласно пункту 12 этой статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. 

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый). 

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия конкурсным управляющим решения об отмене торгов срок рассмотрения заявок и установления победителя торгов еще не истек и, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи. 

Суд первой инстанции констатировал, что торги, проведенные в период с 14.12.2020 по 12.02.2021 не состоялись по причине их отмены, что подтверждается протоколом от 25.01.2021. Ввиду этого, сама процедура торгов не была завершена, заявки организатором торгов не рассматривались, процедура допуска к торгам участников торгов не производилась, итоги по несостоявшимся торгам не подводились. 

Суд первой инстанции установил, что в несостоявшихся торгах принимали участие также иные лица: ООО «Фантом», ООО «СмартПроект», ООО «МЕГАСИТИ». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по настоящему делу установлено, что платежными поручениями п/п №9 от 28.01.2021, п/п №10 от 28.01.2021, п/п №11 от 28.01.2021, п/п №26 от 27.05.2021 задатки были возвращены участникам торгов. 

Таким образом, ООО «СмартПроект» не было единственным участником торгов. 

Указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. установлено, что собранием кредиторов ООО «Краснодар Девелопмент» от 12.02.2021 утверждено новое Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже ценных бумаг АО «Эльбрус», принадлежащих ООО «Краснодар Девелопмент», согласно которому имущество должника выставлено на торги с полным раскрытием информации о реализуемом имуществе. 

После утверждения собранием кредиторов Положения, организатором торгов в газете «Коммерсант» от 20.02.2021 № 31 опубликовано новое объявление о проведении торгов имущества ООО «Краснодар Девелопмент» с указанием состава имущества и ссылкой на источники информации, раскрывающие полный состав имущества АО «Эльбрус». 

Также детальный перечень имущества АО «Эльбрус», акции которого реализуются на торгах указан в повторном объявлении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 6193784. 

Судом установлено, что электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Краснодар Девелопмент», назначенные с 24.03.2021 по 23.05.2021 по Лоту №1 состоялись. Победителем по лоту №1 признано ООО «Нефть Поволжья».  Итоговая цена продажи составила  225 436 275,00 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имущество ООО «Краснодар Девелопмент» продано на электронных торгах на 102 436 152,00 руб. дороже, чем цена, предложенная ООО «СмартПроект». 

Суд первой инстанции указал также, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.  Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. 

Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве. 

Кроме того суд первой инстанции отметил, что, как следует из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г. по настоящему делу, заявитель воспользовался своим правом на участие в повторных торгах в период с 24.03.2021 по 23.05.2021 путем подачи предложения о цене приобретения имущества. Однако предложенная им цена оказалась ниже цены, предложенной ООО «Нефть Поволжья». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения права заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «СмартПроект» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент» ФИО2 от 25.01.2021 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6070715) об отмене торгов посредством публичного предложения по продаже лота № 1 - 100% пакета акций АО «Эльбрус», о признании торгов состоявшимися, а заявителя победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «СмартПроект» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 № Ф06-42358/2018 по делу № А65-36023/2017 судебные акты также оставлены без изменения.

Судами установлено, что торги, назначенные к проведению в период с 14.12.2020 по 12.02.2021, не состоялись по причине их отмены, что подтверждается протоколом от 25.01.2021. Ввиду этого сама процедура торгов не была завершена, заявки организатором торгов не рассматривались, процедура допуска к торгам участников торгов не производилась, итоги по несостоявшимся торгам не подводились.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В этой связи доводы заявителя со ссылкой на незаконность действий конкурсного управляющего должника, не имеют правового значения, для рассмотрения текущего спора, поскольку не подтверждают законность его правопритязаний на предмет несостоявшихся торгов.

В то же время, как установил суд первой инстанции в новых торгах заявитель принимал участие, однако не стал победителем, учитывая, что ООО «Нефть Поволжья» предложило более высокую цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанном смысле, требование заявителя о признании недействительными торгов в отношении имущества должника - банкрота и заключенного по их итогам договора совместно могут быть предъявлены заинтересованным лицом и рассмотрены в деле о банкротстве.

Однако, учитывая, что в данном случае оснований для признания указанных торгов не установлено, оснований для признания недействительным заключенного по их итогам договора также не имеется.

Доводы о нарушениях сроков, допущенных при заключении договора, опубликовании информации о его заключении, не могут являться основанием для отмены судебного акта, при этом соответствующие нарушения (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) не установлены с учетом совокупности всех сроков, предусмотренных данной нормой и выходных и праздничных дней, приходившихся на период течения указанных сроков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 по делу № А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева