ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25843/2020

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  12 декабря 2022 года

 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием:

от Акционерного общества «НК НПЗ» -  представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2022),

от общества   с   ограниченной ответственностью «Легион» -  представитель Сидорова Ю.В.(доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «НК НПЗ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25843/2020 (судья Мехедова В.В.),

по   исковому   заявлению   общества   с   ограниченной ответственностью «Легион», (ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «НК НПЗ», (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 896 010 руб. 29 коп., из которых, долг в сумме                    814 555,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 81 455 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество   с   ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «НК НПЗ» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 896 010 руб. 29 коп., из которых, долг в сумме 814 555,29 руб., пени за просрочку оплаты в размере 81 455 руб.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Легион» обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с АО «НК НПЗ» судебных расходов в размере 109 500 руб. (80 500 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 29 000 - в суде апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С  Акционерного общества «НК НПЗ», (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион», (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 109 500 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «НК НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт и снизить сумму судебных расходов до 36 000 рублей. Зачесть государственную пошлину, уплаченную АО «НК НПЗ» платежным поручением № 432688 от 15.07.2021 в счет уплаты госпошлины по данному делу. Выдать заявителю справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на очевидную чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, представленный ответчиком в приложении к возражению на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 29.08.2022 № 02-2-1070 анализ стоимости аналогичных юридических услуг в г. Самаре, из которого усматривается, что у ООО «Легион» имелась возможность получения аналогичных по объёму услуг представителя в арбитражном суде и в суде апелляционной инстанции по цене ниже расходов, заявленных истцом. 

Полагает, что среднерыночное значение аналогичных юридических услуг в заявленном объеме составляет 36 000 рублей.

Общество   с   ограниченной ответственностью «Легион» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «НК НПЗ» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества   с   ограниченной ответственностью «Легион» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион» в подтверждение факта понесенных им расходов представило: договор об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 3/22, заключенный между ООО «Легион» и адвокатом Сидоровой Ю.В., платежные поручения № 142 от 15.03.2022 на сумму 50 500 руб., № 219 от 22.04.2022 на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 5/22, заключенный между ООО «Легион» и адвокатом Сидоровой Ю.В., платежное поручение № 368 от 16.06.2022 на сумму 29 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 21.02.2022 № 3/22 адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 80 500 руб., а именно: изучены материалы дела в суде в количестве 9 томов, подготовлено дополнение к исковому заявлению, подготовлено возражение на пояснение ответчика, оказано представительство в трех судебных заседаниях: 14.04.2022, 19.04.2022 и 21.04.2022.

В связи с наличием договорных отношений между ООО «Легион» и ООО «Волжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>), по факту которых ООО «Волжская нерудная компания» является кредитором ООО «Легион», оплату юридических услуг адвоката, в размере, установленном п. 3.1. Договора, производило ООО «Волжская нерудная компания».

Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением 142 от 15.03.2022 г. на сумму 50 500 руб. и Платежным поручением № 219 от 22.04.2022 г. на сумму 30 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 14.06.2022 № 5/22 адвокатом оказаны юридические услуги на сумму 29 000 руб. В частности: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, оказано представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.07.2022, 17.07.2022.

В связи с наличием договорных отношений между ООО «Легион» и ООО «Волжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>), по факту которых ООО «Волжская нерудная компания» является кредитором ООО «Легион», оплату юридических услуг адвоката, в размере, установленном п. 3.1. Договора, производило ООО Волжская нерудная компания».

Услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 368 от 16.06.2022 на сумму 29 000 руб.

Суммарный размер понесенных ООО «Легион» судебных расходов составил 109 500 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 500 руб., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 29 000 руб.,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае ООО «Легион» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ООО «Легион» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 руб., их относимость к рассмотрению дела и, как следствие, право на возмещение расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Легион» документально подтвержденные судебные расходы по настоящему делу, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 109 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 109 500  руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу № А55-25843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова