ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1251/18

город Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. 

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Курганский Машиностроительный завод" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 апреля 2018 года по делу № А40-1251/18,

принятое судьей Яниной Е.Н. 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                         ФИО2 по доверенности от 05.10.2017

от ответчика                  ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский  машиностроительный  завод» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  в  размере 1 716 100 долларов США, неустойки в размере 551 425,83 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки рассчитана неверно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Исполнитель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции (работ) № 52/9/УВП-12/14, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 3949 военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации (территориальным) по контролю качества и приемке продукции (работ) согласно перечню (приложение к договору) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в дополнении  к договору комиссии.

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, услуги оказываются с даты подписания договора по 31 декабря 2015 года.

Стоимость выполненных Исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции (работ), указанной в приложении к Договору, что составляет 2 139 769,57 долларов США, НДС не облагается.

Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком:

- при контроле выполнения работ в течение 20 дней после закрытия этапа работ (подписания акта сдачи-приемки работ);

- для образцов поставляемого товара ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, при предоставлении расчетов или документов за оказанные услуги;

- окончательный расчет, за выполненные в течение года услуги Исполнителя, производится не позднее 20 января следующего года.

Если в договоре стоимость услуг установлена в иностранной валюте, а оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно п. 1.4 договора, услуги по договору признаются выполненными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Обязательства по договору выполнены Министерством в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 23.07.2013 года на сумму 373 000,00 долларов США, от 19.05.2014 года на сумму 1 716 000,00 долларов США, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору, услуги по вышеуказанному Договору оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1716 100 долларов США.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.11.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления настоящих требований.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 716 100 долларов США ответчиком не представлены, в связи с чем требования удовлетворены.

Как установлено пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств предусмотренных договором, в том числе за неоплату и (или) несвоевременную оплату оказанных услуг по контролю качества и приемке продукции, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.01.2015 года по 10.11.2017 года составляет 551 425,83 долларов США.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы неустойки подлежит отклонению.

Согласно п. 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расчет суммы неустойки произведен на основании п. 7.2 договора, размер ее является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40?1251/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                           Г.Н. Попова