ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А40-181832/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 рег. № 11-307, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 25 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 2 147 111 руб., неустойки в размере 255 970 руб. 30 коп. за период с 21.03.2017 по 20.09.2017, неустойки за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 2 147 111 руб., неустойка в размере 192 076 руб. 03 коп., а также неустойка, начисленная на невыплаченную сумму долга, начиная с 21.09.2017 по дату фактической оплаты долга, с применением ставки и способа начисления в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 084 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «ГУ ЖКХ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

От АО «ГУ ЖКХ» поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя, заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 02.102200-ПТЭ от 20.10.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период февраль 2017- март 2017 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 1289.188 Гкал общей стоимостью 2 147 111 руб. 15 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи энергоресурсов. 

Поскольку обязанность по оплате всей стоимости полученной тепловой энергии ответчиком не исполнена, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ начислил неустойку за период с 21.03.2017 по 20.09.2017 в размере 255 970 руб. 30 коп., а также неустойку, рассчитанную с 21.09.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2017 № 108240 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания задолженности за тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части взыскания неустойки в уменьшенном размере, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к выводу, что ответчик является поставщиком тепловой энергии, горячей воды для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений, конечными потребителями тепловой энергии и горячей воды являются абоненты ответчика - организации Минобороны России и подведомственные учреждения, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено обстоятельств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» и взыскании с АО «ГУ ЖКХ» задолженности в размере 2 147 111 руб., неустойки в размере 192 076 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга, начиная с 21.09.2017 по дату фактической оплаты долга, в связи с доказанностью материалами дела отсутствия своевременной оплаты поставленной истцом тепловой энергии и правомерности начисления неустойки, с учетом контррасчета ответчика. 

Доводы ПАО «МОЭК» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу № А40-181832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов

 

Л.А. Тутубалина