ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35244/2021 

 

Москва                                                                                Дело № А40-102434/17 

 12 июля 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМПУЛЬС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-102434/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ИМПУЛЬС» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 дов от 28.12.2020

от АО «ГРИН ИСТ ИНВЕСТ» - ФИО5 дов. от 13.11.2020

к/у ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» - ФИО2 дов. от 18.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" № 113 от 30.06.2018. 

Определением от 18.02.2020 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК». Утверждена конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Импульс» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Импульс» судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Импульс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, АО «ГРИН ИСТ ИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи вышеуказанного заявления послужила ссылка кредитора на тот факт, что ФИО2 не может являться независимым конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку ранее обязанности конкурсного управляющего исполнял ее супруг ФИО6 

Указанное кредитор мотивирует наличием личной заинтересованности в виде возможности получения доходов (денежных средств, имущества, имущественных прав) и нивелировании противоправного поведения друг друга.

Приводя доказательства в обоснование заявленного довода, ООО "Импульс" указывает на наличие фидуциарных отношений между конкурсными управляющими и представителями участвующих в деле о банкротстве лиц: 

1) прежний и действующий конкурсные управляющие являются супругами;

 2) прежний и действующий конкурсные управляющие знакомы, являются друзьями в социальной сети facebook и ранее взаимодействовали с генеральным директором привлеченного лица (организатора торгов) ООО «Варги Юниор» ФИО7

 3) прежний и действующий конкурсные управляющие знакомы, являются друзьями в социальной сети facebook и ранее взаимодействовали с участником конкурсного кредитора ООО «Ю-Кэпитал» и покупателем имущества должника по результатам торгов ФИО8;

4) прежний и действующий конкурсные управляющие знакомы, являются друзьями в социальной сети facebook и ранее взаимодействовали с представителем конкурсного кредитора АО «Группа Ист Ивест» ФИО9

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» исходил из того, что доказательств недобросовестности и некомпетентности ФИО2 кредитором не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 была утверждена большинством голосов конкурсных кредиторов в ходе собрания 25.12.2019, на котором представитель ООО «Импульс» не присутствовал и решения которого не обжаловал. 

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была представлена САУ Авангард в арбитражный суд, который определением от 18.02.2020 счел ее соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 Возражений против утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ни от одного из кредиторов не поступало, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего также не обжаловался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

 В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО2 не являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Татнефть-Архангельск». Законодательство о банкротстве и судебная практика не содержит запрета на утверждение супругов в качестве последовательно сменяющих друг друга конкурсных управляющих. 

Наличие брачных отношений между сменяющими друг друга конкурсными управляющими само по себе не может свидетельствовать об отсутствии независимости и беспристрастности в проведении процедуры банкротства.

Приводя доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2, заявитель не указывает, какие именно действия конкурсного управляющего (как действующего, так и предыдущего) носят противоправный характер, причиняющий ущерб должнику и его кредиторам. 

Из доводов заявителя не представляется возможным определить, о каких возможностях по получению денежных средств и/или имущества ведет речь заявитель, в то время как арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на два вида дохода - фиксированное вознаграждение и процент от погашенных требований кредиторов в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве. 

Установление законодателем вознаграждения арбитражному управляющему является гарантом его финансовой независимости от других субъектов отношений неплатежеспособности. 

Доводы заявителя носят исключительно декларативный характер и в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно материалам дела, в процедуре конкурсного производства ООО «Татнефть-Архангельск» в результате предпринятых конкурсными управляющими действий за период с июня 2018 по настоящее время, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества, и смерти бывшего руководителя накануне введения процедуры (что повлекло отсутствие полноты документации), в конкурсную массу было привлечено более 500 млн. руб.. что позволило полностью погасить текущие обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере более 20 млн. руб., удовлетворить требования работников организации, а также аккумулировать конкурсную массу для удовлетворения 37,3% требований конкурсных кредиторов третьей очереди. 

В ходе процедуры конкурсными управляющими совместно с большинством конкурсных кредиторов предпринимались активные действия по оспариванию сделок должника (признано недействительными более 20 сделок на сумму более 471 млн. руб.) и взысканию денежных средств в рамках отдельных исковых производств (более десяти дел в различных регионах). 

Заявитель ООО «Импульс» является миноритарным кредитором должника с размером требований 856 932, 58 руб. (0,08% общего размера требований кредиторов), из которых 319 635,85 руб. погашено конкурсным управляющим в ходе расчетов с кредиторами 3-ей очереди реестра

Несмотря на то, что все кредиторы, включенные в реестр, обладают равными правами, принцип воли большинства обусловлен размером имущественных потерь и негативных последствий от действий должника, что зачастую, определяет степень вовлеченности наиболее пострадавших кредиторов в процедуру банкротства.

В ходе проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы действия конкурсных управляющих и мажоритарных кредиторов носили, скоординированный и согласованный характер, что выражалось в совместной кропотливой работе по оспариванию сделок и взысканию задолженности в иных регионах на протяжении более двух лет.

Поскольку любое юридическое лицо осуществляет свои процессуальные действия через представителя, конкурсным управляющим было налажено взаимодействие с юристами, привлеченными специалистами и консалтинговыми компаниями всех вышеназванных кредиторов

Судебной практикой последовательно поддерживается подход, согласно которому институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Деятельность конкурсного управляющего носит публично-правовой характер, поэтому он не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, учредителей этого предприятия либо конкретного кредитора в процедуре банкротства предприятия, имуществом которого он управляет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 к одной группе лиц с целым рядом мажоритарных кредиторов - ООО «ЮКэпитал», ООО «Эванс Инвест Лтд», ФИО10, ООО «Меркурий» и др., либо о ее аффилированности по отношению к должнику ООО «Татнефть-Архангельск». Наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что выдача конкурсным управляющим ФИО2 доверенности представителю конкурсного кредитора АО «Группа ист Инвест» ФИО9, равно как привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации в лице генерального директора ФИО7, было обусловлено высоким уровнем профессионализма указанных лиц, взаимодействие с которыми привело к пополнению конкурсной массы на сумму более 500 млн. руб.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг

Также судом учтено, что привлечение аккредитованного при САУ Авангард организатора торгов ООО «ВАРГИ ЮНИОР» было согласовано конкурсным управляющим ФИО2 с конкурсными кредиторами (собрание кредиторов от 11.02.2020) в отсутствие возражений, размер оплаты привлеченных лиц также был согласован конкурсными кредиторами (собрание кредиторов от 11.05.2020) и установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению ООО «ВАРГИ ЮНИОР», не входит с ним в одну группу лиц, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что действующий конкурсный управляющий является или являлся участником юридических лиц - кредиторов или акционеров должника, а равно занимает или занимал в каком-либо из них должность единоличного исполнительного органа либо являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, или иного коллегиального исполнительного органа, в связи с чем, основания для вывода о наличии влияния на его деятельность в качестве конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Довод заявителя о привлечении организатора торгов в противоправных целях "получения личной финансовой выгоды" и "ухода от ответственности" всецело голословен и не подтвержден ни одним надлежащим доказательством

Все этапы торгов прошли согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, при строгом соблюдении действующего законодательства о банкротстве, права участников дела о банкротстве и иных лиц не нарушены, результаты торгов не оспаривались, торги недействительными не признавались. Результатом деятельности организатора торгов послужила реализация имущества по максимально возможной рыночной цене.

Ссылка заявителя жалобы на факт приобретения имущества должника представителем конкурсного кредитора ООО «Ю-Кэпитал»ФИО8, с которым 28.09.2020 был заключен договор цессии, и которым в установленные договором сроки произведена оплата приобретенных на торгах прав требований, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Процедура торгов является полностью открытой, публичной, направленной на привлечение максимального количества заинтересованных в приобретении имущества лиц. То обстоятельство, что ФИО8 одновременно является представителем конкурсного кредитора должника и покупателем имущества, не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства с учетом соблюдения порядка и условий проведения торгов.

Кроме того, информация о наличии заинтересованности ФИО8 как победителя торгов к конкурсному кредитору должника ООО "Ю-Кэпитал" опубликована организатором торгов на сайте ЕФРСБ (Сообщение №5517391 от 25.09.2020) и является общедоступной.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 недобросовестности и нарушения интересов кредиторов и должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40102434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИМПУЛЬС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко