АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6286/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    13 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2022года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-121), при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Екатеринбург к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Екатеринбург, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕКТОР" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСЕКТОР" (ИНН: 

<

***>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН: 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 

<

***> ; ОГРН: 

<

***>), АО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 238 000 руб. 00 коп.

при участии представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2021, диплом

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ"  (далее – истец) с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (далее – ответчик) о взыскании 238 000 руб. 00 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда  от 20.01.2022, дело № А60-36333/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 отменено, указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований возразил по доводам, изложенных в отзыве.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

24 ноября 2020 года между ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***> и ООО «Юникрафт» заключен Договор поставки № 4021/2512ФС.

ООО «Юникрафт» произведена оплата по Договору поставки № 4021/2512ФС в размере 238 200 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 45 от 24.11.2020 г.

Согласно Платежному поручению № 45 от 24.11.2020 г., ООО «Юникрафт» переводило указанные денежные средства ООО «Фармсектор», Юридический адрес: 241038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001.

Вопреки сведениям, указанным в Платежном поручении № 45 от 24.11.2020 г. о получателе платежа, ПАО РОСБАНК зачислил денежные средства ООО «Юникрафт» на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО «Фармсектор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 603108, 

<

...>.

Таким образом, Банк в нарушение пункта 5.1 положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» произвёл платёж не тому получателю средств, который был указан в платёжном поручении.

Согласно п. 5.1. положения Банка России от 19 июня 2012 года при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счет плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии со статьёй 865 ГК банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму Банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении Согласно пункту 4.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 года зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств допускается по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. Наименование организации ООО «Фармсектор» не является уникальным идентифицирующим признаком.

Согласно пункту 2.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения, Согласно пункту 2.7 Положения Банки России от 19 июня 2012 года контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» Таким образом, ПАО РОСБАНК не проявил должной заботливости и осмотрительности при перечислении денежных средств на расчетный счёт 

<

***>.

В нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 19 июня 2012 года, статьи 8 Федерального закона от 27,06,2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК Банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платёжном поручении № 45 от 24.11.2020 г с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счёт № 

<

***>, то есть ПАО РОСБАНК в нарушение статьи 401 ГК не проявил должной заботливости и осмотрительности. Соответственно ПАО РОСБАНК не исполнил свои обязанности, предусмотренные статьёй 866 ГК, и не вернул деньги ООО «Юникрафт».

Размер убытков ООО «ЮНИКРАФТ» от неправомерного поведения ПАО РОСБАНК составил 238 200 рублей.

10.06.2021 ООО «Юникрафт» в адрес Уральского филиала Публичного акционерного общества РОСБАНК направлена претензия с требованием о возмещении 238 200 рублей в качестве ущерба, причиненного ошибочным зачислением ненадлежащему получателю денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 45 от 24.11.2020.

Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Судом при этом установлено, что платежное поручение общества «Юникрафт» № 45 от 24.11.2020 на перечисление денежных средств в пользу общества «Фармсектор» (ИНН 

<

***>) банком не исполнено.

Денежные средства перечислены банком другому юридическому лицу с аналогичным наименованием, но с иным ИНН - 

<

***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Поскольку банком не исполнено поручение клиента на перечисление денежных средств своему контрагенту, судом установлены основания для возложения на банк ответственности в виде обязанности возместить убытки согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная позиция подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные.

Принимая во внимание изложенное, предъявление истцом претензии по месту адреса его Уральского филиала - не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 238 200 руб. 00 коп. убытков.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 764 руб. 00 коп.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 13.05.2022 суд предложил ответчику предоставить документальное подтверждение факта исполнения (неисполнения) исполнительного листа ФС № 034694663.

В письменных пояснениях от 17.06.2022 ответчик пояснил, что исполнительный лист серии ФС № 034694663, выданный Арбитражным судом Свердловской области от 29.09.2021 в  рамках дела А60-36333/2021 оплачен ПАО "Росбанк" 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.10.2021. 

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-36333/2021 о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 238 200руб. 00коп. убытков, а также 7 764руб. 00коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины исполнено в  полном объеме, исполнительный лист на принудительное исполнение решения по настоящему делу выдачи не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РОСБАНК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКРАФТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Свердловская область г.Екатеринбург 238 200руб. 00коп. убытков, а также 7 764руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья               Н.А. Логунова