﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4865/2021-АК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А60-64336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Дианова Е.Г., доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом; Хасанова И.Ф., доверенность от 21.01.2021, паспорт.   

от заинтересованного лица - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года по делу № А60-64336/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконными и отмене постановлений № 04-12/82 от

08.12.2020, № 04-12/84 от 08.12.2020, № 04-12/88 от 15.12.2020, № 04-12/90 от

15.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «МТС Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений № 04-12/82 от 08.12.2020, № 04-12/84 от 08.12.2020, № 04-12/88 от 15.12.2020, № 04-12/90 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 04-12/82 от 08.12.2020, № 04-12/84 от 08.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности № 04-12/88 от 15.12.2020, № 04-12/90 от 15.12.2020 изменены, переквалифицировано совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» деяние с части 6.3-1 на часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд  не имел право на переквалификацию правонарушений; неверно исходил из повторности правонарушения; не учел, что налоговым органом при изъятии протоколов по делам об административных правонарушениях и изготовлении других протоколов с  иным содержанием существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности нарушены сроки составления протоколов с иной квалификацией нарушений;  не дал правовой оценки доводам общества о том, что  в рамках одной проверки налогового органа, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений валютного законодательства, подпадающих под одну статью KoAП РФ (15.25 КоАП РФ), нормы КоАП РФ не предусматривают возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Считает, что налоговым органом выявлено  одно административное  правонарушение ООО «МТС Комплект», состоящее из нескольких эпизодов, поскольку срок представления справок и подтверждающих документов (по разным накладным) один и тот же – 24.12.2018г.; суд не применил положения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проведения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью «МОЛТЕХСНАБ Комплект» (далее - ООО «МТС Комплект») в период с апреля 2020г по октябрь 2020г в области соблюдения валютного законодательства в связи с имеющимся у ООО «МТС Комплект» международного дилерского договора № 02-08/18 от 26.01.2018г с ОАО «Брестмаш» Республика Беларусь, налоговым органом был обнаружен факт нарушения ООО «МТС Комплект» валютного законодательства, выразившегося в предоставлении в банк  справок о подтверждающих документах о получении товара при их ввозе на территорию РФ в соответствии с товарными накладными, позже установленного законом срока - 15 дней.

08.12.2020г было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 04/12/82 о привлечении ООО «МТС Комплект» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

08.12.2020г было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 04/12/84 о привлечении ООО «МТС Комплект» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

15.12.2020г у представителя ООО «МТС Комплект» сотрудником налогового органа были изъяты документы по административным делам, перечисленным выше, и были составлены новые процессуальные документы, под теми же номерами, с теми же суммами штрафов, но в новых документах квалификация правонарушений, совершенных ООО «МТС Комплект», была указана по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Также 15.12.2020г в отношении ООО «МТС Комплект» были вынесены еще два постановления по делу об административной ответственности № 04-12/88 и № 04-12/90 о привлечении ООО «МТС Комплект» к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

ООО «МТС Комплект» не оспаривает факт административного правонарушения, полностью признает свою вину, однако Общество считает, что вышеперечисленные действия налогового органа, как и постановления по делам об административных правонарушениях, являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное решение.

В суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы оспариваются выводы суда по двум постановлениям  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности № 04-12/88 от 15.12.2020, № 04-12/90 от 15.12.2020, которые судом изменены, переквалифицировано совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» деяние с части 6.3-1 на часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель жалобы полагает, что  суд согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», должен был признать незаконными оспариваемые постановления от 15.12.2020г и отменить их, право на изменение квалификации деяния суд не имел. Кроме того отмечает, что протоколы по делам об административных правонарушениях были составлены с нарушением срока составления протокола по делам об административным правонарушениях, поскольку  изначально были составлены в начале декабря 2020г и содержали квалификацию правонарушений, совершенных обществом, по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, а 15.12.2020г изъяты у представителя общества Хасановой И.Ф. и составлены новые с другой квалификацией - по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ. Налоговым органом при изъятии протоколов по делам об административных правонарушениях и изготовлении других протоколов с  иным содержанием существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки доводам общества о том, что в рамках одной проверки налогового органа, в один временной период, выявлены несколько однородных нарушений  валютного законодательства, подпадающих под одну статью KoAП РФ (15.25 КоАП РФ), нормы КоАП РФ не предусматривают возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Считает, что это одно правонарушение ООО «МТС Комплект», состоящее из нескольких эпизодов, поскольку срок представления справок и подтверждающих документов (по разным накладным) один и тот же – 24.12.2018г.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган, назначая административное наказание в максимальном размере 50 000руб., неверно исходил из повторности совершения правонарушения, поскольку  все правонарушения обществом совершены в декабре 2018 года, все постановления вынесены инспекцией в 2020году, то есть на  момент совершения правонарушения в 2018 году общество не было подвергнуто административному наказанию (ст.4.3 КоАП РФ).

Так же заявитель настаивает на том, что возможно применение положений статьи 2.9 KoAП РФ, при этом суд первой инстанции не указал мотивы отказа в признании совершенных обществом правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона.

На основании части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным банком Российской Федерации принята Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

 Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно пункту 8.1. и подпункту 8.1.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - инструкция № 181-И) При исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы: При вывозе (ввозе) товара с территории (на территорию) Российской Федерации и при отсутствии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании - товарно-транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы.

Согласно пункту 8.2 и пункту 8.2.2 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - инструкция № 181-И) справка о подтверждающих документах представляется резидентов в банк УК в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютнб1м операциям, порядке и сроках их представления» датой оформления подтверждающего документа считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемых постановлений от 15.12.2020года, ООО «МТС Комплект» привлечено к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Налоговым органом установлено, что ООО «МТС Комплект» (Дилер)  заключило дилерский договор № 02-08/18 от 26.01.2018г. с ОАО «Брестмаш» Республика Беларусь (Поставщик). Договор устанавливает и регулирует правоотношения по реализации (Сервисному обслуживанию) Дилером продукции Поставщика от своего имени и за свой счет. Ассортимент реализуемой Дилером продукции составляет птицеобрабатывающее и мясомолочное оборудование и запасные части к ним.

По условиям договора Дилер осуществляет реализацию продукции Поставщика в ассортименте, в сроки и партиями, согласованными Сторонами в спецификациях в объемах эквивалентных 5 000 000 руб. (согласно доп. соглашению № 4 от 24.12.2019 г. объем увеличен до 20 000 000 руб.), что отражено в Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным № 18020007/1481/0373/9/1 от 21.02.2018г.

Каждая поставка продукции осуществляется по письменному заявлению Дилера, объем и стоимость, которой указывается в спецификации. Дилер производит оплату платежным поручением на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, указанными в спецификации. Валюта платежа: российский рубль. Поставщик производит передачу продукции Дилеру по товарно-транспортным накладным. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019г. (согласно доп. соглашению № 4 от 24.12.2019 г. срок действия договора увеличен до 31.12.2020г.), что отражено в Ведомости банковского контроля по контракту с уникальным №18020007/1481/0373/9/1 от 21.02.2018г.

В ноябре 2018г. в адрес ООО «МТС КОМПЛЕКТ» были осуществлены четыре самостоятельные поставки «Товара» от поставщика (ОАО «Брестмаш» Республика Беларусь), в том числе две следующие поставки:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-12/88 от 15.12.2020года общество привлечено к административной ответственности по с.6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением срока представления форм учета по валютным операциям по вышеуказанному дилерскому договору: «Товар» отгружен Поставщиком 30.11.2018г. на общую сумму 358 250 руб., в том числе в соответствии со спецификацией № 19 от 29.10.2018г. и спецификацией № 21 от 08.11.2018г. Поставщиком был предоставлен комплект документов на данную поставку «Товара» на территорию РФ: Счета-фактуры № 157/2М от 30.11.2018г. и № 158/2М от 30.1 1.2018г.. CMR № 187 от 30.11.2018г. и Товарная накладная № 0612395 от 30.11.2018г. (Дата подписания Товарной накладной и дата вступления ее в силу отсутствуют. Дата ее составления: 30.11.2018г.)

Справка о подтверждающих документах о получении данной партии «Товара» при его ввозе на территорию РФ в соответствии с Товарной накладной № 0612395 от 30.11.2018г.. должна быть представлена в банк по сроку не позднее 21.12.2018г. Днем нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк Справки с подтверждающими документами является 24.12.2018г. Фактически Справка с подтверждающими документами Товарной накладной № 0612395 от 30.11.2018г на сумму ввезенной партии «Товара» 358250 руб.. представлена ООО «МТС КОМПЛЕКТ» в банк УК только 20.04.2020г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-12/90 от 15.12.2020года общество привлечено к административной ответственности по с.6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с нарушением срока представления форм учета по валютным операциям по вышеуказанному дилерскому договору:  «Товар» отгружен Поставщиком 20.11.2018г. на общую сумму 282800 руб., в том числе в соответствии со спецификацией №17 от 16.10.2018г. и спецификацией № 19 от 29.10.2018г. Поставщиком был предоставлен комплект документов на данную поставку «Товара» на территорию РФ: Счета-фактуры № 157/1М от 20.11.2018г. и № 350/1М от 20.11.2018г., CMR №178 от 20.11.2018г. и Товарная накладная № 0612388 от 20.11.2018г. (Дата подписания Товарной накладной и дата вступления ее в силу отсутствуют. Дата ее составления: 20.11.2018г.).

Справка о подтверждающих документах о получении данной партии «Товара» при его ввозе на территорию РФ в соответствии с Товарной накладной № 0612388 от 20.11.2018г. должна быть представлена в банк по сроку не позднее 21.12.2018г. Днем нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк Справки с подтверждающими документами является 24.12.2018г. Фактически Справка с подтверждающими документами Товарной накладной № 0612388 от 20.11.2018г. на сумму ввезенной партии «Товара» 282800 руб. представлена ООО «МТС КОМПЛЕКТ» в банк только 20.04.2020г.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. С учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В связи с вступлением в силу 31.07.2020г. Федерального закона от 20.07.2020г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 15.25 КоАП РФ» согласно части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ ответственности подлежат лица, не представившие в уполномоченный банк формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. 

Часть 6.3-1 КоАП РФ исключает ответственность за неисполнение в срок обязанности по представлению резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в случае исполнения ее в течение девяноста дней после окончания установленного срока их представления. 

Квалификация нарушения по части 6.3-1 КоАП РФ говорит о том, что инспекцией при проведении проверки были взяты во внимание и проанализированы возможные смягчающие обстоятельства в связи с вступлением в силу 31.07.2020г. Федерального закона от 20.07.2020г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 15.25 КоАП РФ». 

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений № 04-12/88 от 15.12.2020, № 04-12/90 от 15.12.2020 не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 20.07.2020г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 15.25 КоАП РФ» внесены изменения в части 6.1-6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 6.3-1, которые смягчают (исключают) ответственность.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушения, совершенные ООО «МТС Комплект» в области нарушения валютного законодательства, по которым вынесены постановления по делу об административных правонарушениях 15.12.2020г., совершены обществом 24.12.2020г.

Санкции частей 6.3 и 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ для заявителя идентичны.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, никаким иным образом не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение - ООО «МТС Комплект».

Следовательно, в данном случае часть 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ не имеет обратной силы, и применению подлежит административный закон, действовавший во время совершения административного правонарушения - 24.12.2018г.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое ООО «МТС Комплект» нарушение подлежит переквалификации по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для переквалификации совершенного обществом деяния с части 6.3-1 на часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отклоняется апелляционной коллегией.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом, разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, согласно которым  если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, не противоречат правовой позиции  Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяющей суду осуществлять такую переквалификацию при соблюдении определенных условий -  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий, произведена переквалификация действий (бездействия) общества  при пересмотре постановлений  по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В настоящем случае в оспариваемых постановлениях № 04-12/88 и № 04-12/90 от 15.12.2020года  установлено нарушение одного срока  (24.12.2018года) предоставления справок о подтверждающих документах и надлежащим образом оформленного подтверждающего документа, а именно  накладной № 0612395 от 30.11.2018года и накладной № 0612388 от 20.11.2018г. 

Таким образом, судом установлено, что в рамках одной проверки в один временной интервал Инспекцией установлен факт  не предоставления  справок о подтверждающих документах, имеющий одну дату правонарушения – 24.12.2018года, то есть событие правонарушения совпадает по такому признаку объективной стороны, как время совершения административного правонарушения. 

Поскольку указанное  противоправное действие (бездействие) не образует самостоятельные составы административных правонарушений, то имеются основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным имеются основания для признания незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  № 04-12/88 от 15.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178) к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении законности Постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  № 04-12/90 от 15.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000руб.,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения налоговым органом установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения обязательных требований валютного законодательства.

В соответствии с решением суда первой инстанции и постановлением № 04-12/90 от 15.12.2020 на основании части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств).

Вместе с тем, вывод налогового органа о повторности совершения правонарушения,  материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность, признается повторное  совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы указанное лицо на момент совершения этого правонарушения уже было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения и не истек период, установленный статьей 4.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № 04-12/90 от 15.12.2020 моментом совершения административного правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности,  является  24.12.2018.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в момент совершения вменяемого правонарушения в 2018году.

При этом какое-либо иное правовое обоснование назначения наказания в размере выше минимального размера,  заинтересованным лицом не приведено, следовательно, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, не доказано.

С учетом изложенного, по факту совершения административного правонарушения, отраженного в Постановлении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  № 04-12/90 от 15.12.2020, Общество подлежит административной ответственности в виде штрафа, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 40 000 рублей.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом и подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Общество является профессиональным участником валютных отношений, заключает и исполняет внешнеторговые контракты, допущенное нарушение имело место в рамках осуществления обычной коммерческой деятельности юридического лица, в связи с чем, оснований для характеристики рассматриваемого случая в качестве исключительного,  у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020г у представителя ООО «МТС Комплект» сотрудником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области Хасановой И.Ф. были изъяты определения о возбуждении дел об административной ответственности, протоколы об административном правонарушении. Взамен изъятых документов налоговым органом были выданы новые документы, под теми же номерами, с теми же суммами штрафов, но в новых документах квалификация правонарушений, совершенных ООО «МТС Комплект», была указана по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению общества,  в связи с данными обстоятельствами,  нарушены сроки составления новых протоколов об административной ответственности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Указанный установленный законом пресекательный срок привлечения общества к административной ответственности, налоговым органом не нарушен. Иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по настоящему делу подлежит  изменению -  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Арбитражным судом Свердловской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-64336/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области № 04-12/82 от 08.12.2020, № 04-12/84 от 08.12.2020, № 04-12/88 от 15.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178) к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  № 04-12/90 от 15.12.2020 изменить, переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Молтехснаб Комплект» (ИНН 6686054449, ОГРН 1146686015178) деяние с части 6.3-1 на часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать его незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов   

 

Л.Х. Риб