ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3147/2023

Дело № А41-59518/22

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от   ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

 от Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,

 от Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

рассмотрев апелляционную жалобу    Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-59518/22,

 по заявлению ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп"  (далее- ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к   Администрации Рузского городского округа Московской области (далее -  Администрация)   с требованиями: 

Установить, что при расчете арендной платы за период с 02.08.2022 по дату, следующую за датой ввода третьего этапа в эксплуатацию, применяется площадь арендуемого участка равная 13366,81 кв.м. Установить, арендную плату за соответствующие периоды аренды в следующем размере: с 01.01.2022 по 04.03.2022 - 748705,59 руб.

 с 05.03.2022 по 31.03.2022 - 228121,48 руб. 

с 01.04.2022 по 30.06.2022 - 743414,80 руб.

 с 01.07.2022 по 30.07.2022 - 154796,72 руб. 

с 21.07.2022 по 01.08.2022 -74154,71 руб. 

с 02.08.2022 по 30.09.2022 - 256225,04 руб. 

За неполный период арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования земельного участка.( л.д. 2-3)..

  Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-59518/22 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд установил, что при расчете арендной платы по договору аренды от 23.01.2020 № 7 за период с 05.03.2022 по 20.07.2022 применяется площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 равная 25855,68 кв.м. 

Суд установил, что при расчете арендной платы по договору аренды от 23.01.2020 № 7 за период с 21.07.2022 по 01.08.2022 применяется площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 равная 19611,25 кв.м. 

Суд установил, что при расчете арендной платы по договору аренды от 23.01.2020 № 7 за период с 02.08.2022 по дату, следующую за датой ввода третьего этапа в эксплуатацию, применяется площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 равная 13366,81 кв.м. В удовлетворении иска в остальной части отказано. (л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям..

Как усматривается из материалов дела    по договору от 23.01.2020 № 7 в аренду ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп" сроком до 30.07.2023 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 площадью 372223 кв.м. 

В разделе 3 договора и в приложении 1 к договору определен порядок расчета арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.09.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка. 

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп" ведется строительство жилых многоквартирных домов. Согласно проектной документации 1 пусковой этап предполагает строительство жилого дома и объектов инфраструктуры на площади 11367,32 кв.м, 2 пусковой этап – на площади 12488,87 кв.м, 3 пусковой этап – на площади 13366,81 кв.м, всего 372223 кв.м. 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2022 в рамках реализации 1 пускового этапа на кадастровый учет поставлен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020315:5080 (дом № 11) с расположенным в нем жилым помещением с кадастровым номером 50:19:0020315:5103, на которого зарегистрировано право собственности физического лица, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.03.2022. 

Полагая, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939, фактически находящаяся в аренде у застройщика, уменьшилась в связи с переходом участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 50:19:0020315:5080 в общедолевую собственность собственников помещений, ООО "Специализированный застройщик ТехноСтройОлимп" обратилось в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части площади земельного участка, переданного в аренду, а также за пересчетом арендной платы по договору аренды от 23.01.2020 № 7. 

Решением от 16.05.2022, письмом от 01.07.2022 Администрация Рузского городского округа Московской области отказа во внесении изменений в договор и перерасчете арендной платы. 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 в рамках реализации 2 пускового этапа на кадастровый учет поставлены многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020315:5336 (дом № 12) и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:19:0020315:5226 (дом № 13). 

Выписками из ЕГРН и сведениями, размещенными Росреестром в сети Интернет «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), подтверждается, что первая регистрация права собственности на жилое помещение в доме № 12 осуществлена 20.07.2022, в доме № 13 – 01.08.2022. 

Между тем, Администрация Рузского городского округа Московской области также отказала во внесении изменений в договор аренды от 23.01.2020 № 7 в части площади земельного участка, находящегося в аренде у общества, о чем вынесено решение об отказе от 09.09.2022. 

Считая указанный отказ незаконным,  истец; обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции, суд признал их обоснованными.. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация  указывает на  то, что  решение суда необоснованное.  

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее – Закон о государственной регистрации) Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

Материалами дела подтверждается, что на жилое помещение с кадастровым номером 50:19:0020315:5103, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:19:0020315:5080 (дом № 11) право собственности физического лица зарегистрировано 04.03.2022, на жилое помещение с кадастровым номером  50:19:0020315:5441, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:19:0020315:5336 (дом № 12) право собственности общества зарегистрировано 20.07.2022, на жилое помещение с кадастровым номером 50:19:0020315:5326, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:19:0020315:5226 (дом № 13) право собственности зарегистрировано 01.08.2022. 

Следовательно, исходя из проектной документации, фактически арендуемая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020315:3939 в период с 05.03.2022 по 20.07.2022 составляла 25855,68 кв.м, ввиду одновременного ввода в эксплуатацию жилых домов №№ 12 и 13, но поэтапной регистрацией права собственности на жилые помещения в период с 21.07.2022 по 01.08.2022 – 19611,25 кв.м, с 02.08.2022 – 13366,81 кв.м. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арендная плата по договору аренды от 23.01.2020 № 7 в период с 05.03.2022 по 20.07.2022 подлежит расчету, исход из площади земельного участка 25855,68 кв.м, в период с 21.07.2022 по 01.08.2022 – исходя из площади 19611,25 кв.м, с 02.08.2022 – исходя из площади 13366,81 кв.м. 

Суд обоснованно признал достаточным способом восстановления прав истца путем установления расчета арендной платы по договору аренды, исходя из указанных значений площади земельного участка, без указания суммы арендной платы, поскольку спора по значениям иных коэффициентов не имеется, арендная плата по договору от 23.01.2020 № 7 в соответствии с Законом Московской области от 07.09.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» определяется расчетным способом. 

 При этом в требовании установить условия договора об исчислении размера арендной платы за неполный период пропорционально фактическому количеству дней использования земельного участка,  обоснованно отказанопоскольку данное условие предусмотрено договором аренды в пункте 3.4.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-59518/22   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

М.И.  Погонцев