ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67564/2020

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4,8.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей М.Г. Титовой, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

представитель ООО «Ямалнефть» Д.Р. Фатиховпо доверенности от 22.03.2022 г. 

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37011/2022) единственного участника ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу № А56-67564/2020/тр.4,8.2, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (625019, 

<

...> км Ялуторовский 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования в размере 107 177 421 руб. 04 коп. 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (197350, 

<

...>, лит. А, кв. 293; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.02.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, а решением суда от 23.12.2021 г. должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего также возложено на ФИО4, который определением от 18.04.2022 г. утвержден конкурсным управляющим должником.

 

При этом, определением от 31.05.2021 г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – кредитор) в размере 107 177 421 руб. 04 коп.; производство в части требования в размере 177 243 руб. было прекращено ввиду его относимости к текущим платежам (тр.4,8). 

09.06.2022 г. в арбитражный суд обратился другой кредитор - ИП ФИО5 (требование которой признано обоснованным определением суда от 15.06.2021 г. в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г.) с заявление о пересмотре судебного акта - определения от 31.05.2021 по делу № А56-67564/2020/тр.4,8 по вновь открывшимся обстоятельствам; решением арбитражного суда от 09.08.2022 г. определение от 31.05.2021 г. по делу (обособленному спору) № А56-67564/2020/тр.4,8 отменено, а вынесенным по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора определением от 03.11.2022 г. это требование в размере 107 177 421 руб. 04 коп. опять же признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке единственным участником должника ФИО2 (далее - ФИО2); в жалобе ее податель (в т.ч. с учетом дополнения к ней) просит определение отменить, требование кредитора признать необоснованным (отказать в его включении в реестр требований кредиторов должника), ссылаясь в этой связи на выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. по делу № А70-2897/2021 (по иску должника к кредитору о взыскании задолженности), согласно которому стороны аффилированы между собой, ими не раскрыты их реальные экономические взаимоотношения (при наличии встречных перечислений значительных денежных сумм без указания на фактические основания для этого и при отсутствии (незаключении) соответствующих договоров), как и сам факт аффилированности, т.е. их процессуальные действия носят недобросовестный характер, а кроме того – суд по указанному делу признал факт сальдирования взаимных денежных обязательств между Обществом и кредитором. 

Исходя из изложенного апеллянт полагает также, что перечисление денежных средств от кредитора в пользу должника отвечает признакам мнимой  сделки (в т.ч. кредитором не доказан факт принадлежности ему спорных денежных средств), с учетом указанной аффилированности к кредитору подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а спорная задолженность просужена и впоследствие включена в реестр требований кредиторов с целью искусственного создания задолженности, приобретения ООО «Ямалнефть» статуса мажоритарного кредитора в рамках настоящего дела и – как следствие – контроля им над процедурой банкротства Общества.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО2 подержал доводы рассматриваемой жалобы; кредитор возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Конкурсный управляющий должником, а равно как и иные участвующее в деле лица (в частности – иные кредиторы) отзыв (позицию/возражения) на жалобу не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства считаются надлежаще извещенными - в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

При этом, в суд поступило ходатайство ООО Фирма «Макс» (в лице конкурсного управляющего ФИО6), в котором данное лицо, со ссылкой на наличие у него статуса кредитора ООО «Ямалнефть» и подачу им заявление о признании последнего банкротом (дело № А70-22152/2022, находящееся в производстве Арбитражного суда Тюменской области) просило привлечь его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, а также отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью рассмотрения указанного заявления, утверждения временного управляющего кредитором и формирования им своей позиции по спору, оснований для чего апелляционный суд, после заслушивания мнения присутствующих в заседании лиц, не усмотрел (ходатайство отклонено протокольным определением), поскольку наличие безусловного правового интереса в рассмотрении настоящего дела ООО Фирма «Макс» (в качестве основания для участия в нем) не доказало, ранее об этом не заявляло (ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции) и судебный акт не обжаловало, как не являются приведенные обстоятельства и обязательным основанием для отложения судебного разбирательства (это является правом, а не обязанностью суда).

В этой связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, в частности, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В данном случае, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу (оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 г.) решение арбитражного суда от 08.03.2021 г. по делу № А56-20087/2020, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 107 177 421 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 177 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и из которых следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства в общей сумме 107 177 421 руб. 04 коп. следующими платежными поручениями: от 10.05.2018 № 2614, от 11.05.2018 № 2632, от 16.05.2018 № 2753, от 19.05.2018 № 2806, от 21.05.2018 № 2844, от 23.05.2018 № 2861, от 26.05.2018 № 2912, от 30.05.2018 № 2987, от 31.05.2018 № 2988, от 31.05.2018 № 3004, от 31.05.2018 № 3003, от 01.06.2018 № 3030, от 01.06.2018 № 3009, от 04.06.2018 № 3054, от 04.06.2018 № 3056, от 04.06.2018 № 3058, от 04.06.2018 № 3032, от 04.06.2018 № 3057, от 04.06.2018 № 3031, от 04.06.2018 № 3059, от 04.06.2018 № 3051, от 04.06.2018 № 3030, от 04.06.2018 № 3060, от 05.06.2018 № 3068, от 06.06.2018 № 3074 и от 08.06.2018 № 651549 (с указанием в них в качестве назначении платежей: «Оплата по договору займа. НДС не облагается»). 

При этом судами сделан вывод, что платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств; однако, не могут рассматриваться как доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; кроме того, судами приведены ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах из неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ), необходимости выражения согласованной воли двух сторон (статья 434 ГК РФ) и применимости к рассмотренным правоотношениям правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). 

В этой связи суд по настоящему спору (требованию) сослался на часть 1 статьи 16 АПК РФ (согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации), а также на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым (абзац 2) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Также суд сослался (фактически признал ее обоснованной) на позицию кредитора, который при новом (повторном) рассмотрении заявленного требования полагал, что условий для понижения его очередности не имеется, поскольку оно основано на судебном акте, вступившем в законную силу; в судебных актах по делам № А56-8899/2018 и А56-50631/2020, на которые ссылалась ИП ФИО5 при подаче заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по настоящему спору, о наличии аффилированности непосредственно между должником и кредитором ничего не сказано (не указан период, в котором должник и кредитор являлись аффилированными лицами); в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. по делу № А70-2897/2021 относительно вывода аффилированности сторон и их взаимного влияния на органы управлений также не содержится никаких выводов (указано, что вопрос аффилированности выносился судом на обсуждение сторон и лицами, участвующими в деле, фактическая аффилированность не оспаривалась), а после перехода долей должника (ФИО2 у) и кредитора (ФИО8) отсутствуют основания утверждать о наличии аффилированности (иной близости) между обществами. 

Кроме того, кредитор сослался на выводы арбитражного управляющего, изложенные в его заявлении о признании недействительной сделки (определение от 27.04.2022 г.), согласно которым признаки объективного банкротства возникли у должника на основании договора от 04.06.2018 г. оказания услуг по юридическому сопровождению арбитражного дела № А56-3283/2018 и подписанного 20.10.2018 г. акта выполнения оказанных услуг (т.е. эти признаки возникли только с 21.01.2019 г.), и указал, что правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее – Обзор)).; вместе с тем, по мнению кредитора, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-20087/2020 (обращение должника со встречным иском к ответчику) и наличие взаимных аналогичных требований у общества также установлено в упомянутом постановлении от 27.07.2022 г., в котором Восьмой апелляционный суд признал необходимым сальдирование встречных обязательств, что как раз свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях характера компенсационного финансирования, а доказательства, указывающие на причинно-следственную связь между действиями бывшего руководителя кредитора с наступившим банкротством должника не представлены. 

Вместе с тем, ФИО2, как единственный участник Общества, сослался на то, что выводы в постановлении от 27.07.2021 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела; сторонами не раскрыты реальные экономические отношения; сальдирование должно повлечь пересмотр судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с целью исключения требования из реестра (доводы в целом аналогичны изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе); кредитор же ООО «Роса» (на тот момент – правопреемник ИП ФИО5) полагал недопустимым сальдирование между сторонами (с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства). 

Принимая во внимание изложенные позиции, суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленное требование кредитора с учетом обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта, пришел к выводу о его обоснованности и отсутствии условий для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, исходя, в частности, из того, что в силу пункта 2 Обзора, очередность требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, а для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой и заключенной во вред кредиторам либо представление косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях кризиса должника, что - подобные условия – в настоящем случае отсутствуют. 

Также суд полагал, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если компенсационное финансирование было предоставлено под влиянием лица контролирующего должника; в отсутствие доказательств обратного основания для субординации требования кредитора также отсутствуют, а имевшие место в настоящем случае правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как способ компенсационного финансирования должника. 

В отношении же возможного сальдирования заявленного кредитором требования суд полагал недопустимым прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, при том, что сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, но только в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 г. № 305-ЭС19-17221(2) и 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946), а по смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), и сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. № 308-ЭС19-24043(2,3)), и в настоящем случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте; доказательства наличия взаимных обязательств, основанных на договорах лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами в последней части, как противоречащими приведенным самим судом первой инстанции правовым подходам, содержащимся в указанных судебных актах Верховного Суда, и исходя также из того, что факт сальдирования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. по делу № А70-2897/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2022 г., с участием тех лиц (должника и кредитора), т.е. для которых этот судебный акт, помимо свойства его обязательности, характерного для всех вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ), является также преюдициальным (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при том, что сальдирование произведено уже после вынесения и вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.03.2021 г. по делу № А56-20087/2020, на котором кредитор основывает свое требование, и суды по делу № А70-2897/2021, устанавливая факт сальдирования, учитывали факт введения в отношении Общества процедуры банкротства, т.е. признали, что это обстоятельство само по себе не препятствует сальдированию, а иное толкование выводов судов по этому делу (непризнание факта состоявшегося сальдирования по настоящему спору) влечет создание ситуации наличия противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо как с точки зрения процессуальных норм (принципов), в т.ч. указанных выше, так и исходя из необходимости обеспечения стабильности и определенности гражданского оборота (установленности наличия тех или иных правоотношений между его участниками и их статуса в этих взаимоотношениях).

При таких обстоятельствах, размер требования кредитора к должнику подлежит уменьшению на сумму сальдирования, установленную в указанных судебных актах, а именно - в размере 73 789 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2020 по 30.09.2021 г. в размере 2 933 659 руб. 59 коп., т.е. – в общей сумме 76 722 659 руб. 59 коп., в признании которой и включении ее в реестр требований кредиторов Общества в этой связи следует отказать.

В остальной же части (в сумме 30 454 761 руб. 45 коп.) апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта и иной оценки обстоятельств дела (для отказа во включения этого требования в реестр или понижения очередности его удовлетворения), исходя из того, что, действительно, целым рядом судебных актов подтверждена, как минимум, фактическая аффилированность кредитора и должника, и в частности – указанными судебными актами по делу № А70-2897/2021, определением от 11.11.2021 г. по делу № А81-8899-10/2018, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 г., а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14..2022 г. по обособленному спору № А56-67564/2020/ж.3,4.

Вместе с тем это - само по себе - не свидетельствует о том, что соответствующие (спорные) денежные средства были перечислены в качестве компенсационного финансирования, в т.ч. ввиду недоказанности наличия у должника на тот момент признаков объективного банкротства, поскольку задолженность перед иными (независимыми) кредиторами возникла у Общества не ранее 20.10.2018 г. (с момента принятия услуг по договору от 04.06.2018 г. по юридическому сопровождению арбитражного дела № А56-3283/2018), и даже наличие этой задолженности (т.е. долга перед отдельным контрагентом) само по себе, в силу актуальных правовых подходов, не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства, т.е. нет оснований полагать, что спорные средства были перечислены кредитором должнику в предверии возникновения у него таких признаков, как признает апелляционный суд в этой части и правомерным (документально кем-либо не опровергнутым) вывод суда первой инстанции о том, что кредитор по отношению к должнику не являлся контролирующим лицом, т.е. не мог определять его действия и решения, что в силу соответствующих разъяснений, содержащихся в Обзоре исключает возможность понижения очередности удовлетворения его требования.

Равным образом, апелляционный суд полагает не доказанным заинтересованными в этом лицами, а равно как не подтвержденным материалами дела факт того, что сделка по перечислению этих средств носила характер мнимой, притворной (статья 170 ГК РФ) или совершенной при злоупотреблении правом – статья 10 ГК РФ, т.е. с целью причинения вреда кредиторам, в т.ч. в силу того, что, как указано выше, на тот момент кредиторов у должника (перед которыми у последнего имелась бы просроченная задолженность) не было; в этой связи суд также исходит из того, что требование кредитора не только подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.03.2021 г. по делу № А56-20087/2020, но и более того - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 г. по этому делу отказано в пересмотре указанного решения по поданным в порядке пункта 24 постановления № 35 жалобам кредиторов должника – ФИО9 и ИП ФИО5, которые ссылались в целом на те же обстоятельства, которые на данный момент являются предметом настоящего спора (аффилированность ООО «Ямалнефть» и Общества, создание ими искусственной задолженности, сальдирование и т.д.); соответственно, игнорирование этих судебных актов (отказ во включении требования кредитора в оставшейся части в реестр требований кредиторов) будет противоречить как нормам АПК РФ (стать 16 и 69), так и Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16).

Применительно к изложенному суд также отклоняет доводы апеллянта о создании кредитором и Обществом искусственной задолженности (и в частности – в целях контроля над процедурой банкротства последнего со стороны кредитора) и признании самим судом в аналогичной ситуации ничтожности соответствующих правоотношений (согласно вступившему в законную силу определению от 12.08.2022 г. по обособленному спору № А56-67564/2020/тр.11 об отказе во включении в реестр требования должника требования того же кредитора в сумме 302 млн.руб., основанного на договоре уступке прав требования (цессии) между сторонами от 08.06.2018 г.), поскольку в отличие от последнего требования, спорное обязательство по рассматриваемому требованию носит реальный характер – оно возникло из факта перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований ни для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в сумме 30 454 761 руб. 45 коп., ни для понижения очередности его удовлетворения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение, как принятое в части включения в реестр требования в сумме 76 722 659 руб. 59 коп. (суммы сальдирования) при несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с отказом во включении требования в этой сумме в реестр и с оставлением определения в остальной части, как соответствующего нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силе, а апелляционной жалобы в этой части – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу № А56-67564/2020/тр.4,8.2 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» с очередностью удовлетворения в третью очередь требование общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» в размере 30 454 761 руб. 45 коп.

В остальной части в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказать, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «СПБ ОЙЛ» ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

М.Г. Титова 

И.Ю. Тойвонен