ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10869/2015

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    января  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   января  2018      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,    Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» ФИО2, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу № А57-10869/2015, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»  и обществом с ограниченной ответственностью «Волготорг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при  участии в судебном  заседании  представителя   общества  с ограниченной  ответственностью   «Волгаторг»   ФИО3,  действующего    на   основании  доверенности от 02 октября  2017 года  №169, представителя   Федеральной  налоговой  службы   ФИО4, действующей на  основании доверенности от  26 января   2017 года  №23, представителя    участников    должника, представителя    собрания   кредиторов   должника ФИО5, действующего  на   основании    протокола    внеочередного    собрания    участников    от   23 мая  2016  года №1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года   ООО «КапиталЪ» (далее  -  ООО  «КапиталЪ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года  утвержден ФИО6 – член саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействии».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 10 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года  арбитражный суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталЪ» с 17 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года  конкурсным управляющим ООО «КапиталЪ»  утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

В Арбитражный  суд   Саратовской  области   обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «КапиталЪ» ФИО2   с заявлением   о признании недействительным договора купли-продажи от 02 июля 2012 года, заключенного между ООО «КапиталЪ» (продавец) и  обществом   с ограниченной   ответственностью  «Волгаторг»  (далее  - ООО «Волгаторг», Покупатель) недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 358,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, литер ГГ1, применении последствий 

недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением    Арбитражного   суда Саратовской  области от   01 ноября  2017  года в  удовлетворении    заявления конкурсного   управляющего   ООО  «КапиталЪ»   ФИО2  отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО  «КапиталЪ»  ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что  имеются  основания    для  признания   спорной    сделки  недействительной  на основании  пункта  2  статьи   61.2 Закона  о   банкротстве.

Представитель   ООО  «Волгаторг»   возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16  декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Представителем    участников    должника,  представителем     собрания    кредиторов  должника ФИО5  заявлено ходатайство    о  назначении    по  настоящему  делу    судебной    оценочной    экспертизы    для  определения    рыночной  стоимости    недвижимого    имущества   -  нежилого    помещения  общей  площадью   358,8  кв.м., этаж  1,   номера на    поэтажном    плане  1,2,3,4,5,  расположенное    по  адресу:   

<

...>, литер ГГ1,  на    дату  совершения     сделки  - 02 июля  2012 года.

В соответствии с частью  1 статьи   82  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного   процессуального     кодекса  Российской  Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Для   признания   недействительной    сделки   совершенной  в течение  трех     лет до  принятия    заявления    о  признании   должника  несостоятельным    (банкротом) на  основании  пункта  2 статьи  61.2 Закона  о  банкротстве  необходимо    доказать  наличие  признаков  неплатежеспособности   у должника на  момент заключения сделки,  осведомленность   стороны   сделки  о признаке неплатежеспособности должника, а также, что целью заключения договора  являлось причинение ущерба кредиторам должника.

Суд   апелляционной    инстанции    считает,  что    в отсутствие     доказательств    неплатежеспособности   ООО  «КапиталЪ»  на момент   заключения      сделки,  а   также   в отсутствие   доказательств  осведомленности  ООО  «Волгаторг»  о  наличии   признаков   неплатежеспособности   у должника,   отсутствуют    основания     для     удовлетворения    ходатайства   представителя     участников    должника,  представителя     собрания    кредиторов  должника ФИО5  о  назначении    по  настоящему  делу    судебной    оценочной    экспертизы    для  определения    рыночной  стоимости    недвижимого    имущества,  поскольку  в материалах    дела     отсутствует необходимая   совокупность  условий необходимая  для  признании   сделки  недействительной    на основании    пункта  2 статьи  61.2  Закона    о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства представителя    участников    должника,  представителя      собрания    кредиторов  должника ФИО5  о  назначении    по  настоящему  делу    судебной    оценочной    экспертизы    для  определения    рыночной  стоимости    недвижимого    имущества   следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих     в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 02 июля 2012 года   между ООО «Волгаторг» и ООО «КапиталЪ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение №1, назначение: нежилое, общая площадь 358,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5, расположенное по адресу: 

<

...>, литер ГГ1 кадастровый (или условный) номер 64-64-11/324/2012-350 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года  цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 11000000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Конкурсный управляющий ООО  «КапиталЪ» ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорный договор подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость предмета  сделки  была   значительна  занижена.

Суд  первой  инстанции,  отказывая   в удовлетворении   заявленных   требований,   исходил   из  того,   что  не  доказана  совокупность    условий,  предусмотренных   пунктом   2 статьи   61.2 Закона  о  банкротстве   для  признания   спорной   сделки  недействительной.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в течение    трех  лет    до  принятия    заявления    о  признании    должника     банкротом  - 09 июня  2015 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок. Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного    управляющего   ООО «КапиталЪ» ФИО2  о том, что на момент совершения оспариваемой   сделки у должника существовала задолженность перед ФИО7,  что   подтверждается  заочным решением  Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 июля 2016  года  по делу №2-3425/2016 о  взыскании с ООО «КапиталЪ» в пользу ФИО7 заработной платы  за период с 04 апреля  2011 года  по 04 июля 2012 года   в размере 319000,00 руб., за период с 25 ноября 2012 года  по 03 апреля 2014 года  в размере 116000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., всего: 436000,00 руб., не могут быть приняты во внимание.

Согласно    представленной    в материалы   дела    налоговым    органом  отчетности,   ООО  «КапиталЪ»    по  состоянию    на последнюю   отчётную  дату    перед    совершением     спорной   сделки, а именно     за  2011 года, ООО   «Капиталъ»   находилось    на упрощенной    системе    налогообложения, налоговая    декларация   которого  не содержит    в себе   балансовую  стоимость   активов  должника. 

Иных   доказательств  неплатежеспособности должника   в материалы  дела  не представлено.

 Задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО  «Волгаторг»  или его руководитель являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим также не доказано, что ООО «Волгаторг»  знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд   первой  инстанции   правомерно    признал   несостоятельными ссылки  конкурсного   управляющего  ООО  «КапиталЪ»  ФИО2  о  том,  что  в результате совершения спорной сделки должник реализовал имущество ООО «КапиталЪ» стоимостью более 50% от балансовой стоимости имущества должника, поскольку  факт того, что в результате совершения спорной сделки была реализована половина здания, принадлежащего должнику на праве собственности, не свидетельствует о реализации должником половины балансовой стоимости активов должника, так как стоимость здания не идентична балансовой стоимости активов должника.

Из   материалов   дела   следует,  что  стоимость реализованного должником имущества ООО «КапиталЪ» составила 11000000,00 руб.

Оплата приобретенного имущества произведена ООО «Волгаторг» в полном объеме на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2014 года, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №13054 от 12 июля 2012  года   на сумму 5 500 000,00 рублей, в том числе НДС 838983,05 рубля и №14145 от 09 августа  2012  года  на сумму 5 500 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 838 983,05 рубля, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Конкурсный    управляющий   ООО  «КапиталЪ»    ФИО2  в подтверждении,  что  сделка совершена  с целью   причинения  вреда   имущественным  правам,  ссылался  на то, что  стоимость указанного недвижимого имущества была значительно занижена при заключении договора купли - продажи и должна составлять 16146000,00 руб.,  что  подтверждается  решением    Арбитражного  суда    Саратовской  области   от 20 апреля   2014  года    по  делу  №А57-19972/2013.

Так,  решением  Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года  по делу №А57-19972/2013  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2013 года  (в отношении нежилого помещения №2 площадью 342,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер ГГ 1, кадастровый (условный) номер 64-64-11/324/2012-349), заключенный между ООО «КапиталЪ» и ФИО8, применены последствия недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества от 18 июля 2013 года, судом установлена рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения (площадью 342,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер ГГ 1) в размере 45000,00 руб.

Однако  договор купли-продажи недвижимого имущества, признанный судом недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года  по делу №А57-19972/2013, был заключен должником 18.07.2013, то есть по истечении более одного года после заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2012 года, тогда как изменение цен на рынке недвижимого имущества происходит ежедневно.

Более того, из представленных в материалы дела копий правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер ГГ1 и судебных актов, представленных лицами, участвующими в деле, судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 358,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, литер ГГ1, в отношении которого конкурсный управляющий оспаривает сделку и просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возникло в результате преобразования самим ООО «КапиталЪ» принадлежащего ему же нежилого помещения общей площадью 701,2 кв.м. на первом, втором этажах здания, литер ГГ1, расположенного по адресу: расположенное по адресу: 

<

...>.

 То есть, после совершения оспариваемой сделки 02 июля 2012  года   у должника еще имелись значительные активы и имелось имущество – нежилое помещение №2 площадью 342,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер ГГ 1, что также подтверждает платежеспособность ООО «КапиталЪ» на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 02 июля 2012  года.

Кроме того, не доказано, что стоимость спорного  имущества  по  оспариваемой    сделки   многократно меньше     его    рыночной    стоимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку им не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки  подателя  апелляционной  жалобы    на     дело  №А57-141/2015, в рамках  которого    установлено, что    подпись от имени  ФИО8 в счет –фактуре    от    09 августа   2012 года  №00001  между   продавцом   ООО  «КапиталЪ»    и покупателем   ООО «Волгаторг»     по  продаже  недвижимого имущества    выполнены    не самим  ФИО8, а другим  лицом,  признаются  судом   апелляционной    инстанции    несостоятельными,   поскольку   не    подтверждают    совокупность   условий   для  признании    спорного    договора  недействительным  на   основании  пункта  2   статьи   61.2 Закона   о банкротстве и не влекут ничтожность договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя  участников  должника,  представителя  собрания кредиторов должника   ФИО5  о  назначении оценочной экспертизы по обособленному  спору, отказать.

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 года по делу № А57-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю.   Самохвалова