СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7432/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А50-1541/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.02.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года

по делу № А50-1541/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные элементы» (далее – истец, ООО «Строительные элементы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСнаб» (далее – ответчик, ООО «УралРегионСнаб») о взыскании задолженности по договору аренды № СЭ-41/2020 от 01.05.2020 в размере 6 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.06.2020 по 11.03.2024 в размере 1 094 394 руб. 48 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что по требованиям за период с 01.05.2020 по 01.02.2021 в размере 1 350 000 руб. и процентам по ним истек срок исковой давности. Указывает, что истец не понес каких-либо затрат по договору и не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства, в связи с чем истец является просрочившим кредитором в порядке ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной. Кроме того, обращает внимание суда на то, что требование (претензия) о возврате долга поступило в адрес ответчика 25.12.2023, следовательно, период исчисления просроченного обязательства должен был исчисляться с 05.01.2023. 

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывая при этом на то, что со стороны истца обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено актами оказанных услуг, при этом ответчик обязательства по оплате не исполнил; срок исковой давности прерывался актом сверки, истец в пределах срока исковой давности направил исковое заявление, кроме того, указывает, что оснований для снижения размера процентов, не имеется, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Строительные элементы» (арендодатель) и ООО «УралРегионСнаб» (арендатор) заключен договор аренды погрузчика № СЭ-41/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату погрузчик со следующими характеристиками: Наименование и марка машины: погрузчик CLG836 LIUGONG4; Заводской номер: CLG00836TDL513690; Год выпуска: 2013; цвет: желтый; вид движителя: колесный; Двигатель: № 6B13F011928; Коробка передач: № L013015; Паспорт самоходной машины: ТТ 078273 от 25.09.2013; Государственный регистрационный знак: 

<

***>. Погрузчик предоставляется Арендодателем без оказания услуг по управлению (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора арендная плата за владение и пользование погрузчиком составляет 150 000 руб. в месяц, без НДС.

Погрузчик передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2020, подписанному сторонами.

Как указывает истец в обоснование требований, акты оказанных услуг выставлялись по ЭДО, однако подписаны ответчиком только с марта 2021 по декабрь 2021 года включительно, задолженность согласно уточненному  расчету истца составила 6 805 000 руб. а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 394 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование погрузчиком, 25.12.2023 истец направил ответчику претензию № СЭ-33 от 13.12.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору  обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению платы за пользование арендованной техникой, в соответствии с расчетом истца задолженность составила 6 805 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду погрузчика судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными между сторонами, и ответчиком не опровергнут.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, учитывая, что факт передачи и пользования имуществом в спорный период материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере. 

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности по требованиям за период по 01.02.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Исходя из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

        К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

       Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный от имени ООО «УралРегионСнаб» директором ФИО3, а также направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.12.2023 № СЭ-33 (получена ответчиком 27.12.2023), в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов и направлением претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что требование (претензия) о возврате долга поступило в адрес ответчика 25.12.2023, следовательно, период исчисления просроченного обязательства должен был исчисляться с 05.01.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что период просроченного обязательства в данном случае исчисляется с момента просрочки внесения арендной платы за каждый период пользования, учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по истечении 7 дней после помесячных подписания актов. При этом ненаправление истцом счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате периода пользования, поскольку оплата происходит по факту истечения расчетного периода (размер арендной платы был определен помесячно), при этом часть выставленных актов подписаны ответчиком без замечаний. 

Таким образом, оснований для признания истца просрочившим кредитором в порядке ст. 406 ГК РФ судом не установлено. 

Суд первой инстанции с учетом суммы долга в размере 6 805 000  руб., периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 11.03.2024 в размере 1 094 394 руб. 48 коп. 

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении суммы процентов (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом того, что подлежащие взысканию с ответчика проценты фактически являются минимальной установленной действующим законодательством компенсацией за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года по делу № А50-1541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

 

М.А. Полякова