СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15862/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А60-28157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А60-28157/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313667931100041, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - ответчик, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») об обязании в течение одного календарного месяца с момента вступления решения в законную силу разработать проект по устранению недостатков согласно заключению эксперта № ЭК-02-2021-237, допущенных при строительстве нежилых помещений площадью 679,9 кв.м. в здании общественного назначения, расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1 отм. -3,600, об обязании в течение трех календарных месяцев устранить за свой счет и в полном объеме выявленные недостатки нежилых помещений площадью 679,9 кв.м. в здании общественного назначения,  расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1 отм. - 3,600.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения представлен суду.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

От ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением обязательств неимущественного характера, принятых ответчиком по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения определения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка тому, что задержка в исполнении условий мирового соглашения допущена в связи с неисполнением истцом встречных обязательств и нарушением истцом проекта и правил эксплуатации помещения, что подтверждается актами на скрытые работы, а также актом от 15.07.2022, подписанным между ООО «Феникс» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В нарушение п. 3 мирового соглашения истец не обеспечил замену насосного оборудования в помещениях №№ 9 и 14. Кроме того, в нарушение п. 5 мирового соглашения истец отказывал в доступе в помещения №№ 7, 8, 9, 10, 14, 15. Также указано, что в помещение № 16 выполнены скрытые работы по устройству гидроизоляции и отделке помещений, за исключением монтажа керамогранита, по причине отказа собственника согласовать материал. Считает, что судом не принято во внимание, что значительный объем работ, предусмотренный условиями мирового соглашения, выполнен до 01.08.2022, ответчик выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено в заключении ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» от 03.12.2021 № 97-12.2021, а также то, что стоимость фактически выполненных работ значительно превысила стоимость, определенную судебной экспертизой. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец продолжает препятствовать выполнению работ во исполнение мирового соглашения, что подтверждается письмом от 28.10.2022. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письмо от 28.10.2022) отказано на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения по делу А60-28157/2021 исполнены ответчиком частично.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день, со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта  не установил.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст.330, ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы о том, что задержка в исполнении условий мирового соглашения допущена в связи с неисполнением истцом встречных обязательств и нарушением истцом проекта и правил эксплуатации помещения, что подтверждается актами на скрытые работы, а также актом от 15.07.2022, подписанным между ООО «Феникс» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения работы по приведению насосного оборудования дренажных приямков в помещениях № 9 и № 14 по плану БТИ в работоспособное состояние либо замену указанного насосного оборудования осуществляет истец.

Согласно п. 5 мирового соглашения истец обязуется освободить ремонтируемые помещения от мебели, инвентаря, оборудования и предоставить ответчику доступ в помещения №№15, 16, 18, 22, 31, 14, 9, 10, 8, 7 по плану БТИ при условии заблаговременного уведомления истца о необходимости предоставить доступ в указанные помещения, произведенного не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней. При этом, доступ в помещения № 8 и № 18 не может быть предоставлен одновременно.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца требование о предоставлении доступа в помещения в порядке п. 5 соглашения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец продолжает препятствовать выполнению работ во исполнение мирового соглашения, со ссылкой на письмо от 28.10.2022, отклоняется, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем на его законность и обоснованность не влияют. 

Кроме того, учитывая, что мировое соглашение было утверждено судом 10.03.2022, его условиями установлен срок выполнения работ по устранению недостатков помещений до 01.08.2022, ответчик имел достаточный период времени для выполнения работ до принятия определения о взыскании судебной неустойки.

Более того, при наличии объективных, не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ, он имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ до предоставления истцом доступа в помещения, а также устранения иных обстоятельств, которые по мнению ответчика препятствуют исполнению судебного акта. 

Довод заявителя о том, что  жалобы о том, что в помещение № 16 выполнены скрытые работы по устройству гидроизоляции и отделке помещений, за исключением монтажа керамогранита, по причине отказа собственника согласовать материал, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств направления в адрес истца письма о необходимости замены материала, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, частичного выполнения работ по устранению недостатков, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки 2 000 руб. в день завышенным и признал, что взыскание 500 руб. за каждый день, со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по день его фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции доводы ответчика приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 500 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Иных доводов влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу № А60-28157/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева