﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6038/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на определение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу №  А59-145/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска

о признании незаконными отказов по государственному кадастровому учету (снятию с кадастрового учета) объектов недвижимости

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент»

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН 1136501007532, ИНН 6501259809; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Д.Н. Крюкова, 78; далее - заявитель, общество, ООО «Полюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250; далее - Управление Росреестра по Сахалинской области, регистрирующий орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными отказов по государственному кадастровому учету (снятию с кадастрового учета) объектов недвижимости:

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16461835/2 от 24 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16524070/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16526656/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16525871/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16525584/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-165252296/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16525103/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16523818/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16526885/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16527272/2 от 25 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16527540/2 от 24 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16527892/2 от 24 марта 2020 года;

- уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД - 001/2019-16528205/2 от 24 марта 2020 года.

 

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать регистрирующий орган снять с кадастрового учета фактически отсутствующие объекты недвижимости.

 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее – Администрация).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Полюс Девелопмент» требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2020 оставлено в силе.

 

ООО «Полюс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Сахалинской области  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление общества  удовлетворено частично, с регистрирующего органа в пользу общества  взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

 

Управление Росреестра по Сахалинской области, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказать в полном объеме.

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судебные расходы, заявленные обществом не являются необходимыми, целесообразными и разумными, поскольку на момент подачи кассационной жалобы, нарушенные права и законные интересы ООО «Полюс Девелопмент» были восстановлены регистрирующим органом самостоятельно, спорные объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета. В этой связи полагает, что понесенные обществом судебные расходы не являлись необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав заявителя. Указывает на отсутствие документального подтверждения понесенных заявителем судебных расходов, поскольку представленный в качестве доказательства оказания юридических услуг акт сдачи приемки от 01.04.2021 составлен безотносительно договора на оказание юридических услуг от 30.12.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

От Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от 30.12.2019, акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 01.04.2021, расходный кассовый ордер от 07.04.2021 №12), суды установили факт оказания представителем Хан Д.С. в интересах ООО «Полюс Девелопмент» перечисленных в договоре от 30.12.2019 юридических услуг и несения обществом указанных расходов на их оплату в заявленном размере.

 

Учитывая критерий разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем ООО «Полюс Девелопмент»  процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 75 000 руб., в том числе: за участие в суде первой инстанции - 55 000 руб., а также 20 000 руб. за составление отзыва в суде апелляционной инстанции и подготовку кассационной жалобы.

 

Управление Росреестра по Сахалинской области, указывая на то, что нарушенные права и законные интересы общества были восстановлены регистрирующим органом самостоятельно до момента подачи кассационной жалобы путем снятия спорных объектов недвижимости государственного кадастрового учета, не учитывает, что мотивом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужили именно незаконные действия регистрирующего органа, связанные с отказом в снятии спорных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета.

 

В рассматриваемом случае момент восстановления нарушенных прав заявителя регистрирующим органом после возбуждения производства по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку не отменяет факт необходимости несения судебных расходов и обращения ООО «Полюс Девелопмент» к лицу, обладающему специальными познаниями в сфере юриспруденции.

 

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения несения судебных расходов в заявленном заявителем размере и не соотносимость акта от 01.04.2021 по отношению к договору от 30.12.2019,  представленному в материалы настоящего дела, Управление Росреестра по Сахалинской области между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг по спорному акту в рамках иного дела, в связи с чем указанные доводы носят предположительный характер.

 

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных обществом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А59-145/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова