ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5874/2023

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36750/2023) общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А42-5874/2023, принятое 

 

по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи»

об обязании 

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее – ответчик, ООО «Продмонтаж-Профи») в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств - плавкран ПК-22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксир «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, peг. № С-05-1456, 1977 г. постройки; несамоходный средний плавучий док СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «10 СРЗ» просило: 

взыскать с ООО «Продмонтаж-Профи» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта; 

обязать ООО «Продмонтаж-Профи» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств: плавкран ПК-22025, порядковый рег. № 1413, 1981 г. постройки, буксир «Феникс – 1», порядковый рег. № 1418, 1968 г. постройки, катер «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки, понтон от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, рег. № С-05-1465, 1977 г. постройки, несамоходный средний плавучий СПД-76 без класса, списанный и выведенный из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО «Продмонтаж-Профи» заявлено ходатайство о выделении из дела №А42-5874/2023 об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавкрана ПК22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксира «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катера «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, per. № С-05-1456, 1977 г. постройки    и    требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Продмонтаж-Профи» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «Продмонтаж-Профи» направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда от 06.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву, без учета договора подряда от 10.06.2021 № 23-20/92/21, который не исполнен и не расторгнут; таким образом, требования истца основаны на разных договорных обязательствах и не имеют одинаковых доказательств; не взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Продмонтаж-Профи» отложено на 21.11.2023 для надлежащего извещения сторон.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 06.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований  об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавсредств требования об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от плавкрана ПК22025, порядковый per. № 1413, 1981 г. постройки; буксира «Феникс-1», порядковый per. № 1418, 1968 г. постройки; катера «Т-63М», б/н РМН 16-65 «Мошка», 1965 г. постройки; понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, per. № С-05-1456, 1977 г. постройки и об обязании освободить территорию АО «10 СРЗ» от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации, как неразделанный лом на плаву в отдельные производства для их раздельного рассмотрения не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных требований, посчитал нецелесообразным выделять их в отдельные производства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических основная для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции 09.10.2023 вынесено решение по существу спора по делу № А42-5874/2023, которым исковые требования АО «10 СРЗ» удовлетворены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу № А42-5874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк