881/2023-25795(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-11208/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н.,  Соколовой С.В.,  

при участии генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» ФИО1 (решение единственного  участника от 18.01.2023 № 5), представителя Маху В.Ф. (доверенность от  20.06.2022), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность от 18.02.2022) и ФИО4  (доверенность от 04.04.2022),  

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-11208/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 194044,  Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, пом. 18 (оф. 324/1),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 319784700324105, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  17 633 106 руб. 74 коп. неотработанного аванса и убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО5, ОГРНИП 314774617500363,  ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО5), и общество с ограниченной  ответственностью «Магинтек», адрес: 105203, Москва, 14-я Парковая ул., д. 8,  пом. I, ком. 26, оф. А1э, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Магинтек»).  

Решением суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 476 233 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения, 21 916 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  

процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска,  в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что факт оказания услуг по  заключенному с Обществом договору на оказание информационных услуг  от 15.07.2020 подтверждается электронной перепиской сторон, объяснениями  ФИО1, полученными в рамках доследственной проверки в порядке  статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактом  длительного перечисления денежных средств за оказанные услуги, а также  обстоятельствами, установленными постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-285432/2021. По мнению  Предпринимателя, судами не дана надлежащая оценка заявленным доводам и  представленным доказательствам в их совокупности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 в  связи с нахождением в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Родина Ю.А., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на  судью Соколову С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого  начала.  

От Предпринимателя поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а генеральный директор и  представитель Общества возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на  оказание информационных услуг от 15.07.2020 (далее - Договор).  

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  следующие услуги:  

составление бизнес-плана и организации работ по ребрендингу спортивного  клуба «Бункер Д6» (далее - Объект), расположенного по адресу: Москва,  Ленинградский пр., д. 3, корп. 3, фитнес-центр «Грин Фитнес»;  

организация и контроль за ремонтно-строительными работами и  технической подготовкой помещений;  

приобретение от имени и за счет заказчика необходимых материалов,  оборудования и инвентаря;  

поиск, обучение и подготовка персонала; 

координация работ с арендодателем помещений и контролирующими  органами;  

консультирование по получению разрешительной документации; организация работы отдела продаж; организация рекламной кампании за счет заказчика. 

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно  и указывается в спецификациях.  

Пунктами 2.1 и 2.5 Договора в отношении оказанных услуг предусмотрена  

ежемесячное подписание актов приема-передачи.  

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя  в порядке, сроки и в размере, установленном Договором.  

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Договор действует с 15.07.2020 до  15.09.2021.  

От Общества Предпринимателю в рамках Договора было перечислено  3 476 233 руб. 62 коп.  

Полагая, что услуги в рамках Договора оказаны не были, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании  3 476 233 руб. 62 коп. неотработанного аванса.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, условиями Договора, посчитал  недоказанным оказание Предпринимателем спорных услуг стоимостью  3 476 233 руб. 62 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в  указанной части.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены или изменения решения  суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из вышеприведенных законоположений следует, что сторона, передавшая  денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны  возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является  

неравноценным. Прекращение между сторонами отношений в рамках Договора  не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны, в  том числе, и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате  оказанных услуг. Таким образом, прекращение отношений по Договору  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с частью 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований. В силу положений статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления,  принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Удовлетворяя требование Общества о взыскании 3 476 233 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции  указали, что сторонами не были подписаны ни спецификации, ни акты приема-передачи оказанных услуг, а перечисленные денежные средства являлись  авансами.  

Вместе с тем, указание на перечисление предоплаты по Договору  содержится в платежных поручениях Общества в период с 24.07.2020 по  20.04.2021. В платежных поручениях в период с 30.04.2021 по 26.07.2021  Обществом указано на осуществление оплаты по Договору. При этом платежи  осуществлялись Обществом ежемесячно в разных суммах.  

Таким образом, денежные средства перечислялись Обществом  ежемесячно, в разных суммах, в течение длительного времени; с 30.04.2021  Общество указывало, что производит оплату по Договору, а не перечисление  аванса.  

Из материалов дела не следует, что Обществом приводились и получили  судебную оценку разумные причины для такого поведения в случае отсутствия  согласования оказания услуг, их стоимости и приемки.  

В ходе судебного разбирательства Предприниматель также указывал, что в  рамках Договора был разработан и передан Обществу бизнес-план, а также  оказаны иные услуги, после оказания которых Общество заключило с третьими  лицами договоры на ремонт помещения. Предприниматель настаивал, что при  оказании услуг по Договору взаимодействовал с сотрудником Общества  ФИО6 Бизнес-план, а также оказание и стоимость иных услуг, а также  их оплата Обществом производились после согласования с ФИО6  

Отклоняя данные доводы Предпринимателя, суды указали, что  направление документов на электронную почту работника Общества не может  считаться надлежащим предъявлением услуг к приемке. Суды также приняли во  внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО6 полномочий на  приемку оказанных услуг.  

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Предпринимателя о том, что  заключение Обществом договоров с третьими лицами на ремонт Объекта  должно было происходить и имело место после составления и согласования  Обществом выполненного в рамках Договора бизнес-плана по ребрендингу  спортивного клуба. Кроме того, в случае, если ФИО6 являлся  

сотрудником Общества, между сторонами могла сложиться соответствующая  практика взаимоотношений по определению стоимости, сдаче и оплате  оказанных по Договору услуг. Такая практика взаимоотношений сама по себе не  противоречит положениям ГК РФ и условиям Договора.  

Данные доводы Предпринимателя и соответствующие обстоятельства  надлежащего исследования и оценки судов не получили.  

Суды также указали, что Предпринимателем не были выполнены  обязательства по контролю за ремонтно-строительными работами и  технической подготовкой помещений, что подтверждается, в том числе,  обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-265213/2021.  Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вся взысканная с  Предпринимателя сумма (3 476 233 руб. 62 коп.) была получены им именно за  осуществление контроля за ремонтно-строительными работами и технической  подготовкой помещений.  

Указанное не позволяет сделать вывод о надлежащем исследовании  судами всех доводов сторон и представленных доказательств в их  совокупности, правильном соотнесении взаимных предоставлений сторон по  Договору, обоснованности вывода о неоказании каких-либо услуг по Договору и  правомерности взыскания с Предпринимателя всех средств, полученных от  Общества в рамках заключенного Договора.  

При таком положении обжалуемые судебные акты в части удовлетворения  иска, взыскания с Предпринимателя 3 476 233 руб. 62 коп. неосновательного  обогащения и 21 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью  принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление  дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с  учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным  применением норм права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам  статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-11208/2022 отменить в части  удовлетворения иска, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» 3476233 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 21916 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-11208/2022  оставить без изменения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова