Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34762/2017

г. Краснодар

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313784727300244

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304232818800021

о взыскании 100 976 руб. 25 коп., в том числе 98 000 руб. задолженности и 2 976 руб. 25 коп. процентов,

третье лицо - ФИО4 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 100 976 руб. 25 коп., в том числе 98 000 руб. задолженности и 2 976 руб. 25 коп. процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В ранее поступившем отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 10.04.2017 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется осуществить поиск объектов недвижимости, которые могут быть арендованы заказчиком с целью аренды «Парфюмерия для ИП ФИО2», с ориентировочной арендной платой 280 000 рублей. Стоимость услуг составляет 5% от общей суммы арендной платы. 10.04.2017 заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке работ, из которого следует, что ответчиком осуществлен подбор объекта аренды под торговлю парфюмерией. Подписав акт, заказчик претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имел. Согласно акту от 10.04.2017 ФИО4 выплатил ответчику стоимость услуг по подбору недвижимости, передав вознаграждение в сумме 14 000 руб., что составляет 5% от арендной платы. 

10.04.2017 по расписке от 10.04.2017 ответчик получила от ФИО4 денежные средства в сумме 84 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные договором, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

После принятия искового заявления к производству истец представил договор уступки требования от 03.07.2017, по условиям которого ФИО4 уступил в пользу истца право (требования) из договора оказания услуг от 10.04.2017 между ФИО4 и ФИО3 на сумму 98 000 руб. Истец также указал, что 03.07.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и требование о перечислении на счет истца денежных средств. 

Возражая против удовлетворения требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 указала, что 10.04.2017 по доверенности 78-АБ 0499353 от ИП ФИО2, на имя ФИО4 был заключен «Договор возмездного оказания услуг» с ИП ФИО3, по поиску места под торговлю на летний сезон. Согласно этому договору было предоставлено место на пляже пансионата, стоимостью 

280 000 тыс. рублей. После согласования ИП ФИО2, и ФИО4 (представителя ФИО2), был оформлен «договор задатка» на сумму 84 000 рублей.  В соответствии с этим договором ИП ФИО3 получила гонорар 14 000 рублей за выполненную работу и предоставила представителю ФИО4 «Акт выполненных работ» и «Приложение к договору в получении комиссионного процента».  На момент получения оставшейся суммы истец отказался брать место в аренду, не предупредив письменно об этом, попросил вернуть сумму задатка. Арендодатель предложил ИП ФИО3 пересдать место под торговлю другому лицу и вернуть задаток ФИО4 (представителю ИП ФИО2). Сумма была возвращена ФИО4 под расписку в получении (11.09.2017г.) и переводом на банковскую карту (29.10.2017г.). Как указывает ответчик, договор уступки требования (цессии), составленный от 03.07.2017г., от ИП Морев ИМ. был отправлен ИП ФИО3 21.11.2017г., на момент получения данного письма уже был произведен возврат всей суммы задатка в пользу ФИО4 Все действия по передаче и возврату денег происходили с ФИО4 - представителем ИП ФИО2 по доверенности. Ответчик полагает, что удовлетворение иска противоречит всей совершенной сделке, так как ИП ФИО3 не получала денег лично от ИП ФИО2, вся сделка происходила с его представителем (по доверенности) ФИО4, на основании этого и возврат денег был произведен ему же. Договор уступки требования (цессии), составленный от 03.07.2017г., получен 21.11.2017г., к этой дате денежные средства были возвращены.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Судом установлено, что 10.04.2017 между сторонами договора оказания услуг от 10.04.2017 подписан акт о приемке работ, из которого следует, что ответчиком осуществлен подбор объекта аренды, соответствующего требованиям заказчика. Подписав акт, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. 10.04.2017 ФИО4 оплатил ответчику стоимость услуг по подбору недвижимости, передав денежные средства в сумме 14 000 руб., что составляет 5% от арендной платы. 

Таким образом, приемка оказанных услуг ответчиком подтверждается актом, подписанным заказчиком и исполнителем. С момента подписания акта услуга считается оказанной в полном объеме. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Остальные денежные средства в сумме 84 000 руб. были возвращены ответчиком третьему лицу - ФИО4 по расписке от 11.09.2017 на сумму 50 000 руб. и переведены  на банковскую карту по платежному поручению № 68892 от 29.10.2017.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования и копия договора об уступке права требования были направлены ответчику в ноябре 2017 года, то есть после принятия настоящего иска к производству и после возврата ФИО4 денежных средств в сумме 84 000 руб. 

Определением от 28.03.2018 суд предложил истцу представить доказательства извещения ответчика об уступке до возврата денежных средств в пользу ФИО4 Определение суда не исполнено, доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке до возврата денежных средств в пользу ФИО4 не представлены. 

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на момент получения ответчиком информации об уступке права (требования), денежные средства были возвращены первоначальному кредитору.  

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в пользу ФИО4 прекратил обязательство.  Соответственно неисполненного обязательства ответчик не имеет ни перед истцом, ни перед ФИО4 Поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                             Непранов Г.Г.