АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-6551/2017

г. Южно-Сахалинск

16 апреля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.        

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 309 760 рублей задолженности, 30 976 рублей неустойки по договору от 27.01.2017 № 170125/СК-О об оказании услуг,  170 240 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018 года, ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 года, директор ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Остов-7» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомплекс» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании 309 760 рублей задолженности, 30 976 рублей неустойки по договору от 27.01.2017 № 170125/СК-О об оказании услуг,  170 240 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что по договору № 170125/СК-0 от 27.01.2017 г. истец обязался выполнить работы по защите деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитными составами на объекте жилой посёлок «Зима».

Согласно Акту № 20 от 01 марта 2017 г. истец выполнил работы по защите деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитными составами на объекте жилой посёлок «Зима» в количестве 3 872 кв. м. на сумму 309 760 (триста девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Счёт на оплату, акт выполненных работ и акты проверки состояния огнезащитного средства на поверхности древесины направлены ответчику, но не оплачены им, в связи с чем истцом заявлена претензия об оплате, которая не удовлетворена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании долга и неустойки.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор и взыскать убытки, составляющие неполученные доходы истца, размер которых определен из расчета стоимости объема невыполоненных работ, за выполнение которых истец мог бы получить оплату в сумме 170 240 рублей.

Определением суда от 09.01.2018 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика пояснил, что работы выполнены истцом в указанном в иске объеме и не оплачены ответчиком, в этой части возражений не представлено, однако, относительно взыскания убытков ответчик возражает, так как истцом не доказана обоснованность иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для оплаты долга и о привлечении органа пожарного надзора к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которых судом отказано за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2017 года сторонами заключен договор № 170125/СК-О об оказании услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по защите деревянных конструкций чердачных помещений огнебиозащитными составами: материал – ОБЕРЕГ лак (БСП) по первой группе огнезащитной эффективности на объекте жилой посёлок «Зима» (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что объем работ согласован сторонами в п. 1.2 договора в размере 6000 кв. м., стоимость работ – 80 рублей за 1 кв. м. в п. 2.1 договора.

С 13 по 15 февраля 2017 года ответчик направил истцу заявки на выполнение работ по договору в общем объеме 3388 кв. м.

Согласно актам инструктажа (л. д. 28- 43) работники истца прибыли к месту оказания услуг для выполнения работ.

С 30.01.2017 по 15.02.2017 года истцом составлены односторонние акты о выполнении работ на 3 872 кв. м. 

О выполнении работ истцом составлен акт № 20 от 01.03.2017 года на сумму 309 760 рублей (3 872 кв. м. * 80 р.), который вручен ответчику 17.08.2017 года (факт вручения акта представитель ответчика не оспорил).

Кроме того, указанный акт вручен ответчику 14.02.2017 года нарочно (факт вручения акта представитель ответчика не оспорил).

13.02.2017 года ответчик направил в СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области заявки на проверку выполненных работ на предмет соответствия пожарным требованиям.

Письмом от 23.03.2017 года ФГБК «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» сообщило о проведенной в период с 09.03.2017 по 21.03.2017 года проверке огнезащитного покрытия и дало заключение о его соответствии требованиям пожарной безопасности на спорных объектах.

17.08.2017 года истец передал ответчику акты, счет на оплату, сертификаты и акт проверки состояния огнезащитного средства на поверхности от 28.02.2017 года.

Изложенное свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ на сумму 309 760 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признаются судом доказанными.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 309 760 рублей задолженности.

 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 10.08.2017 по 29.11.2017 года в сумме 30 976 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.1 договора стороны согласовали размер неустойки за просрочку оплаты – 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Сроки оплаты работ договором не определены.

В то же время, в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате казанных услуг возникает у заказчика по факту оказания ему таких услуг.

О том, что работы в заявленном в иске объеме выполнены истцом в феврале 2017 года ответчик был уведомлен 14.02.2017 года (дата вручения акта), при этом уже 13.02.2017 года ответчик направил в СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области заявки на проверку качества выполненных работ, ответ о соответствии качества выполненных работ датирован ФГБК «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области» 23.03.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату 10.08.2017 года (указанная в иске дата начала просрочки) ответчик знал об объемах и стоимости выполненных работ и обязан был их оплатить, независимо от даты предъявления истцом требований об оплате и выставления счетов на оплату.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за указанный период из расчета 0,1 % от суммы просроченной оплаты правомерно, с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 976 рублей неустойки.

 

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правило, установленное в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса, предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора направлено истцом ответчику с претензией от 24.10.2017 года и не подписано ответчиком.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что ответчиком оплата работ, выполненных истцом надлежащим образом, не произведена, суд приходит к выводу о том, что со стороны заказчика имеет месте неисполнение обязательств, которое предоставляет истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, как указано сторонами в судебном заседании, выполнение работ по договору в оставшейся части невозможно и по причине их выполнения иным лицом по заказу ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части требования о расторжении договора.

 

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде стоимости невыполненных работ, которые, по мнению истца, не выполнены им по вине ответчика. который препятствовал их выполнению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в ст. 328 Гражданского кодекса РФ непредоставление встречного исполнения предоставляет стороне право потребовать возмещения убытков.

Истец, заявляя о взыскании убытков, указал, что они составляют стоимость невыполненных работ по договору.

В то же время, по смыслу ст. 781 Гражданского кодекса РФ взыскание стоимости работ по договору подряда возможно лишь при условии фактического выполнения работ, тогда как за работы, не выполненные подрядчиком, взыскание денежных сумм в качестве задолженности либо убытков противоречит требованиям ст. 781 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцом для производства указанных работ приобретены материалы, о чем представлены товарные накладные, не свидетельствует об убытках истца в заявленном размере, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности использования указанных материалов при выполнении иных работ, не предусмотренных договором, заключенным сторонами, нет в деле сведений и документов о том, что приобретенные истцом материалы возможны к использованию исключительно при выполнении работ по договору, заключенному сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения им каких-либо убытков в связи с невыполнением им согласованного объема работ по договору, в связи с чем в иске о взыскании убытков отказывает

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» :

-309 760 рублей задолженности

-30 976 рублей неустойки,

-8 724 рубля 54 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 349 460 (триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 54 копейки.

Расторгнуть заключенный ООО «Остов-7» и ООО «СтройКомплекс» 27.01.2017 года договор № 170125/СК-О об оказании услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»  в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Остов-7» справку на частичный возврат из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 627 от 14.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                              О. А. Портнова