СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4347/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года

Дело № А60-46973/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года

по делу № А60-46973/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании решения об установлении публичного сервитута недействительным.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация), согласно которому просит:   

 - признать недействительным постановление Администрации от 24.12.2021 № 2905 в части установления в интересах АО «Екатеринбургская электросетевая компания» публичного сервитута на 10 лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4  кВ от ТП 50201 ру. №15 до ВРУ производственной базы по адресу: ул. Шоферов, 5, кад. № 66:43:07030008:403» в отношении части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703008:17, категория земель - под земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под нежилые здания (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К)», местоположение 

<

...>),  площадью 484 кв.м.;

- в случае удовлетворения заявленных требований указать, что принятое по настоящему делу решение будет являться основанием для государственной регистрации исключения (прекращения) из Единого  государственного реестра недвижимости зарегистрированного публичного сервитута на основании Постановления  Администрации  города  Екатеринбурга от 24.12.2021  №2905  в интересах АО «Екатеринбургская электросетевая компания» сроком на 10лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ  0,4 кВ от ТП 50201 ру.№15 до ВРУ производственной базы по адресу: ул. Шоферов, 5, кад. № 66:43:07030008:403» в отношении: части земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703008:17, категория земель – под земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под нежилые здания (литеры А,   Б,   В,   Д,   Е,  Ж,   З, И,  К)», местоположение 

<

...>),  площадью 484 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 01.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отсутствует объект капитального строительства, для подключения которого требовалось установление сервитута. Отметил, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что единственный въезд (выезд) не может обеспечивать пропускную способность автотранспорта и посетителей, запланировано расширение дороги, которое невозможно в случае установления сервитута. По мнению заявителя, отказ в назначении судебной экспертизы повлек принятие незаконного решения. Полагает, что представленным заключением подтверждается факт создания критических препятствий в использовании земельного участка (невозможен доступ к объектам капитального строительства). Ссылается также на то, что в решении неправильно указан представитель от ООО «Партнер», так как ФИО3 не принимала участие в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом, интересы истца представлял ФИО4, кроме того, нарушено право заявителя на ознакомление с материалами дела путем фотографирования. 

От АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (третье лицо) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами, с указанием на то, что публичный сервитут установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; прохождение проектируемой КЛ 0,4 кВ по участкам 66:41:0703008:730 и 66:41:0703008:17 и части земель кадастрового квартала 66:41:0704901 является единственным вариантом реализации договора технологического присоединения; при проектировании трассы КЛ 0,4 кВ соблюдены нормы отступа от здания, находящегося на участке 66:41:0703008:17 по адресу: ул. Шофёров, 5 минимальное расстояние от оси КЛ 0,4 до данного строения составляет 2м; кроме того, третье лицо указало в отзыве, что порядок проведения работ может быть запланирован в удобное для собственника земельного участка время, поэтапно в целях сохранения возможности использования земельного участка в период проведения земляных работ и предусмотрен соглашением об осуществлении сервитута, при этом АО «ЕЭСК» в адрес истца неоднократно направляло проект соглашения об осуществлении сервитута с приложением копии постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2021 № 2605, отчета об оценке, заявитель уклонялся от заключения соглашения об осуществлении сервитута (при этом срок работ составляет 3 месяца).  АО «ЕЭСК»  считает, что данный вариант трассы не является обременительным для собственника ЗУ, так как в данном случае расположение трассы КЛ предусмотрено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, проектируемая КЛ уже имеет пересечение с существующими кабельными линиями, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «ЕЭСК».

До начала судебного заседания, 13.07.2023 от ООО «Партнер» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду поломки автомобиля, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли установленный сервитут единственным возможным вариантом установления сервитута с указанными целями? В случае выявления иных вариантов установления сервитута указать варианты, в том числе наименее обременительный (оптимальный) для эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:17. 

Судом рассмотрено заявление АО «ЕЭСК» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Партнер» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. При этом в случае невозможности явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять письменные пояснения. 

Ходатайство ООО «Партнер» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2905 установлен в интересах АО «Екатеринбургская электросетевая компания» публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 50201 руб. № 15 до ВРУ производственной базы по адресу: ул. Шоферов, 5, кад.  № 66:41:0703008:403» в отношении: в том числе: части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:17, категория  земель    -    под    земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «под нежилые здания (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К)», местоположение: 

<

...>), площадью 484 кв.м. 

Согласно выпискам из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:17 принадлежит ООО «Партнер» на праве собственности.

Полагая, что решение об установлении публичного сервитута в отношении обременения части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:17 является недействительным в связи с тем, что в действительности публичный сервитут устанавливается в интересах конкретного лица и не обладает свойством публичности, при этом назначение использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:403 не предусматривает размещение объекта капитального строительства, публичный сервитут нарушает право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:17 и права и интересы неопределенного круга лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным постановления Администрации от 24.12.2021 № 2905, так как АО «ЕЭСК» обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с п. 1 ст. 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с целью технологического присоединения, при этом проектируемая кабельная линия будет пролегать под землей (в траншее) под непроезжей части улиц (под тротуарами), по двум техническим полосам в виде газонов на глубине не менее 0,7 м от уровня земли, временные ограничения в использовании земельного участка будут действовать только в период прокладки подземной  сети и выполнения работ по благоустройству территории (кабельная линия не накладывает дополнительных ограничений на земельный участок, принадлежащий истцу), кроме того, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРН, сведениям из Публичной кадастровой карты, а также информации, предоставленной Администрацией, следует, что проектируемая кабельная линия расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и не накладывает дополнительных ограничений на земельный участок, принадлежащий истцу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (статья 39.39 ЗК РФ).

Из положений  п. 3, 4 ст. 39.39 ЗК РФ следует, что  установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления,  осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Перечень оснований отказа в установлении публичного сервитута определен в статье 39.44 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Согласно п.п. 4,8,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта; не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что АО «ЕЭСК»  обратилось для установления публичного сервитута в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ с целью размещения инженерного сооружения «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 50201 руб.№15 до ВРУ производственной базы по адресу: ул. Шоферов, 5, кадастровый номер 66:41:0703008:403» для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Публичный сервитут устанавливается с целью реализации договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № 35052, заключенного между АО «ЕЭСК» и ФИО2

Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные статьей 39.44 ЗК РФ, судом не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае соблюдено одно из условий установления публичного сервитута, предусмотренное п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, а именно, установление такого сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что в настоящем случае требует установления именно публичного сервитута, поскольку энергоснабжающая организация, осуществляя технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителя к сети энергоснабжения создает тем самым условия для дальнейшего присоединения к этой сети и иных потенциальных потребителей.

Судом учтено, что прохождение проектируемой КЛ 0,4 кВ по участкам 66:41:0703008:730 и 66:41:0703008:17 и части земель кадастрового квартала 66:41:0704901 является единственным вариантом реализации договора технологического присоединения, при этом сведения о работах, предполагаемых к выполнению, указаны в разработанной рабочей документации, которая соответствует требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил. При этом, как обоснованно указывает АО «ЕЭСК», по окончании работ по прокладке кабельной линии (КЛ) предусмотрено восстановление благоустройства.

Судом также принято во внимание, что прохождение трассы кабельной линии выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения, с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, а также с соблюдением требований п. 8 ст. 23 ЗК РФ, как наименее обременительное для использования земельного участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием по документу - «под здание склада (литера Б), здание административно-бытового корпуса с гаражом и складом (литера В) и сооружение открытого прирельсового склада (литера Е)» и «под нежилые здания (литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К)» соответственно. 

Из совместного акта осмотра земельного участка, рабочей документации (проекта) следует, что сеть энергоснабжения будет пролегать под землей (в траншее) по непроезжей части улиц (под тротуарами), по двум техническим полосам в виде газонов на глубине не менее 0,7 м от уровня земли, работы по прокладке кабеля будут проводиться согласно рабочей документации, предусматривающей работы по последующему благоустройству территории, строительство наземных линий электропередачи не запланировано.

При этом из материалов дела следует, что работы подлежат выполнению с наименьшим нарушением существующего благоустройства (асфальтобетонное покрытие, ограждение, малые архитектурные формы и т.д.). При проектировании трассы КЛ 0,4 кВ соблюдены нормы отступа от здания, находящегося на участке 66:41:0703008:17 по адресу: ул. Шофёров, 5. Минимальное расстояние от оси КЛ 0,4 до данного строения составляет 2 м.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка истца длительное время, в материалах дела не имеется. При этом судом установлено, что временные ограничения (срок производства работ – 3 месяца) в использовании земельного участка будут действовать только в период прокладки подземной  сети и выполнения работ по благоустройству территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение прав заявителя в данном случае отсутствует. Об указанном свидетельствует и то, что согласно выписке из ЕГРН, сведениям из Публичной кадастровой карты, а также информации, предоставленной Администрацией, следует, что проектируемая кабельная линия расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и не накладывает дополнительных ограничений на земельный участок, принадлежащий истцу, при его эксплуатации после завершения прокладки КЛ.

Доводы заявителя о том, что установление сервитута противоречит нормам действующего законодательства, поскольку размещение объекта электросетевого хозяйства (КЛ) для электроснабжения собственника земельного участка производится в интересах субъекта предпринимательской деятельности и не может быть отнесено к категории публичных сервитутов, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что вне зависимости от того, кто является конечным получателем услуг, предоставляемых посредством инженерных сетей, в силу норм действующего законодательства такие сети, являясь частью единой централизованной системы, в любом случае являются объектами публичной значимости, в связи с чем сервитут для прокладки соответствующих сетей носит публичный характер. Оснований полагать, что публичный сервитут установлен с нарушением норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не выявлено: цель установления, субъектный состав отношений, а также иные условия, предусмотренные законом, при установлении сервитута соблюдены как АО «ЕЭСК», так и Администрацией. 

Изложенные в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие объекта капитального строительства, для подключения которого требовалось установление сервитута, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером  66:43:07030008:403 в соответствии с Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года расположен в функциональной зоне «Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры», а согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» указанный земельный участок располагается в территориальной зоне «Зона производственно-коммунальных объектов ПК-1». В таблице 38, приведенной в ст. 34 ПКК для территориальной зоны «Зона производственно-коммунальных объектов ПК-1» определены виды разрешенного использования. Правила землепользования и застройки и действующие градостроительные регламенты позволяют осуществление производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером  66:43:07030008:403. 

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что единственный въезд (выезд) не может обеспечивать пропускную способность автотранспорта и посетителей, в связи с чем запланировано расширение дороги, которое невозможно в случае установления сервитута, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего. 

Как ранее указано, проектируемая кабельная линия расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и не накладывает дополнительных ограничений на земельный участок, принадлежащий истцу.

Определенные неудобства предполагаются только на время производства работ по прокладке КЛ, вместе с тем, как указывалось выше, согласно графику производства работ срок выполнения работ по монтажу электросети составляет 3 месяца. При этом суд учитывает также пояснения АО «ЕЭСК», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что порядок проведения работ может быть запланирован в удобное для собственника земельного участка время, поэтапно в целях сохранения возможности использования земельного участка в период проведения земляных работ и предусмотрен соглашением об осуществлении сервитута. Также за установление публичного сервитута соглашением устанавливается плата, призванная компенсировать убытки собственника земельного участка. Как указало АО «ЕЭСК» в адрес истца неоднократно направляло проект соглашения об осуществлении сервитута с приложением копии постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.12.2021 № 2605, отчета об оценке. Однако заявитель уклоняется от заключения соглашения об осуществлении сервитута.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ по благоустройству, предусмотренных проектом, земельный участок будет свободен к использованию, доказательств возникновения дополнительных неудобств в период эксплуатации сети не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств необходимость установления публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства в данном случае доказана, нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление Администрации от 24.12.2021 № 2905 в оспариваемой заявителем части соответствует закону.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, на которые обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе – о неправильном указании представителя о невозможности ознакомления путем фотографирования - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не повлекшие принятия ошибочного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу № А60-46973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

Ю. В. Скромова