АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8711/2018

г. Краснодар

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-8711/2018, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104235/21/26037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  постановлением от 30.09.2021 на основании исполнительного листа от 29.06.2021 серии ФС № 034942896 (далее соответственно – исполнительное производство, судебный пристав, межрайонный отдел, главное управление, исполнительный лист), о прекращении исполнительного производства в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. Заявление мотивировано объективной невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о принятии от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – общество, взыскатель) во исполнение государственного контракта 07.11.2014 № 0121200001914000069-0150067-03 жилых помещений – квартир № 6, 12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – госконтракт, жилые помещения, многоквартирный дом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу судебным актом министерство присуждено к принятию от общества жилых помещений во исполнение госконтракта. Экспертным путем установлено соответствие выполненных обществом работ действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а их результаты подлежат принятию министерством. Министерство не доказало объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На протяжении нескольких лет министерство не исполняло вступившее в законную силу решение и не принимало жилые помещения, что повлекло их повреждение (утрату дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и прочее). Действия министерства по осмотру жилых помещений и проведению внесудебного экспертного исследования после вынесения судом решения не свидетельствуют о его добросовестности, фактически направлены на преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Министерством не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта. Утрата возможности исполнения предполагает возникновение на стадии исполнения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может быть обусловлена уклонением должника от такого исполнения. Предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства также отсутствуют. При ином подходе был бы нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

Министерство, обжаловав определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. В целях исполнения решения суда для приемки жилых помещений министерство неоднократно проводило осмотры, по результатам которых выявлено их ненадлежащее техническое состояние, несоответствие санитарным и иным нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда. Взыскатель и должностное лицо, осуществляющие принудительное исполнение, предупрежденные о предстоящих осмотрах жилых помещений, на такие осмотры не явились. Министерство предприняло все зависящие от него меры по приемке жилых помещений во исполнение решения суда, от передачи которых общество уклонилось. Следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников общества в связи с обнаружением признаков мошенничества. Министерство признано потерпевшим. Общество не исполнило решения судов по ряду дел о передаче министерству жилых помещений во исполнение заключенных ранее сторонами госконтрактов. Министерство проявило должную степень заботливости и осмотрительности. Противоправные действия совершило общество, уклонившееся от передачи министерству ключей и самих жилых помещений, не принявшее меры по содержанию и охране жилых помещений, что привело к их разрушению (частичной гибели) и невозможности надлежащего исполнения должником своих обязанностей. Возведенный обществом многоквартирный дом не соответствует установленным нормативным требованиям, возведен со значительными технологическими и конструктивными нарушениями. Жилые помещения не вовлечены обществом в хозяйственный оборот, до настоящего времени в установленном порядке не переданы министерству. Действия министерства по приемке жилых помещений приведет к увеличению ущерба, поскольку до их реализации потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Объективная возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта утрачена. Заявление о принятии обеспечительных мер (о приостановлении исполнительного производства) своевременно не рассмотрено. Администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять от общества жилые помещения (квартиры № 6, 12) во исполнение госконтракта. Взыскателю 29.06.2021 выдан  исполнительный лист. На основании исполнительного листа и заявления общества постановлением судебного пристава от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство.

Жилые помещения министерством не приняты, в связи с чем оно обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по данному спору, а также о прекращении исполнительного производства в связи с объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерствав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Названной статьей предусмотрены как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства. При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями Закона № 229-ФЗ, поэтому отказали министерству в его удовлетворении. Довод кассационной жалобы министерства о том, что заявление в части приостановления исполнительного производства по существу представляло собой ходатайство о принятии обеспечительных мер (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава), признается судебной коллегией несостоятельным. Данный довод не соответствует буквальному содержанию заявления (как по тексту, так и по нормативному обоснованию), поданному должником в арбитражный суд первой инстанции. При этом вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу. Доводы должника в соответствующей части не могут служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов в силу нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о том, что вступившим в законную силу судебным актом министерство присуждено к принятию от общества жилых помещений во исполнение госконтракта. Экспертным путем установлено соответствие выполненных обществом работ действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а их результаты подлежат принятию министерством. Министерство не доказало объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На протяжении нескольких лет министерство не исполняло вступившее в законную силу решение и не принимало жилые помещения, что повлекло их повреждение (утрату дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен и прочее). Действия министерства по осмотру жилых помещений и проведению внесудебного экспертного исследования после вынесения судом решения не свидетельствуют о его добросовестности, фактически направлены на преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Министерством не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта. Утрата возможности исполнения предполагает возникновение на стадии исполнения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может быть обусловлена уклонением должника от такого исполнения..

Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем обязанностей по госконтракту были предметом судебной оценки и мотивированно отклонены в связи с их противоречием вступившему в законную силу решению по настоящему делу, возложившему на министерство обязанность по принятию жилых помещений во исполнение госконтракта. Суды обоснованно исходили из того, что фактически действия министерства по проведению осмотра жилых помещений и их внесудебному экспертному исследованию по истечении года после вступления решения суда в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения этого судебного акта, что недопустимо.

Судебным приставом не зафиксированы уклонение взыскателя от передачи жилых помещений. Уклонение судебного пристава от составления соответствующего акта может быть оспорено в судебном порядке.

Постановление администрации от 04.07.2024 № 1504 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может служить основанием для подачи министерством заявления о пересмотре исполняемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли после подачи им заявления и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому они судом кассационной инстанции не проверяются в силу приведенного в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснения. При этом должник не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с предоставлением им иных доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения содержащихся в исполнительном листе требований.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А63-8711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

М.Н. Малыхина

Судья

А.И. Мещерин