РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61784/24-12-535

г. Москва

02 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Альфа Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании неотработанного аванса по договору №0173200001422001154-RST/СУБ/АС от 26.12.2022 г. в размере 6.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.852,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Альфа Стандарт» (далее – ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору №0173200001422001154-RST/СУБ/АС от 26.12.2022 г. в размере 6.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.852,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «Альфа Стандарт» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 0173200001422001154- RSТ/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить подрядные работы по строительству тепловой сети, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства. Истец обязался принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Договора. Дата начала Работ - 22.12.2022 Дата окончания Работ - 30.06.2023 года.

По договору № 0173200001422001154- RST/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года ответчик не приступил к выполнению работ. Сдача работ к согласованному сроку объективно невозможна.

Истец воспользовался своим правом на расторжение договора №0173200001422001154- RST7 СУБ/АС от 26.12.2022 г. в одностороннем порядке на основании п. 10.2 Договора и ст. 715 ГК РФ.

20 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 0173200001422001297-RST/CyB/AC от 22 декабря 2022 года. Указанное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2024 года.

Таким образом, Договор № 0173200001422001154- RST/СУБ/АС от 26 декабря 2022 года является расторгнутым и утрачивает свое действие с 07.03.2024 (26 февраля + 10 дней с даты уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам п. 10.7 Договора).

На дату расторжения договора у ответчика перед истцом имеется задолженность (неотработанный аванс) по Договору в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 27.12.20222 и № 11 от 12.01.2024.

Согласно п. 8.4 Договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки выполнения работ от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 3 967 322,10 рублей.

После расторжения Договора ответчик утратил основания для удержания неотработанной им суммы аванса в размере 6 000 000 руб., которая подлежит возвращению истцу, как неосновательное обогащение.

Более того, в связи с тем, что даже после получения ответчиком уведомления о расторжении договора им не была возвращена задолженность по Договору, то истец в порядке ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком этой суммы.

Таким образом, по договору № 0173200001422001297-RST/CyB/AC от 22 декабря 2022 года у ответчика перед истцом на момент подачи иска имеется задолженность в размере 6 000 000 руб. и 3 967 322,10 р. в качестве неустойки за нарушение договорного срока сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 - 18.03.2024 в размере 28 852,46 р и проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024 и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы по договоры были выполнены в полном объеме, в то время как истец ненадлежащим образом выполнял встречные обязательства.

Ответчиком и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по строительству тепловой сети на сумму 4 426 367.94р. Выполненные работы были сданы Ответчиком и приняты представителями Истца, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Б01 - ТС-Б10 от 28.02.2023г.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо Исх.№03/02, о наличии в зоне проведения работ имущества третьих лиц и невозможности дальнейшего производства работ по строительству теплосети. В соответствии с п.6.3.18. Субподрядчик обязан немедленно известить Генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы по Договору. Письмо зарегистрировано Истцом за вх.№ 49/23 от 23.03.2023г.

С 10.01.2023г. по 31.05.2023г. Ответчиком и привлеченными им субподрядчиками были выполнены работы по устройству попутного дренажа на сумму 7 913 317.42р.

Выполненные работы были сданы Ответчиком, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №№ ТС-Д01/1 - ТС-Д04/1 от 31.05.2023г.

04.06.2023г. В адрес Истца с сопроводительным письмом Исх.№14/06 был направлен комплект исполнительной документации по выполненным работам, справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2023г. по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.2023г. по форме КС-2. Документы были приняты Истцом 14.06.2023г., что подтверждается подписью представителя Истца на экземпляре сопроводительного письма.

Согласно п. 5.1.2. Договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), в течение 15 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае, если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование об устранении выявленных в ходе приемку нарушений (недостатков и/или дефектов).

19.07.2023г. в адрес Истца с сопроводительным письмом Исх.№ 07/19/01 повторно были отправлены: Акт приемки выполненных работ №1 и Справка о стоимости выполненных работ №1 на работы по устройству попутного дренажа на сумму 4 426 367.94р., а также Акт приемки выполненных работ №2 и Справка о стоимости выполненных работ №2 на работы по строительству теплосети на сумму 7 913 317.42р.

Также в письме содержится сообщение о приостановке выполнения работ по причине неоплаты выполненных работ.

09.08.2023г. Ответчиком был получен ответ Исх.№376/23 с отказом от приемки работ и подписания Актов выполненных работ. Причина отказа - исполнительная документация не подписана со стороны Технического заказчика.

Согласно п.5.2.2. Договора Генеральный подрядчик не позднее 2 рабочих дней с даты получения извещения Субподрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору, обращается к Техническом заказчику с просьбой о создании Комиссии по приемке выполненных в полном объеме работ по Договору.

Как следует из вышеприведенного положения Договора, обязанность обеспечить подпись представителя Технического заказчика на исполнительной документации лежит на Истце и не может быть переложена на Ответчика в силу отсутствия между Ответчиком и Техническим заказчиком договорных отношений.

15.08.2023г. Представителями Ответчика совместно с представителями Филиала № 10 Предприятия № 2 ПАО «МОЭК», которое является конечной, эксплуатирующей созданный объект, организацией, было произведено гидравлическое испытание трубопроводов, о чем составлены следующие документы:

- Акт на гидравлическое испытание трубопровода № Т-01/1АГИТИС от 15.08.2023г. Заключение комиссии: Система признается выдержавшей испытания на прочность и плотность.

- Акт проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов от 15.08.2023г., Заключение комиссии: Гидропневматическую систему признать удовлетворительной.

С 16.01.2024г. по 24.01.2024г. Ответчиком были выполнены работы в районе Т19-Т22: демонтаж газонных покрытий, обустройство временного уширения проезжей части, демонтаж покрытий и оснований проезжей и пешеходной части дороги, устройство котлована с шпунтовым ограждением, демонтаж монолитного железобетонного канала, демонтаж монолитной тепловой камеры, демонтаж участка теплосети, погрузка грунта и железобетонного лома на самосвалы (предоставленные Генподрядчиком) на сумму 926 972.58р.

08.02.2024г. В адрес Истца с сопроводительным письмом Исх.№02/02/24 был направлен комплект исполнительной документации по выполненным работам, справка о стоимости выполненных работ №1 от 24.01.2024г. по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ №1 от 24.01.2024г. по форме КС-2. Документы были приняты Истцом 08.02.2024г., что подтверждается подписью представителя Истца на экземпляре сопроводительного письма.

19.02.2024г. Ответчиком получен ответ от Истца Исх.№22/24 от 19.02.2024г., содержащий отказ от приемки выполненных работ и подписания актов приемки. Причиной отказа указано отсутствие подписи Технического заказчика на исполнительной документации.

20.02.2024г. Ответчиком получена досудебная претензия Исх.№ 25/24 с требованием возврата авансовых платежей и уведомлением об одностороннем расторжении Договора.

29.02.2024г. в адрес Истца направлена встречная претензия Исх.№ 29/02/24 содержащая требование оплатить задолженность по выполненным работам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в то время как истец допускал неисполнение встречных обязательств по оказанию содействия при выполнении работ. Сроки выполнения работ Ответчиком не нарушались, работы в полном объеме не могут быть выполнены Ответчиком в результате бездействия Истца, а именно невыполнения Истцом обязанности обеспечить отключение и демонтаж оборудования и строений в зоне строительства, предусмотренной п. 6.1.6 Договора.

Таким образом, доводы Истца о нарушения срока выполнения работ в трактовке искового заявления не соответствуют фактически сложившимся отношениям Сторон по делу, не обоснованы и не соответствуют действительности.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договорами, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Суд также отмечает необоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют доказательства грубого нарушения со стороны подрядчика по его вине. Из материалов дела следует, что превышение сроков выполнения работ было вызвано фактически просрочкой кредитора, при этом ответчик в установленном порядке предупреждал заказчика о невозможности выполнения, а, следовательно, приостановлении работ.

При таких обстоятельствах неустойка взысканию не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ГК «Стройэлектромонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов