АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3/2023

г. Тюмень

02 октября 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ощепково Абатского района Тюменской области, адрес регистрации: 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в суд 09.01.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 29.12.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее -  ООО «Газпром межрегионгаз Север», заявитель) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аромашевогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК «Аромашевогазсервис»), взыскании с ФИО1 13 104 415 руб. 02 коп.

Определением суда от 13.01.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2023, затем отложено на 09.03.2023.

20.02.2023 от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Аромашевогазсервис» в размере 4 627 297 руб. 75 коп.

Определением суда от 09.03.2023 в качестве соистца привлечено АО «Газпром энергосбыт Тюмень», суд завершил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023, затем отложено на 15.05.2023.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, судебное заседание отложено на 14.06.2023, затем на 12.07.2023, на 23.08.2023, на 25.09.2023.

Ответчик отзыв на заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. 

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Почтовыми уведомлениями № 62505280067724, № 62505281054716, организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебных актов в связи с тем, что адресат не явился за их получением,а срок хранения корреспонденции истек. 

Более того, 11.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела. 

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Аромашевогазсервис» зарегистрировано в налоговом органе 25.07.2014 за ОГРН 

<

***>. 

Основным видом деятельности ООО «УК «Аромашевогазсервис» являлось управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

В период с 25.07.2014 до даты признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем ООО «УК «Аромашевогазсервис» являлся ФИО1

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25800/2021 по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аромашевогазсервис».

Определением суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в отношении ООО «УК «Аромашевогазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 3 334 933 руб. 31 коп., из которых: 3 252 563 руб. 31 коп. основной долг, 82 370 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» требование ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 13 104 415 руб. 02 коп., из которых: 10 868 092 руб. 71 коп. сумма основного долга, 2 035 696 руб. 31 коп. сумма неустойки, 200 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Север» основано на договорах поставки газа № 63-5-56-4066/20 от 01.12.2019, № 63-5-56-4066/20Д от 01.12.2019, № 63-5-56-4066/21 от 01.12.2020, № 63-5-56-4066/21Д от 01.12.2020.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 27.06.2022) ООО «УК Аромашевогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.12.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.07.2022 №122.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «УК Аромашевогазсервис» требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 850 882 руб. 33 коп. долга. 

Требование акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» было основано на неисполнении обязательств по договору от 01.06.2019.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК Аромашевогазсервис».

ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после завершения дела о банкротстве, а также указывая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующего ООО «УК Аромашевогазсервис», не обратившегося своевременно с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом и совершившего сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Закон № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 29.12.2022 следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указали на совершение бывшим руководителем сделок по перечислению и выдаче денежных средств ООО «УК Аромашевогазсервис», расходование которых на нужды общества не подтверждено первичной документацией, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Аромашевогазсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как было указано, ФИО1 с 25.07.2014 являлся руководителем ООО «УК Аромашевогазсервис», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

При этом должник прекратил производить оплату за поставленную электрическую энергию в установленном договором энергоснабжения от 01.06.2019 № 21125 порядке с ноября 2020 года, срок оплаты которой наступил 18.12.2020.

С ноября 2020 года задолженность по договору от 01.06.2019 № 21125 перед АО «Газпром  энергосбыт  Тюмень» составила  598 054 руб. 40 коп., в том числе: 583 386 руб. 40 коп. основного долга (ноябрь 2020 года).

По договору № 63-5-56-4066/20 в сентябре 2020 года должнику поставлен природный газ объемом 49,131 тыс. м3 на сумму 283 325 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата № 44425 от 30.09.2020, счетом-фактурой № 44425 от 30.09.2020, актом сдачи-приемки газа от 30.09.2020. 

Задолженность за поставленный в октябре 2020 года газ составила 918 722 руб. 82 коп.: 

- 725 636 руб. 84 коп. по договору № 63-5-56-4066/20, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата 31.10.2020, счетом-фактурой от 31.10.2020, актом сдачи-приемки газа от 30.10.2020, приложением к акту сдачи-приемки газа; 

- 193 085 руб. 98 коп. по договору № 63-5-56-4066/20Д, что подтверждается товарной накладной на отпуск газа, конденсата 31.10.2020, счетом-фактурой от 31.10.2020, актом сдачи-приемки газа от 30.10.2020. 

Более того, итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Аромашевогазсервис» в 2021 году ознаменованы не только снижением выручки организации, но и увеличением кредиторской задолженности (до 32 546 000 руб. в 2021 году, против 27 043 000 руб. в 2020 году). 

При этом за период с 15.01.2019 по 15.02.2019 должником были осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 415 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 01/174 от 18.07.2017 НДС не облагается». Сведений, подтверждающих возврат денежных средств в указанном объеме, не имеется. 

За период с 18.01.2019 по 31.05.2021 должником были осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 916 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по дог.займа № 6 от 07.08.2015 НДС не облагается». Документы, подтверждающие основания предоставления денежных средств в указанном объеме в пользу должника (договор займа), отсутствуют. 

За период с 08.05.2019 по 03.06.2020 со счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 950 000 руб. с назначением платежа «Хоз.нужды ФИО1». Необходимость и обоснованность в перечислении денежных средств в указанном объеме не подтверждена первичными документами.

При этом доказательства возмездности и экономической обоснованности перечисленных сделок, отвечающие критериям достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, в материалы судебного дела ответчиком не представлены.

Более того, дебиторская задолженность в размере 28 145 244 руб. 27 коп. к ФИО1 и его сыну ФИО6, 3 585 998 руб. 21 коп. к компаниям  - ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Аромашевские просторы», где ФИО1 является участником и руководителем.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общий объем незаконно выведенных средств являлся существенным и достаточным для удовлетворения требований заявителей в большем объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия ФИО1 по выводу активов возглавляемой организации, приведшими к существенному ухудшению финансового состояния должника, причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Аромашевогазсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае динамика финансовых показателей должника за 2020, 2021 годы характеризует неудовлетворительное финансовое положение, поскольку совокупный финансовый результат был отрицательный: по состоянию на 31.12.2021 зафиксирован убыток в размере 2 302 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2020 убыток составил 1 133 000 руб.

При этом согласно акту приема-передачи документации от 10.08.2022 расшифровка строк баланса, в том числе «запасы», бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в рамках дела № А70-25800/2021 не передавалась.

Из пояснений ФИО2, следует, что активы должника состояли из дебиторской задолженности к аффилированным лицам, документация по которой не была передана.

Таким образом, ФИО1 как единственный учредитель и руководитель должника располагал достаточным временем, чтобы осознать критичность финансового состояния общества и после сдачи бухгалтерской отчетности исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 как контролирующее ООО «УК Аромашевогазсервис» лицо выполнял экономически обоснованный план преодоления финансовых затруднений и добросовестно рассчитывал на преодоление таких затруднений в разумный срок, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Вместо этого, ООО «УК Аромашевогазсервис» под руководством ФИО1 продолжало наращивать обязательства в соответствующие периоды перед ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Таким образом, на основании данных бухгалтерской отчетности за 2020 год следует, что предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

Со стороны ответчика не предоставлено пояснений относительно того, за счет каких источников он планировал погашение существующей кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «ССУ-6».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (аналог пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за непередачу документации наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

А потому субсидиарная ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве дублирует субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве и поглощает ее.

Совокупный размер непогашенных по причине недостаточности имущества ООО «УК Аромашевогазсервис» требований ООО «Газпром межрегионгаз Север» составил 13 104 415 руб. 02 коп., АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - 4 627 297 руб. 75 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Аромашевогазсервис» подлежит взысканию 13 104 415 руб. 02 коп., в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - 4 627 297 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 88 522 руб. относится на ФИО1 и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север»; государственная пошлина в размере 46 136 руб. подлежит взысканию с него в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» 13 104 415 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аромашевогазсервис», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 522 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 4 627 297 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аромашевогазсервис», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 136 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Атрасева А.О.