Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137977/19-54-842

19 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 965 892 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 И,В. по дов. № 207/4/309д от 22.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 47 Б А 3275978 от 02.03.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании по Государственному контракту № 1517187406611020105007370/3/1/0138/ГК-15-ДГОЗ от 24.04.2015г. неустойки за период с 25.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 70 965 892 руб. 89 коп. за период с 25.11.2016 года по 15.11.2017 года (в соответствии с ходатайством об увеличении периода и размера исковых требований, принятым в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, иск удовлетворен на сумму 35 000 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-137977/2019 отменены, направили дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту №1517187406611020105007370/3/1/0138/ГК-15-ДГОЗ от 24.04.2015г. в части соблюдения сроков изготовления и поставки товаров.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по поставке буксира №945 фактически исполнены 20.06.2017, оспаривает расчет неустойки, указывает, что поставка зав.№946 исполнена в срок, а поставка №945 осуществлена с просрочкой из-за чрезвычайных обстоятельств (погодных условий) и это обстоятельство признано истцом и указано выполнить поставку буксира зав.№945 в апреле-мае 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства ответчиком предложен контррасчет неустойки, в соответствии с которым она составляет 1 815 378,34 руб. 

Также, помимо изложенных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «Пелла» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 апреля 2015 г. № 1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90600 (далее - товар) (со сдачей 1 единицы в 2016 году, 1 единицы в 2017 году) для нужд Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия договора, суд делает вывод о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 702 АПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Контракта составляет 647 782 995,57 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар зав. № 945 в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях и в срок до 25 ноября 2016 г.

При этом пунктом 7.6. Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. 

Актом приема-передачи от 15.11.2017г. рейдовый буксир проекта 90600 зав. № 945 был поставлен Грузополучателю.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 г. указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласно положений п. 3.2.2 контракта. В данном случае сторонами не оспаривалось, что истцом истребуется неустойка согласно представленному истцом расчету, за нарушение ответчиком срока поставки товара – заводской номер 945. При этом расчет произведен исходя из цены контракта, которая представляет собой сумму стоимости двух единиц Товара - зав. № 945 и зав. № 946. Кроме того, необходимо дать анализ положениям, содержащимся в пункте 4.3 Контракта, согласно которого цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную и Дополнительному соглашению № 8 от 25.06.2018г., в соответствии с которым сторонами контракта определена твердая цена Контракта в размере 582 274 560,16 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства по поставке буксира №945 фактически исполнены 20.06.2017, оспаривает расчет неустойки, указывает, что поставка зав.№946 исполнена в срок, а поставка №945 осуществлена с просрочкой из-за чрезвычайных обстоятельств (погодных условий) и это обстоятельство признано истцом и указано выполнить поставку буксира зав.№945 в апреле-мае 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства ответчиком предложен контррасчет неустойки, в соответствии с которым она составляет 1 815 378,34 руб. 

Ответчик признает наличие просрочки в поставке одной единицы Товара - зав. № 945.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика изложенные в отзыве, с учетом указаний суда кассационной инстанции и представленных в материалы дела документов по следующим основаниям.

Согласнопункта2.1.государственногоконтракта №1517187406611020105007370/3/1/1/0138/ГК-15-ДГОЗ, заключенного «24» апреля 2015 года между истцом («Заказчик») и ответчиком («Поставщик»), ответчик обязался в установленный Контрактом срок изготовить и поставить истцу Товар - рейдовые буксиры проекта 90600 в количестве 2-х единиц (зав. № 945, зав. № 946), в комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика осуществить доставку рейдового буксира (рб) зав. № 945 (далее - Товар) Грузополучателю в срок до 25 ноября 2016 года в г. Астрахань.

В соответствии с пунктом 15.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные пунктом 5.2 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения этапов, последний из которых - подписание приемного акта. Сроком подписания приемного акта зав. № 945 указан IV квартал 2016 года. Таким образом, срок поставки Товара - 31.12.2016г.

Согласно пункта 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 4.2 Контракта ориентировочная цена зав. № 945 была установлена 326 076 317, 40 руб., что отражено в Акте приема-передачи № 5 от 20.06.2017г.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 7 от 14.11.2017г. цена буксиразав. № 945 переведена из ориентировочной в фиксированную и составила 317 385 790,64 руб. В связи с чем, сторонами был откорректирован ранее подписанный сторонами акт приема-передачи и оформлен соответствующий Акт приема-передачи №13 от 15.11.2017г. с указанием новой цены Товара - 317 385 790,64 руб.

Впоследствии Дополнительным соглашением № 8 от 25.06.2018г. (п. 4) цена зав. № 945 изменена на 302 563 057,02 руб. (т.1, л.д.70).

В представленном истцом при подаче иска расчете неустойка незаконно начислена на цену зав. № 946, поставка которого выполнена без просрочки, что подтверждается Актом приема-передачи товара № 11 от 09.10.2017г. 

В судебном заседании истцом представлен расчет неустойки от стоимости рейдового буксира зав.№945 в размере 317 385 790,64 руб., в соответствии с которым неустойка начислены за период с 25.11.2016 по 15.11.2017 в размере 35 243 047,16 руб.

Однако с учетом дополнительного соглашения №8, неустойка должна исчисляться исходя из стоимости в размере 302 563 057,02 руб.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата поставки Товара, как 15.11.2017г., и, соответственно, неверно рассчитан период просрочки исполнения Ответчиком договорных обязательств. Ответчик указывает, что обязательства по поставке рейдового буксира зав. № 945 ответчиком фактически исполнены 20 июня 2017 года, что подтверждается Актом приема-передачи товара № 5 от 20.06.2017г., а также Товарной накладной № 241 от 20.06.2017г. (т.1, л.д.69).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 20.06.2017 №5, из которого следует, что буксир зав.№945 был передан ответчиком истцу 20.06.2017.

Согласно п.7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

Таким образом при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости в размере 302 563 057,02 руб. и даты поставки 20.06.2017г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2.2 ответчик обязан осуществить доставку буксира зав. № 945 в срок до 25 ноября 2016 года в г. Астрахань. В связи с чем, Ответчиком 30.06.2016г. заключен договор № 19-СП6-2016 с ООО «Нева-Чартер» на буксировку судна проекта 90600 зав. № 945 в сентябре 2016 года по маршруту Отрадное - Астрахань.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичные положения содержатся в п. 13.1 Контракта (т.1, л.д.43).

Согласно п. 13.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствамнепреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказатьвлияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Согласно п. 13.2. Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. Послепрекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона,прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительновозобновляет их исполнение.

Согласно п. 13.3 Контакта факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В материалы дела представлено письмо Росморречфлота от 18.07.2019 (т.1, л.д.109), из которого следует, что габариты судов должны быть меньше соответствующих габаритов судового хода и мостов на величину запасов в соответствии с действующими на данный период Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 14.10.2002 г. № 114), а также соответствующих габаритов шлюзов на зеличику запасоз, установленных в Правилах пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (Приказ Минтранса России от 3 марта 2014 г. N 58)

Согласно распоряжению Росморречфлота от 06.10.2016 №29 (т.1, л.д.108)  из которого следует, что в соответствии с рекомендациями Межведомственной рабочей группы по регулированию режимов работы водохранилищ Волжско-Камского каскада (заседание 05.10.2016г), на основании статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с согласованными расписаниями движения пассажирских судов ФБУ «Администрация Волжского бассейна» с 11 октября 2016 года введены ограничения по осадке судов на участке от Городецких шлюзов №15-16 до г.Балахна:

ООО «Нева-Чартер» сообщило ответчику о невозможности переправки судна в период с октября 2016 года по май 2017 года по следующей причине: в соответствии с распоряжением ФБУ «Администрация волжского бассейна» от 06.10.2016г. максимальные глубины на пути следования состава на лимитирующем участке Городец-Балахна составляют не более 325 см, что позволяет проходить судам с осадкой не более 275-280 см. Фактическая осадка рейдового буксира зав. № 945, составляет 320 см. Согласно п. 5.1.3. Контракта осадка судна по КВЛ -около 3,3 м.

Вышеуказанные обстоятельства были признаны истцом (Государственным заказчиком) исключительными, сложными, вследствие чего ответчику указано выполнить поставку буксира зав. № 945 грузополучателю в п. Астрахань в апреле-мае 2017 года. Данное указание оформлено Решением № 235/1/1/13019 от 15.12.2016г. о порядке поставки рейдовых буксиров проекта 90600 зав. № 945 и проекта 16609 зав. № 631 (т.1, л.д.68).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что поставка буксира должна быть произведена до 31.05.2017.

Таким образом, просрочка поставки образовалась за период с 01.06.2017 по 20.06.2017, подлежит расчету от фиксированной стоимости буксира №945 в размере 302 563 057,02 руб. 

Согласно расчету суда за период с 01.06.2017 по 20.06.2017 неустойка составляет 1 860 762,80 руб.

Таким образом, принимая во внимание условия подпункта 3.2.2. Контракта, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства составила 20 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки суд учитывает соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Также, помимо изложенных доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки. 

Суд, изучив указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в размере 1 860 762,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, неустойка в размере 1 860 762,80 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 31 608 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 1024701329102, ИНН 4706000296) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 1 860 762 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. неустойки.

         В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

         Взыскать Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 31 608 (тридцать одна тысяча шестьсот восемь) руб. госпошлины.                  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина