891/2023-250720(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-51774/2023

Дело № А40-11949/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А.,судей: Стешана Б.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40- 11949/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз» (ОГРН:  

1137746627633, ИНН: 

<

***>)  о взыскании.  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08 августа 2023,  от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31 мая 2022.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри - Групп» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Телеком-Импорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 947,  58 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Сиско Солюшенз».  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 ГК РФ, а также  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ  решением от 22 июня 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что судом не было учтено, что истец оплатил право пользования  

программным продуктом в течении года, однако с марта 2022 года доступ к  лицензионному продукту был прекращен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что 21.08.2017 г. истец (Сублицензиат ) и ответчик (Лицензиат )  заключили Сублицензионный договор № 1529L, по условиям которого Лицензиат  обязуется за вознаграждение передавать Сублицензиату Неисключительные права на  использование, распространение (передачу прав) третьим лицам, в том числе Конечным  пользователям, воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск Программного  обеспечения.  

03.02.2022 г. ответчик выставил счет на оплату ORD00978920 на сумму 35 671 у.е.  

16.02.2022 г. по УПД № BTI22047062 истец принял товар - лицензии Cisco Security  License for Cisco ISR 900 SL900-SEC=, в количестве 100 штук на сумму 2 716 917,39  рублей. Истец оплатил товар на общую сумму 2 157 895,16 рублей платежными  поручениями: ПП № 3679 от 19.05.2022 г. на сумму 1 271 286 рублей; ПП № 3746 от  23.05.2022 г. на сумму 706 634,40 рублей; ПП № 3802 от 24.05.2022 г. на сумму 179 974,76  рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал Лицензии  конечному пользователю АО «ВИНЛАБ». Однако, доступ к программному обеспечению  перестал предоставляться, в связи с чем Истец удовлетворил требования своего контрагента  АО «ВИНЛАБ» об аннулировании отгрузки Лицензий. В свою очередь Истец полагает, что  Ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения пропорционально сроку, за  который доступ к программному обеспечению не предоставляется.  

13.10.2022 г. в виду указанного истец обратился к ответчику с требованием  возвратить денежные средства в размере 1 078 947,58 руб.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что: 

- согласно п. 5.2. Договора Лицензиат (ООО «Бизнес Телеком-Импорт) считается  исполнившим свои обязанности по настоящему договору, в том числе по передаче  неисключительных прав Сублицензиату с момента подписания УПД обеими Сторонами;  

- обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации  программного обеспечения, а с момента передачи лицензии;  

- факт передачи лицензий подтверждается подписанным сторонами универсальным  передаточным документом № ВТ122047062 от 16.02.2022 г. Исходя из даты указанной в  универсальном передаточном акте лицензии были переданы в рабочем состоянии, без  технических недостатков и замечаний к ним со стороны ООО «АТРИ-ГРУПП»;  

- истец в своем заявлении не представляет в материалы дела относимые и  допустимые доказательства неработоспособности лицензий в момент их получения  16.02.2022г.;  

- правомочие Лицензиата на предоставление Сублицензиату права использования  соответствующими способами Программного обеспечения, закреплено в сублицензионном  договоре № 1529Ь от 21 августа 2017 г., заключенном между ООО «АТРИ-ГРУПП» и ООО  «Бизнес Телеком- Импорт», а также в дистрибьютерском соглашении от 20 ноября 2015 г. и  дополнении о лицензировании Доставляемого электронными средствами ПО от 21 июня  2016 г., заключенных между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» и ООО «Сиско Солюшенз»;  

- доводы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Сиско  Солюшенз» о том, что в рамках структуры правоотношений каждый контрагент отвечает  только перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель реселлер;  реселлер дистрибьютор; дистрибьютор -компания Сиско) подлежат отклонению, поскольку  по условиям данных договоров Ответчик не может отвечать за действия правообладателя  ПО.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Судом установлено, что истец принял товар - лицензии Cisco Security, в связи с чем  сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при  фактическом предоставлении сублицензиату права использования. Таким образом,  обязательства Лицензиата считаются исполненными не с момента активации программного  обеспечения, а с момента передачи лицензии.  

Между тем, оплачивая продукт покупатель был уверен в продолжительном  использовании программного обеспечения. Товар, а именно сертификат поддержки Cisco  дает покупателю право в течение 12 месяцев получать определенные услуги.  

В марте 2022 года доступ к сайту www.cisci.com, к личным кабинетам был закрыт, и  истец потерял возможность пользоваться приобретенным сервисом. Данное обстоятельство  подтверждается представителем третьего лица ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» -  официальным представителем Cisco в России.  

Таким образом, поставленный по договору товар не соответствует заявленным  характеристикам и не может быть использован по назначению.  

ООО «Сиско Системе» входит в группу компании Cisco и осуществляет на  территории Российской Федерации деятельность по поставке оборудования и  программного обеспечения производства указанной компании. Структура компании Cisco  организована так, что сама компания ничего не продает конечным пользователям. Вместо  этого компания Cisco продает товары дистрибьюторам. Дистрибьюторы продают товары  своим реселлерам, а те, в свою очередь, продают товары конечным покупателям. Как  следует из материалов дела, истец приобрел сертификаты у ответчика, который является  реселлером, а не у компании Cisco. Сертификаты технической поддержки выпускаются  компанией Cisco своему контрагенту (дистрибьютору) под конкретного конечного  пользователя на основании заявки, которую этот пользователь размещает в канале продаж.  В рамках изложенной структуры продаж сертификатов каждый контрагент отвечает только  перед своим непосредственным контрагентом по договору (покупатель -реселлер; реселлер  - дистрибьютор; дистрибьютор - компания Cisco), и никак иначе. Сам по себе факт оказания  компанией Cisco какой-либо поддержки ответчику не означает, что компания делает это на  основании прямых договорных правоотношений с ответчиком или имеет непосредственные  обязательства перед ним, равно как не означает и то, что ответчик имеет права требования в  адрес компании Cisco. Как видно из типового сертификата, компания Cisco не принимает  на себя обязательств перед конечным пользователем. Обязанность же по оказанию услуг  конечному пользователю - ответчику -возникает у его непосредственного контрагента  истца.  

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя  

из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда  исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает  должник, если иное не установлено законом. Таким образом, между истцом и компанией  Cisco отсутствуют обязательственные правоотношения, а значит, вопреки доводам  ответчика, именно он должен отвечать перед истцом за качество оказанных услуг и вправе  при этом предъявлять соответствующие требования субисполнителю.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

Так, согласно п. 4 ст. 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия  сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, в соответствии с данной нормой ответственность перед  правообладателем за действия Истца по сублицензионному договору несет  непосредственный контрагент правообладателя, который заключил с ним соответствующий  лицензионный договор. Истец перед правообладателем напрямую не отвечает.  

Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования по вопросу о наличии у  сублицензиата прав требования к правообладателю, из вышеуказанной логики прямо  следует, что такими правами требования сублицензиат не обладает и в случае  возникновения у него претензий в отношении исключительных прав должен обратиться с  требованиями к своему непосредственному контрагенту-лицензиату.  

Сложившаяся единообразная практика Суда по интеллектуальным правам  подтверждает корректность вышеуказанного подхода:  

«Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной  инстанций, лицензиар по основному лицензионному договору (правообладатель) не связан  договорными отношениями с сублицензиатом, в связи с чем он, в частности, не может  предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последний каких-либо  обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 ГК РФ.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что с возникшими после периода  надлежащего использования программы для ЭВМ претензиями истец должен был  обратиться не к ответчику, а к иностранному правообладателю, является необоснованной и  сделана без учета существующих между сторонами договорных связей, правильно  установленных судами первой и апелляционной инстанций» (Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № А40-152311/2022).  

Указанное означает, что требования в отношении Лицензий Истец вправе  предъявлять к своему непосредственному контрагенту Ответчику, требования подлежат  удовлетворению.  

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23 допущена  техническая описка (опечатка).   

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их  исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный  апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3  ст. 179 АПК РФ.  

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда  города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе  ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить техническую ошибку в резолютивной части постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23.  

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 сентября 2023 года по делу № А40-11949/23, следует читать верно: «Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам» .  

Постановление в части исправления опечатки может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А4011949/23 отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Атри - Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 078 947  руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов  26 789 руб. госпошлины.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: Б.В. Стешана  

 Т.В. Захарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.