АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20658/2023

24 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме «онлайн» с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании убытков в размере 205 267 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 17.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис (далее по тексту – ООО «ЛТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытка в размере 205 267 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛТПС» и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение работ от 23.07.2020 г. № Д-49Т/2020 (далее по тексту  – договор). 

Согласно п.1.1. договора, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и/или техническому обслуживанию подвижного состава и/или локомотивного оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании и передаче заказчику их результатов. 

По условиям договора подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков) (п. 4.2.4 договора).

15.03.2022 г. подрядчиком выполнен текущий ремонт в объеме ТР-3 тепловоза 2ТЭ116 № 696 (балансодержатель - ООО «Трансойл») в условиях сервисного локомотивного депо Сарепта, т.е. с привлечением филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (Соисполнитель), что подтверждается актом о выполненных работах № 10/ЛТПС от 28.02.2022 г. 

Работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 588 от 17.02.2022 г.

01.08.2022 г. при эксплуатации тепловоза 2ТЭ116 № 696 выявлен подгар контактных колец якоря возбудителя ВС № 650 зав. №5736.

Письмом за исх. № 04ЛТПС/0822-1893 от 02.08.2022 на электронные адреса ответчика dt_doroshokev@pvrr.rzd, t_chudinovatv@pvrr.rzd истец направил уведомление о неисправности тепловоза и вызове представителей для его осмотра и оформления рекламационных документов.

Поскольку ответа не последовало истец был вынужден провести рекламационную работу в одностороннем порядке. 

По результатам расследования причин неисправности тепловоза, согласно акту-рекламации № 02/0696 от 10.08.2022 установлено, что 1) переброс электрической дуги и подгар контактных колец произошел вследствие нарушения в СЛД Сарепта ООО «ЛокоТех-Сервис» п. 9.4.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 при производстве ремонта в объеме ТР-3 возбудителя ВС-650 зав. № 5736; 2) замечания о нарушении эксплуатации тепловоза отсутствуют.

Истец своими силами произвел выкатку, комплектовку и подкатку 1-го тягового электродвигателя секции А, смену возбудителя ВС-650 секции А, что подтверждается актом выполненных работ № 04.08-696 от 04.08.2022 г.

Рекламационные документы были направлены истцом ответчику письмом за исх. № 04ЛТПС/0822-1989 от 11.08.2022 г. на электронные адреса dt_doroshokev@pvrr.rzd,  t_chudinovatv@pvrr.rzd. 

25.08.2022 г.  истцом была организована транспортировка возбудителя ВС-650 в СЛД Сарепта для его последующего ремонта.

В связи с простоем тепловоза на гарантийном ремонте истец вынужден был оплатить штрафные санкции за простой заказчику – ООО «Трансойл» в размере 168 668 руб. 50 коп., что подтверждается актами расчета штрафа за июль и август 2022 г. между ООО «ЛТПС» и ООО «Трансойл» и расшифровкой расчета штрафа.

Общая сумма убытков истца, связанных с простоем и устранением неисправностей тепловоза и указанная в калькуляции затрат составила 205 267 руб. 98 коп., которая включает в себя: стоимость работ по переподкатке колесно-моторного блока; компенсация суммы штрафа балансодержателю (ООО «Трансойл») за перепростой тепловоза; транспортно-заготовительные расходы по запасным частям и работам, что подтверждается калькуляцией затрат. 

Как считает истец, поскольку вина ответчика в неисправности возбудителя ВС-650 секции А установлена в акте-рекламации, то убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом тепловоза и компенсацией штрафных санкций должны быть возмещены ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Ответчик, оспаривая исковые требования истца, приводит доводы о том, что самим истцом нарушены условия надлежащей эксплуатации тепловоза в межремонтный период, а именно, не соблюдены установленные Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (в ред. распоряжения ОАО «РЖД» от 21.09.2018 № 2070/р), утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. №2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», нормы периодичности технического обслуживания в объеме ТО-2 магистральных серий локомотивов 2ТЭ116, используемых в грузовом движении. Согласно указанному руководящему  документу норма периодичности технического обслуживания в объеме ТО-2 магистральных серий локомотивов 2ТЭ116, используемых в грузовом движении составляет не более 72 часов.  Как утверждает ответчик, согласно сведениям из программы АРМ ОНД и АСОУП-2 (Автоматизированное рабочее место для анализа отчетных и номерных данных и  Автоматизированная система оперативного управления перевозками), истец после проведенного ремонта  ТР-3 - 28.02.2022г., систематически допускал нарушения режима эксплуатации тепловоза 2ТЭ116 №696, т.е. нарушал планово-предупредительную систему технического обслуживания и ремонта локомотива, что и повлекло за собой неисправность электрооборудования, а именно, подгар контактных колец якоря возбудителя ВС №650.

Кроме того, ответчик считает, что устранение неисправности силами истца условиями договора № Д-49Т/2020 от 23.07.2020 г. не предусмотрено, у истца отсутствует необходимый персонал на проведение работ, а так же условный номер клеймения, дающий право производить ремонт  железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

Так же ответчик полагает, что истцом нарушены правила ведения рекламационных работ, поскольку, во-первых, уведомление об отцепке вагона и о начале расследования причин отцепки были направлены только по электронной почте, а по условиям договора должны были быть направлены телеграммой, а потом должен был быть осуществлен их досыл ответчику посредством почтовой связи, во-вторых, акт рекламации был составлен после устранения причин отцепки.

Истец с возражениями ответчика не согласил и представил письменные пояснения по делу, согласно которым, считает, что:

– нормы периодичности технического обслуживания в объеме ТО-2 им не были нарушены, так как он проходил техническое обслуживание у ООО «Трансойл», что, по его мнению, подтверждается актами о передаче локомотива из обслуживания от 10.06.2022 г., 13.06.2022 г., 17.06.2022 г., 20.06.2022 г., 27.06.2022 г., 30.06.2022 г., 03.07.2022 г., 05.07.2022 г., 07.07.2022 г., 10.07.2022 г., 15.07.2022 г., 18.07.2022 г., 21.07.2022 г., 24.07.2022 г., 27.07.2022 г.,

– пунктом 7.4 договора № Д-49Т/2020 от 23.07.2020 г. предусмотрено право истца самостоятельно устранять дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, и у истца имеется условный номер клеймения, что, по его мнению, подтверждается свидетельством № 369/21,

– договор № Д-49Т/2020 от 23.07.2020 г. предусматривает возможность направления писем по электронной почте, между сторонами сложилась практика электронного документооборота.

Ответчик, полагает, что свидетельство № 369/21 условного номера для клеймения действует только в условиях обособленного подразделения  ЛТПС-Центр в г.Санкт-Петербург, но не в г.Краснодар. Согласно сведениям из АСОУП-2 в период с 14.02.2022 г. по 04.08.2023 г. тепловоз 2ТЭ116 № 696 не находился в г.Санкт-Петербург, а курсировал в границах Северо-Кавказской железной дороги, в которую входят 6 регионов (Ростовский, Краснодарский, Туапсинский, Минераловодский, Махачкалинский и Грозненский).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).   

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № Д-49Т/2020 от 23.07.2020 г. стороны предусмотрели гарантийные сроки на результаты работ: при выполнении технического обслуживания в объеме ТО-2, ТО-3 – до следующего ТО-2 либо ТО-3 соответственно, при выполнении текущего ремонта локомотива в объеме ТР-1 (или ремонта аналогичного объема) – до первого технического обслуживания в объеме ТО-3 (либо следующего текущего ремонта при отсутствии в руководстве по эксплуатации и ремонту такого вида обслуживания как ТО-3), при выполнении ремонта в объеме ТР-2, ТР-3, СР (или ремонта аналогичного объема) – до следующего первого ремонта в объеме ТР-1 .

Актом о выполненных работах №10/ЛТПС от 28.02.2022 подтверждается выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 локомотива 2ТЭ116 №696 эксплуатационным локомотивным депо Волгоград. Работы приняты заказчиком (истцом) без замечаний и оплачены, что подтверждено платежным поручением №588 от 17.02.2022 г.

Истцом не доказано, что при эксплуатации локомотива 2ТЭ116 №696 соблюдался период технического обслуживания, предусмотренный Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. №2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 от 21.03.2016г. Распоряжения Министерства транспорта РФ от 30 марта 2001г. №АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов».

Пунктом 5 Технического задания  приложения №1 к Договору предусмотрено, что Работы по Договору выполняются в соответствии с требованиями, в т.ч.:

- руководства (инструкции) по эксплуатации локомотивов;

- руководства (инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов, технических условий.

Согласно абз.2 пункта 3.3.2. Раздела 3 «Техническое обслуживание ТО-2» Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 от 21.03.2016г., предусматривающего обязательные работы и дополнительные при техническом обслуживании ТО-2,  в перечень  работ ТО-2  по электрооборудованию   входят: проверяется исправность крышек люков и их уплотнений у тяговых двигателей. Осматриваются коллекторы, кронштейны щеткодержателей, изоляторы, щетки, перемычки, подводящие кабели и надежность их креплений через верхний смотровой люк.

Согласно пункта 1.1.1. Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 от 21.03.2016г., техническое обслуживание в объеме ТО-2 входит в планово-предупредительную систему технического обслуживания и ремонта локомотивов 2ТЭ116. 

Техническое обслуживание ТО-2 предназначено для предупреждения появления неисправностей и поддержания тепловозов в работоспособном состоянии, обеспечивающем их бесперебойную работу и безопасность движения поездов.

Аналогичные положения содержит раздел 2 Распоряжения Министерства транспорта РФ от 30 марта 2001г. №АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (Далее – Распоряжение Минтранспорта от 30 марта 2001г. №АН-25-р), планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3.

Пунктом  2.1.2  Распоряжения Минтранспорта от 30 марта 2001г. №АН-25-р закреплен обязательный перечень работ, аналогичный Руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116 от 21.03.2016г, а именно: по электрооборудованию: при работающем дизеле проверяют, нет ли постороннего шума в электрических машинах, а также величину напряжения цепи управления. При остановленном дизеле проверяют (на ощупь) нагрев подшипников электрических машин, осматривают коллекторы, электрощетки, шины, изоляцию проводов; проверяют состояние предохранителей, крепление аппаратов, проводов, шунтов, исправность реле, контакторов, регулятора напряжения, контроллера, осматривают аккумуляторную батарею и при необходимости добавляют дистиллированную воду.

При этом проверяют и устраняют неисправности по механической части, крышевому оборудованию, электрическим машинам, электрической аппаратуре, проверяют компрессоры и пневмосистемы, источники автономного питания и их системы. 

Техническое обслуживание выполняется для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения.

Таким образом, техническое обслуживание предназначено для предупреждения появления неисправностей локомотива в эксплуатации, поддержания их в работоспособном и надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, обеспечения пожарной безопасности, безаварийной работы.

Согласно Приложения №1 к Положению о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД» (В ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.09.2018 № 2070/р), утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. №2796р «О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», норма периодичности технического обслуживания в объеме ТО-2 магистральных серий локомотивов 2ТЭ116, используемых в грузовом движении составляет не более 72 часов.

Соответственно пробег тепловоза 2ТЭ116 №696 от ТО-2 до следующего ТО-2 должен составлять не более 72 часов.

Согласно представленным сведениям ОАО «РЖД» из программы АРМ ОНД и АСОУП-2 (Автоматизированное рабочее место для анализа отчетных и номерных данных и  Автоматизированная система оперативного управления перевозками), истец после проведенного ремонта  ТР-3 - 28.02.2022г., систематически допускал нарушения режима эксплуатации тепловоза 2ТЭ116 №696, т.е. нарушал планово-предупредительную систему технического обслуживания и ремонта локомотива.

Последнее ТО-2 перед выявлением неисправности локомотив 2ТЭ116 №696 проходил 24.07.2022г. в СЛД-17 Тихорецкая. Через 72 часа, тепловоз должен был быть направлен в депо для выполнения следующего ТО-2, однако, локомотив был направлен на ТО-3 (более объемное техническое обслуживание) через 154 часа, т.е. локомотив эксплуатировался с перепробегом на 82 часа. Фактическое нарушение истцом проведения технического обслуживания локомотива зафиксировано и в иные даты.

Представленные истцом акты передачи локомотива из обслуживания от 10.06.2022 г., 13.06.2022 г., 17.06.2022 г., 20.06.2022 г., 27.06.2022 г., 30.06.2022 г., 03.07.2022 г., 05.07.2022 г., 07.07.2022 г., 10.07.2022 г., 15.07.2022 г., 18.07.2022 г., 21.07.2022 г., 24.07.2022 г., 27.07.2022 г., подписаны между истцом и ООО «Трансойл», являющемуся балансодержателем локомотива, а не между истцом и лицом, осуществлявшим ремонтные работы. 

Кроме того, указанные акты также свидетельствуют о нарушении истцом режима эксплуатации тепловоза (между 13.06.2022 г. и 17.06.2022 г., 20.06.2022 г. и 27.06.2022 г., 10.07.2022 и 15.07.2022 прошло больше 72 часов). 

Суд соглашается с доводами ответчика, что нарушение режимов эксплуатации могли послужить причиной неисправности локомотива, а именно контактных колец якоря возбудителя ВС №650. Заключений специалистов, экспертов о причинах возникновения неисправности локомотива, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 7.6. Технического задания  приложения №1 к договору №Д-49Т/2020 от 23.07.2020, гарантийный срок подвижного состава/оборудования или их отдельные запасные части, узлы и агрегаты прекращается при условии установления причинно-следственной связи между фактом их неработоспособности и фактом допущенных заказчиком (ООО ЛТПС») нарушений правил по эксплуатации подвижного состава или его оборудования и ремонта, требований инструкций и нормативно-технической документации по его (их) техническому обслуживанию.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в виду несвоевременного прохождения планового технического обслуживания локомотива устанавливается причинно-следственная связь между фактом подгара контактных колец якоря возбудителя ВС №650 и фактом допущенных заказчиком (ООО «ЛТПС») нарушений правил по эксплуатации подвижного состава или его оборудования и ремонта, требований инструкций и нормативно-технической документации по его (их) техническому обслуживанию, в виду чего гарантийная ответственность подрядчика прекращается. Вина подрядчика в выявленных неисправностей не подтверждается.

Согласно акта-рекламации  №02/0696 от 10.08.2022, неисправность тепловоза 2ТЭ116 №696 заключалась в выявленном подгаре контактных колец якоря возбудителя ВС №650. Причина возникновения дефекта: переброс электрической дуги и подгар контактных колец вследствие нарушения с СЛД Сарепта ООО «ЛокоТех-Сервис» п. 9.4.2 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов «ТЭ116 при производстве ремонта в объеме ТР-3 возбудителя ВС-650 зав.№5736.

По мнению истца, согласно  акта-рекламации  №02/0696 от 10.08.2022, виновная сторона Приволжская дирекция тяги. 

Ответчиком оспаривается акт-рекламация,  как документ, подтверждающий виновность ОАО «РЖД» по следующим основаниям: акт осмотра локомотива, при котором выявлена неисправность возбудителя ВС-650 составлен 01.08.2022г. без участия представителей подрядчика; сообщение о проведении осмотра локомотива отправлено на электронную почту сотрудников подрядчика 02.08.2022г.; акт выполненных работ №04.08.-696 о смене возбудителя ВС-650 от 04.08.2023г.; акт-рекламация №02/0696 составлен 10.08.2022 г. По мнению ответчика, истец не убедившись, что  письмо получено ОАО «РЖД» выполнил ремонт локомотива 4 августа 2023г., а 10 августа 2023г. составил акт- рекламацию, где в одностороннем порядке определил причину возникновения дефекта, виновную сторону и сторону за счет которой должен быть произведен ремонт. 

Проверив доводы ответчика, суд считает, что акт–рекламация составлен с нарушением условий договора.

Составление акта-рекламации в случае установления вины подрядчика (ОАО «РЖД») предусмотрен  п. 7.3 Технического задания Приложения №1 к договору №Д-49Т/2020 от 23.07.2020 г.

Согласно  п. 7.3 Технического задания, при обнаружении в течении гарантийного срока дефектов и наличии обстоятельств, указывающих на вину подрядчика, заказчик обязан телеграммой вызвать представителя подрядчика. После получения телеграфного вызова подрядчик в течение не более 2 (двух) рабочих дней направляет своего представителя к назначенному заказчиком сроку и в этот же срок обязан сообщить телеграммой о дате получения уведомления и времени выезда  своего представителя либо о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя подрядчика. При неполучении заказчиком телеграфного уведомления о выезде представителя подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления телеграфного вызова, заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя Подрядчика.

 Пунктом 13.4 Договора стороны предусмотрели, что заявки, уведомления, акты, извещения и другие документы, подписанные полномочными представителями стороны и переданные другой стороне посредством факсимильной связи (телефаксом) или по электронной почте в сканированном виде, признаются и имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами документов. Акты, извещения и другие документы в официальный адрес другой стороны для целей фиксации сроков передачи информации направляются с подтверждением об отправлении и доставке. Подтверждениями о доставке могут являться: отметка об отправке документа по факсу, телетайпу; подпись ответственного  работника получающей стороны на копии отправления или расписка в получении отправления; уведомления о вручении почтового отправления, отметка об отправке и доставке документа по электронной почте.

В материалах дела отсутствует телеграмма о вызове представителя подрядчика на осмотр и составление акта-рекламации по случаю выявления неисправности. В материалы дела представлены истцом уведомления с вложением, отправленные по электронной почте в адреса dt_doroshokev@pvrr.rzd, t_chudinovaTV@pvrr.rzd от 02.08.2022 г. Подтверждение доставки и получения отправки по электронной почте  отсутствует. Аналогичное уведомление было оправлено на электронные адреса, указанные выше и по факту составления акта-рекламации. Подтверждение доставки и получения отправки по электронной почте также отсутствует.

Позиция истца о том, что между сторонами сложилась практика электронного документооборота, подлежит отклонению, поскольку в п. 7.3 Технического задания стороны предусмотрели специальный порядок проведения рекламационной работы, соблюдение которого обязательно для сторон.

Таким образом, уведомление представителей подрядчика о проведении осмотра и составлению акта-рекламации  по представленным в материалы дела уведомлениям невозможно признать надлежащим. Представленная истцом в материалы дела переписка на аналогичные электронные адреса представителей ответчика по другим случаям отказов тепловозов, не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения именно уполномоченных сотрудников подрядчика, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

Учитывая, что надлежащее извещение ответчика отсутствует, а акт-рекламация №02/0696 от 10.08.2022 г. составлен истцом в одностороннем порядке, то суд не может признать указанный акт надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличие вины подрядчика в выявленных дефектах.

Причина возникновения неисправности установлена истцом 10.08.2022 после проведения ТО-3 тепловоза 2ТЭ116 №0696 секция А в СЛД Краснодар, что подтверждается актом о выполненных работах №04.08-696  от 04.08.2022.

Ответчиком оспаривается право истца на самостоятельное проведение  работ по устранению выявленных неисправностей на локомотиве. Согласно акта о выполненных работах №04.08-696  от 04.08.2022, что и подтверждается истцом,  выкатка, комплектовка и подкатка 1-го тягового электродвигателя секции А, смена возбудителя ВС-650 секции А осуществлялись силами ООО «ЛокоТех-Промсервис» на территории Сервисного локомотивного депо Краснодар ООО «ЛокоТех-Сервис».

По условиям п. 1.4 Договора, работы выполняются на территории сервисных локомотивных депо региональных дирекций тяги-структурных подразделений Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Перечень депо  указаны в приложении №4 к договору. Территория Сервисного локомотивного депо Краснодар ООО «ЛокоТех-Сервис» в данном приложении к договору отсутствует.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 1.2 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденного 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Положение), условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту Продукции. Для реализации указанного требования присвоенный Условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных.

Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт.

Нанесение конкретного Условного номера производится только предприятием, которому данный Условный номер присвоен. Нанесение Условного номера другими предприятиями запрещено.

В силу п. 1.3 Положения присвоенный Условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию. Исключение составляет - изменение наименования, вида деятельности или сдача в аренду с сохранением вида работ на прежних производственных площадях.

С учетом приведенных норм, а также положений п.п. 2.1 - 2.4 Положения Условный номер выдается на конкретные производственные мощности предприятия, которому присваивается клеймо, при условии, что эти производственные мощности соответствуют установленным требованиям.

Согласно свидетельству № 369/21, истец имеет условный номер № 1863, дающий ему право выполнять ремонт локомотивов на производственной площадке: обособленное подразделение ЛТПС-Центр, адрес производства: 192148, 

<

...>).

Подлежит отклонению довод истца о возможности проведения ремонта железнодорожного подвижного состава, допускаемого к курсированию на железнодорожных путях общего пользования, на любом заводе (производственной площадке), лишь бы он принадлежал предприятию, имеющему соответствующее клеймо, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеприведенных Правил и Положения.

Сертификат выдан не ООО «ЛТПС», как хозяйствующему субъекту, а ООО «ЛТПС»  на конкретную производственную площадку: 

<

...>. Указанный сертификат подтверждает соответствие определенным требованиям перечисленных в нем работ, выполняемых ООО «ЛТПС» на конкретной производственной площадке. Наличие Сертификата не является подтверждением наличия у ООО «ЛТПС» права выполнять работы, соответствие которых обязательным требованиям должно быть подтверждено присвоением Условного номера в соответствии с Положением, поскольку присвоение условного номера клеймения - это обязательная сертификация в соответствии международными актами стран - участников Содружества.

В настоящем деле ремонтные работы по устранению недостатков выполнялись подразделением истца, находящемся в г.Краснодар. Согласно сведениям из АСОУП-2 в период с 14.02.2022 г. по 04.08.2023 г. тепловоз 2ТЭ116 № 696 не находился в г.Санкт-Петербург, а курсировал в границах Северо-Кавказской железной дороги, в которую входят 6 регионов: Ростовский, Краснодарский, Туапсинский, Минераловодский, Махачкалинский и Грозненский.

Согласно абз.5 п. 7.3  Технического задания Приложения №1  договора, выявленные дефекты должны быть устранены Подрядчиком в сроки, согласованные сторонами. При необходимости оборудование/подвижной состав или его часть могут быть направлены на повторный (гарантийный) ремонт на территорию Подрядчика. В случае невозможности пересылки подвижного состава/оборудования, гарантийный ремонт производится на территории собственника оборудования/подвижного состава за счет Подрядчика.

Пунктом 7.4 Технического задания Приложения №1  договора, стороны согласовали, что подрядчик несет все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта, включая доставку подвижного состава/оборудования к месту ремонта и его возврат к месту эксплуатации. В случае не устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, заказчик (собственник подвижного состава/оборудования) имеет право устранить их самостоятельно с возмещением соответствующих расходов подрядчиком.

Буквальное значение настоящих условий договора свидетельствует, что при выполнении заказчиком надлежащего уведомления подрядчика о выявлении неисправностей локомотива, при наличии по факту гарантийной ответственности подрядчика, подтверждаемой актом-рекламацией, составленным в соответствии с установленным договором порядком, выявленные дефекты должны быть устранены подрядчиком на территории сервисных локомотивных депо подрядчика, указанных в приложении №4 к настоящему договору. При невозможности устранения выявленных неисправностей силами подрядчика или невозможности пересылки подвижного состава/оборудования, ремонт производится на территории собственника оборудования/подвижного состава за счет подрядчика. Причем все возможные варианты устранения неисправностей  согласуются сторонами с использованием направления письменных документов, предусмотренных пунктом 13.4 договора. Вызов представителя подрядчика для осмотра и составления акта-рекламации,  осуществляется телеграммой (п. 7.3 Технического задания договора).

 По настоящему спору гарантийная ответственность ОАО «РЖД» отсутствует, вина ОАО «РЖД» не доказана представленными в материалы дела документами, со стороны заказчика (истца) имеются нарушения порядка составления рекламационной документации и извещения Подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела не представлены документы, доказывающие совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит  расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.