АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24586/2017

город  Кемерово

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 54», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 45 256 316 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2017, паспорт;

от ответчика – без участия, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 54» (далее - ООО «Регион 54», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее - ООО «ЭК СибМайнинг», ответчик) о взыскании 45 256 316 руб. 91 коп., в том числе 44 085 273 руб. 64 коп. задолженности за услуги оказанные по договору от 01.01.2017 № СМ-Р54/2017, 29 634 руб. 85 коп. задолженности за топливо, 1 141 408 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2017 по 01.11.2017 и далее с 02.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 12.01.2017, отложено на 05.03.2018, затем на 15.03.2018.

Ответчик в представленном 12.01.2018 отзыве на исковое заявление указал на погашение требований ко дню судебного заседания в части взыскания 44 085 273 руб. 64 коп. основного долга за услуги по договору № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, 29 634 руб. 85 коп. задолженности за топливо, представив в обоснование платежные поручения.

12.01.2018  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 393 686 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, начисленной за период с 15.02.2017 по 28.12.2017.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Судебное заседание отложено в целях проверки расчетов на 22.01.2018. 

19.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать также задолженность за услуги, оказанные за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по договору № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 в сумме 20 209 050 руб. 15 коп., 1 393 686 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, начисленной за период с 15.02.2017 по 28.12.2017, неустойку начисленную за услуги в октябре-ноябре 2017 года в сумме 192 624 руб. 28 коп., пеню по день фактического исполнения обязательств. 

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 05.03.2018, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих, что основная задолженность погашена. 

05.03.2018 и 14.03.2018 от истца поступили уточнения, в которых в окончательной форме он просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, начисленную за период с 15.02.2017 по 26.01.2018 в сумме 1 670 820 руб. 77 коп.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 15.03.2018 не обеспечил.  

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания..

В судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года,  задолженности за топливо в размер 29 634 руб. 85 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу вправе отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 за период с  января 2017 по ноябрь 2017 года,  задолженности за топливо в размер 29 634 руб. 85 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, начисленную за период с 15.02.2017 по 26.01.2018.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Регион 54» (перевозчик) и ООО «ЭК СибМайнинг» (заказчик) заключен договор  на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017,  по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки, а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах заказчика. Место оказания услуг: Участок открытых горных работ ООО «Разрез Восточный» Искитимский район Новосибирской области (п. 1.1. договора).

Объемы перевезенного груза фиксируются представителем заказчика в путевых листах ежемесячно, на основе которых перевозчик подекадно составляет реестр путевых листов и предоставляет для оплаты заказчику счет-фактуру и акт сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата автотранспортных услуг и простоев определяется перевозчиком и заказчиком согласно Приложениям № 2 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора истцом за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 были оказаны услуги на сумму 74 075 735 руб. 15 коп., обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ко взысканию была предъявлена задолженность за июль 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 44 114 908 руб. 49 коп., за октябрь- ноябрь 2017 года задолженность в сумме 20 209 050 руб. 15 коп. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перевозчику стоимость топлива, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов - фактур. В адрес ответчика были направлены счет – фактура от 31.07.2017 № 30 и товарная накладная на сумму 29 634 руб. 85 коп.

Досудебной претензией от 20.10.2017 истец потребовал от ответчика оплаты основного долга и неустойки, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Регион 54" в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения требований задолженность по основному долгу за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 за период с июля 2017 по ноябрь 2017 года,  задолженность за топливо в размере 29 634 руб. 85 коп. ответчиком полностью погашена. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 за период  с 15.02.2017 по 26.01.2017 в сумме 1 670 820 руб. 77 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора №  СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги (за перевозку грузов), заказчик обязуется уплатить перевозчику пеню согласно статье 395 ГК РФ от неоплаченой /не в срок оплаченной суммы за каждый день просрочки.

После принятия к рассмотрению искового заявления, 26.01.2018 ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в судебное заседание и истцом и ответчиком, документами. Истец уточнил требования, уточнив период начисления неустойки по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением № 64 от 01.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Отказ истца от части исковых требований обусловлен оплатой, произведенной ответчиком после возбуждения производства по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенные нормы и, принимая во внимание оплату ответчиком части задолженности после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей, с учетом удовлетворения в оставшейся части иска в полном размере,  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При объявлении резолютивной части судом допущена опечатка в части указания периода, в рамках которого истцом заявлен  отказ от требований, вместо «июль 2017 года по ноябрь 2017 года» указано на «январь 2017 года по ноябрь 2017 года», неправильно указан год начисления неустойки.  В порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным устранить ее при изготовлении полного текста. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион 54», заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017 за период с  июля 2017 по ноябрь 2017 года, задолженности за топливо в размер 29 634 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекратить

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 54» 1 670 820 руб. 77 коп. неустойки по договору на оказание услуг по перевозке грузов № СМ-Р54/2017 от 01.01.2017, начисленную за период с 15.02.2017 по 26.01.2018,  200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                              Е.С. Сластина