Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13616/2018

г. Петрозаводск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   09 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"

о взыскании 6 643 179 руб. 54 коп.

при участии представителей:

истца,  -  ФИО1 по доверенности  от 07.12.2018;

ответчика,  -  ФИО2 по доверенности от 25.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее – истец, ООО «Мехколонна № 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к   обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (далее – ответчик, ООО "Строй-Бетон") о взыскании 6 643 179 руб. 54 коп., из них: 259 179 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.03.2016, 6 384 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.11.2015 по 09.05.2016 в виде сбереженных денежных средств от использования имущества: башенного крана Peiner System MK-220 2011 года.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что ответчик действительно намеревался приобрести вышеуказанный кран. Вне рамок какого-либо заключенного между истцом и ответчиком договора 02 ноября 2015 г. ответчику был передан кран по акту приема-передачи от 02.11.2015 согласно комплектации, указанной в акте. При этом часть элементов крана переданных ответчику оказались контрафактными. Спустя непродолжительное время после приемки крана в ходе его проверки были выявлены дефекты, препятствующие его работе, в связи с чем, кран не использовался до апреля 2016 года. В связи с данными обстоятельствами только 10 мая 2016 года был заключен договор купли - продажи крана, определена его цена и подписан акт приемки - передачи. Считает преждевременным разрешение настоящего спора до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве А26-85/2017.

            В судебном заседании 02.12.2019 стороны выступили в прениях, поддержав ранее изложенные позиции.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Билд» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон», ответчик) заключен договор купли-продажи техники (башенного крана) и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.11.2015 года продавец (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - обязательства принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно: - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 02.11.2015 года) (пункт 1.1.1 договора от 02.11.2015 года);- крестовина основания башенного крана Peiner System МК-220, согласно спецификации (приложение № 2 к договору от 02.11.2015 года) (пункт 1.1.2 договора от 02.11.2015 года).

В спецификации № 1 к договору от 02.11.2015 года, подписанной сторонами без возражений и разногласий, крестовина в составе крана не поименована. 

По акту приема-передачи от 02.11.2015 года, подписанному сторонами без возражений и разногласий, башенный кран передан в указанной в нем комплектации.

Согласно пункту 4.1. цена договора определена в сумме 23 334 000 руб.

По условиям пункта 4.3 оплата по договору должна была быть осуществлена покупателем на расчетный счет продавца, не позднее 10.02.2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.

Учитывая отсутствие оплаты, истец направил в адрес ответчика требование от 24.03.2016 о расторжении договора от 02.11.2015 года, в котором заявил об отказе от его исполнения в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств и потребовал возвратить переданное по договору от 02.11.2015 года имущество.

Данное требование получено ответчиком 29.03.2018 года. Имущество в адрес истца не возвращено.

10.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен новый договор купли-продажи техники (башенного крана), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность продавцу, а продавец обязался принять и оплатить строительную технику и оборудование, а именно - кран башенный Peiner System МК-220 (заводской номер: 220.007.2), 2011 года выпуска (далее - договор от 10.05.2016 года).

Поскольку  ООО   «Строй-Бетон»  не  были  исполнены  обязательства  по оплате 23 334 000 руб. по договору от 02.11.2015 в установленные сроки, за период с 11.02.2016 по  29.03.2016  (дата расторжения Договора) на указанную сумму  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом сумма процентов за указанный период составила 259 179 руб. 54 коп.

Кроме того, в период с 02.11.2015 по 09.05.2019 (до даты заключения нового договора купли-продажи) ООО «Строй-Бетон» пользовалось вышеуказанным имуществом, в связи с чем, фактически на стороне ООО «Строй-Бетон» образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств от использования имущества в сумме 6 384 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд установил, что срок оплаты товара и соответственно обязанность покупателя оплатить товар исходя из условий договора от 02.11.2015 наступили 10.02.2016. Доказательства оплаты полученного товара по договору от 02.11.2015 покупатель не представил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 29.03.2016 составляет 259 179 руб. 54 коп. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, а требования в указанной части суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, суд считает,  что с момента заключения договора купли-продажи от 02.11.2015 ООО "Строй-Бетон" фактически пользовался спорным имуществом, являющимся предметом договора, переданным  по акту приема-передачи от 02.11.2015. Довод ответчика  о том, что он не использовал кран до апреля 2016 года,  отклонен судом как бездоказательный и ничем не подтвержденный. 

Поскольку в результате расторжения договора ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от 02.11.2015, то в такой ситуации истец вправе требовать взыскания платы за время пользования этим имуществом в размере рыночной стоимости на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. 

Проверив расчет иска, основанный на экспертном заключении об определении рыночной стоимости 1 часа аренды башенного крана Peiner System MK-220 2011 года, согласно которому рыночная стоимость 1 часа аренды составляла 1 400 руб., суд считает  требования истца в части взыскания неосновательного  обогащения за период с 02.11.2015 по 09.05.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 384 000 руб.

Контррасчет иска ответчиком не представлен. Ссылки ответчика о необходимости  исключения из расчета расходов отклонены судом, как не подтверждающиеся материалами дела. Доказательств несения фактических расходов по содержанию имущества в спорный период ответчик не представил. В связи с чем, судом в судебном заседании 18.11.2019 отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера затрат в час на содержание и эксплуатацию башенного крана ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

            При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА №8" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 259 179 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 384 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56216 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.