ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5977/2018

г. Чита

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу № А10-5977/2018

принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670023, Республики Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФИО3  (далее - ответчик) убытков в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 29.05.2023 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате виновных действий бывшего руководителя должника ФИО3 интересам должника причинен реальный ущерб в виде утраты актива: дебиторской задолженности ИП ФИО4 на сумму 1 050 000 руб., поскольку к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у ИП ФИО5 перед должником дебиторской задолженности возможность ее взыскания была утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указывает на недобросовестный характер бездействия ФИО3, поскольку она сообщила о наличии задолженности и о неосновательном характере платежей только по окончании срока исковой давности аффилированному с ней лицу ФИО6 в рамках жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, имеются все основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Бурнефтемаркет» на момент совершения платежей, составляющих размер заявленных к взысканию убытков, являлась ФИО3.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурнефтемаркет» перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей платежными поручениями:

- №23 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб. – назначение платежа «предоплата за брус по счёту №1 от 09.01.2018»,

- №2 от 09.01.2018 на сумму – 1 000 000 руб. – назначение платежа «предоплата за пиломатериал (доску, брус) по договору №1 от 09.01.2018».

Из содержания искового заявления ООО «Бурнефтемаркет» по делу №А10-5517/2018 следует, что  должник обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2 068 890 руб.; указанное требование, в том числе включало в себя задолженность по возврату авансовых платежей, перечисленных по платёжным поручениям №23 от 24.01.2018, №2 от 09.01.2018 на общую сумму 1 050 000 руб.

В последствие ООО «Бурнефтемаркет» уточнило размер требования к ФИО5, исключив из исковых требований перечисления по платежным поручениям №23 от 24.01.2018,  №2 от 09.01.2018 на общую сумму 1 050 000 руб.

В дальнейшем в отношении вышеуказанной задолженности ООО «Бурнефтемаркет» не предпринимались меры к ее взысканию.

При этом документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ФИО5 в размере 1 050 000 рублей, конкурсному управляющему ответчиком не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Заявляя о взыскании убытков, конкурсный управляющий сослался на утрату  возможности взыскания дебиторской задолженности по вине ФИО3, которая не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности и не передала конкурсному управляющему документы в установленный законом срок.

Между тем, само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия ответчиком соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, не предоставление сведений о дебиторской задолженности и документов по ней не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что по сведениям банка данных исполнительных производств, ИП ФИО5 имеет множество неисполненных обязательств по судебным актам и исполнительным документам, находящимся на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в том числе некоторые исполнительные производства были возбуждены до 09.01.2019 и они не завершены по состоянию на текущую дату. Аналогичное обстоятельство установлено в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по настоящему делу.

При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности ФИО3 с ФИО5, сама по себе неподача иска в пределах срока исковой давности не может расцениваться как основание для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Так, срок исковой давности не истек на дату введения конкурсного производства в отношении должника (01.06.2020), а также на дату передачи конкурсному управляющему документации должника (04.06.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств того, что в период с 2019 по 2022 год ИП ФИО5 являлся платежеспособным и мог удовлетворить требования по возврату спорной денежной суммы, с учетом временных затрат необходимых на рассмотрение спора в суде, не передача документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности не повлекла негативных последствий для должника в виде причинения убытков.

В рассматриваемом случае вероятность взыскания спорной дебиторской задолженности носит предположительный характер, потому верными являются выводы суда об отсутствии реальной возможности взыскания задолженности с ФИО5, и как следствие о недоказанности заявителем наличия причиненных должнику убытков.

При этом суд правомерно отметил, что подача иска о взыскании задолженности в условиях неплатежеспособности ФИО5 и отсутствия реальной возможности к ее взысканию лишь увеличила бы расходы должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, доводы конкурсного управляющего были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу № А10-5977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова