АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8588/2023

27 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (614530, 

<

...> зд. 7, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023г., удостоверение адвоката №1642;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.05.2023г., паспорт, диплом; 

            

установил:

определением от 10.04.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (далее – Истец, ООО «Полимерные трубы»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (далее – Ответчик, ООО  «Центр нержавеющих сталей и сплавов») о взыскании денежных средств в размере               3 780 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               4 661 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, полагает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, определенный в предложении-заявке ответчика в 3-4 недели.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. Доводы ответчика сводятся к тому, что при заказе товара (труба нержавеющая), истцом не было согласовано условие относительно длины трубы, представитель ответчика, пояснил, что  товар был готов к отгрузке в адрес истца 28.02.2023г., но  не был вывезен  истцом со склада ответчика.

13.06.2023г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.06.2023г. до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика,   изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2023г. посредством электронной переписки между истцом и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи товара (л.д. 11), по условиям которого истец сделал заявку на приобретение у ответчика нержавеющей трубы 1120х14 в количестве 17,6м.   В этом же электронном письме ответчик сообщил истцу срок поставки товара, указав следующее:  «3-4 недели, может быстрее получится».

25.01.2023г. ответчик выставил в адрес истца счет на оплату товара №329 на сумму 3 780 684 руб. на товар «труба нерж. Ф 1120 х 14,00 мм, 12 х 18н10т».

Платежным поручением №42 от 26.01.2023г. истец оплатил ответчику выставленный счет в сумме 3 780 684 руб.

В счете на оплату товара ответчик указал, что согласно условиям поставки дата и время отпуска товара сообщается Поставщиком Покупателю после поступления оплаты, однако иной срок поставки, кроме согласованного ответчиком при заказе товара истцом, сторонами не устанавливался.

Предполагая срок поставки товара в течение 4 недель, в срок до 24.02.2023г., истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 10.03.2023г., в которой, ссылаясь на нормы ГК РФ о расторжении договора, на невыполнение обязательств перед третьими лицами,  просил  ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по платежному поручению №42 от 26.01.2023г. в сумме 3 780 684 руб. 

Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что при заключении договора путем принятия оферты, истцом не было указано требование к длине трубы, подлежащей поставке в его адрес, а указана ее общая протяженность  в количестве 17,6м.

Оспаривая данный довод, Истец ссылается на представленный ответчиком  Документ качества №3/02 от 28.02.2023г., из которого следует, что конструкции изготовлены из стали марки 12 х 18н х 10т по ГОСТ10704-91.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 "Межгосударственный стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент" (далее - ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1991 N 1743, по длине трубы изготовляют: немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м; при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м мерной длины: при диаметре до 70 мм - от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м.

В Заявке истца  на поставку труб указан диаметр 1120, что в совокупности с требованиями ГОСТ означает, что длина трубы не может составлять менее 5м.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика от 03.03.2023г. следует, что ответчик признает наличие на складе трубы отрезками по 1,5м, указывая также на то обстоятельство, что сварка отрезков будет производиться ответчиком исключительно за дополнительную плату, согласованную с руководителем, стороны также обсуждали внешний вид шва трубы после сварки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии задержки товара по вине ответчика, которая выразилась в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Доводы ответчика о том, что товар был готов к отгрузке 28.02.2023г. не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный срок, требования истца о возврате  авансового платежа  в размере  3 780 684 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2023г.  по 28.03.2023г. в размере 4 661 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер предоплаты, период просрочки возврата предоплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов» (614530, 

<

...> зд. 7, офис 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  авансовый платеж  в размере  3 780 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 927 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                                          Ю.В. Батракова