ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7172/2021

Дело № А40-186384/20

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕГРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-186384/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ТЕГРУС" к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", третье лицо: ООО "ХАСКЕЛ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕГРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 216 264 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 349 146 руб. 27 коп.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Истец основывает свои требования на том, что 24 ноября 2017 года АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (Ответчик) разместило на электронной торговой площадке Газпромбанка (ЭТП ГПБ), по адресу в сети «Интернет»: https://etp.gpb.ru/ информацию о проведении открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку программного обеспечения № 31705784677 вместе с закупочной документацией. Ответчик намеревался приобрести с начальной (максимальной) ценой договора 44 442 175,00 рублей права использования следующих программ для ЭВМ компании-разработчика (правообладателя) Майкрософт («Microsoft») (далее - ПО «Майкрософт»).

В установленный документацией о закупке срок ООО «Тегрус» (Истец) направило заявку на участие в данной закупке и было допущено до торгов по решению закупочной комиссии. 01 декабря 2017 г. года Ответчиком проводились торги, в которых Истец предложил цену договора 44 216 246,40 рублей.

13 декабря 2017 г. года на электронной площадке ЭТИ ГПБ Ответчиком размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе № 31705784677 в электронной форме от 12.12.2017г., согласно которому процедура была признана несостоявшейся, Истец признан единственным участником и решением комиссии инициатору закупки рекомендовано заключить договор с единственным участником на условиях, не хуже предусмотренных в закупочной документации и заявке единственного участника. Статус на электронной торговой площадке Газпромбанка (ЭТИ ГПБ) в сети «Интернет» изменился на «Заключение договора».

18   декабря 2017 г. менеджером Истца - ФИО4 получено письмо по электронной почте от должностного лица Ответчика - ФИО5 

, в котором запрашивалось коммерческое предложение с условием не превышения цены, предложенной на редукционе 01.12.2017г. Коммерческое предложение направлено также 18.12.2017г. по электронной почте.

Заказ Истец осуществил через своего партнера, дистрибутора ПО «Майкрософт» на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «ХАСКЕЛ» (третье лицо). Третье лицо, на основании заявки Истца и во исполнение заключенного с Истцом сублицензионного договора № Л04-2016 от 25.07.2016г. сделало заказ у правообладателя - компании «Майкрософт».

19  декабря 2017 г. Ответчику правообладателем был предоставлен доступ в личный кабинет на официальном сайте центра поддержки корпоративного лицензирования           (VLSC)           «Майкрософт»           в           сети           Интернет https ://www.rnicrosoft.com/Licensing/servicecenter/default.aspx. Указанный          сайт предназначен для учета и управления правами на использование ПО «Майкрософт». Новый пользователь (лицензиат) осуществляет регистрацию на указанном сайте, в процессе которой он присоединяется к лицензионному соглашению «Ореп License)) с правообладателем, после чего, пользователь (лицензиат) получает право использования и доступ к экземплярам ПО «Майкрософт».

Ответчик зарегистрировался на указанном сайте центра поддержки корпоративного лицензирования (VLSC) «Майкрософт», присоединился к лицензионному соглашению с правообладателем путем его принятия конклюдентными действиями при регистрации. После чего, Ответчик получил доступ к ПО «Майкрософт», что подтверждается распечатками страниц сайта центра поддержки корпоративного лицензирования (VLSC) «Майкрософт» в сети Интернет, где указано, что любая печатная копия страницы сводки по лицензиям в совокупности с соответствующей вкладкой «Лицензия» на сайте VLSC идентифицирует лицензии, выданные вам в соответствии с записями Майкрософт на дату и время печати. Такие печатные копии являются официальным подтверждением вашего права на использование соответствующих программных продуктов в той мере, в какой это определено в текущих записях сводки по лицензиям на сайте VLSC.

При этом, в лицензионном соглашении «Ореn License» с правообладателем также указано, что клиент-заказчик по программе еОреn» — Клиент является Клиентом-заказчиком по программе еОреn, если Microsoft предоставляет ему Соглашение Open Licens e и Подтверждение предоставления лицензии в электронной форме через защищенный вебсайт   Центра   поддержки   корпоративного   лицензирования   по   адресу https://www. microsoft, com/licensins/servicecenter (раздел 1. Определения) записи в Интернете или бумажное Подтверждение предоставления лицензии (если Клиент является Клиентом-заказчиком по программе eОреn), а также настоящее соглашение являются подтверждением и свидетельством наличия у Клиента Лицензий по данному соглашению (пункт «d» раздела 2).

10.01.2018 г. менеджером Истца ФИО4 по электронной почте направлено письмо должностному лицу Ответчика ФИО6, с вопросом о состоянии дел по согласованию договора и о его предполагаемой дате заключения. Ответа получено не было.

Истец отправил по электронной почте на адрес contact@spacecorp.ru письмо от 09.06.2018г.

18.07.2018г. Истцом было направлено письмо № 2 от 17.07.2018г., которое было зарегистрировано Ответчиком под входящим № 7631.

Письменных ответов на обращения Истца Ответчик не дал.

20.05.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.05.2019г. которая была получена Ответчиком 24.05.2019г., но ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводов суда.

Применение  положений  статьи  402   ГК  РФ   невозможно,  поскольку обязательства между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия работников только в том случае, если это действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, договорные обязательства   между   ООО   «Тегрус»   и   АО   «Российские   космические   системы» отсутствуют, в связи с чем невозможно утверждать об их неисполнении или ненадлежащем исполнении, тем более неуполномоченным лицом - ФИО5.

Довод об активации части лицензий на программное обеспечение подлежит отклонению.

Лицензии размещены Истцом в отсутствие заключенного договора, без разрешения (одобрения) Ответчика, в непредусмотренном проектом договора личном кабинете, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ООО «Тегрус» на размещение (предоставление) лицензий на программное обеспечение Ответчику.

Более того, Истец не уведомлял АО «Российские космические системы» о размещении лицензий, а акт приема-передачи прав и счет на оплату поступили в адрес Ответчика только 24.07.2020, т.е. по прошествии более 2,5 лет с момента размещения.

Исходя из изложенного, активация неуполномоченным лицом двух программных продуктов стоимостью 52 3611,36 рублей в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Истец не подтвердил факт приобретения Ответчиком имущества именно за счет Истца.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения недостаточно доказанности только факта сбережения имущества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы Истца по оплате размещенных без согласия Ответчика лицензий , а также доказательства внесения указанной оплаты лицу, уполномоченному на получение таких платежей, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Тегрус».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, подтверждающим предоставление Истцом лицензий во исполнение несуществующего обязательства, а именно:

- договор на поставку программного обеспечения  не заключен;

- Ответчиком или уполномоченными Ответчиком лицами не совершались действия, направленные на исполнение незаключенного договора;

- одобрение (разрешение) на размещение лицензий на программное обеспечение Истцом не получено.

Документам и обстоятельствам, указывающим, по мнению Истца, на наличии договорных обязательств, судом дана надлежащая оценка.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в редукционе № 31705784677 Ответчику лишь рекомендовано заключить договор с единственным участником. Обязанность заключить договор у АО «Российские космические системы» отсутствует (п. 1.9.3.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации «Роскосмос»).

Статус на электронной торговой площадке Газпромбанка в сети Интернет не является доказательством заключение договора.

Направление повторного запроса на получение коммерческого предложения представляет собой лишь форму исследования рынка товаров, работ и услуг (п. 11.2.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг Госкорпорации «Роскосмос»).

Довод о недобросовестном поведении Ответчика является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно политике компании, Microsoft лицензию Open License заказчик может отозвать в течение 21 дня со дня выписки. При этом возврат лицензий осуществляется дистрибьютером через программу GRT.

Таким образом, именно у Истца совместно с дистрибьютером ООО «ХАСКЕЛ» была возможность произвести отзыв размещенных лицензий, однако злоупотребляя своими правами, указанные действия осуществлены не были.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-186384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев 

Судьи:     О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков