/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-2408/2017 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, офис 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (456300, Челябинская область, город Миасс, улица Таганайская, дом 50В, офис 6, ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (ИНН 8601025290, ОГРН 1058600011051). 

В судебном заседании приняла участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – Киприянова Т.И. по доверенности от 02.02.2018 № 868.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление управления, отменить решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (далее – решение от 02.05.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судами не учтено, что в основу решения от 02.05.2017 положено недопустимое доказательство (акт приема-передачи товара от 16.12.2016), о чем свидетельствуют представленные управлением доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, о которых ему не было известно при рассмотрении дела; о подписании директором казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» (далее – учреждение) акта приема-передачи товара от 16.12.2016 при фактическом отсутствии товара управление узнало только 31.01.2018 из письма от 24.01.2018 № 07-1167-2017 прокуратуры Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура); приведенные управлением в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы являются существенными, так как обстоятельства, изложенные в решении от 02.05.2017, влияют на разрешение вопросов о взыскании неустойки, оплате товара, поэтому вывод апелляционного суда о том, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, не основан на нормах права; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управления о вызове в суд свидетеля.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 02.05.2017 отказано в удовлетворении иска управления к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 04.07.2016 № 4521/245 (далее – контракт) и взыскании штрафа в размере 650 000 руб. за неисполнение обязательств по поставке пожарного автоподъемника коленчатого (товар). 

Определением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе управления прекращено в связи с отказом от жалобы.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, управление сослалось на произведенную прокуратурой проверку, в ходе которой установлено, что акт приема-передачи товара от 16.12.2016 подписан директором учреждения, однако фактически товар поставлен учреждению 24.03.2017 и 27.03.2017. Указанные обстоятельства не были известны управлению при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее заявителя с выводом судов о том, что факт непередачи обществом учреждению товара при подписании акта от 16.12.2016 мог и должен был быть известен управлению, однако при рассмотрении спора последним не доказан.

Отказывая в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обосновано исходили из того, что предметом спора явилось расторжение контракта ввиду его неисполнения поставщиком и взыскание штрафа за такое неисполнение.

Основанием для отказа в иске послужило установление судом факта исполнения ответчиком контракта, нахождения товара в распоряжении покупателя.

Суды сочли, что приведенные управлением в заявлении о пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам аргументы не позволяют прийти к выводу о неисполнении обществом обязательств по контракту, направлены на установление факта получения покупателем товара не 16.12.2016, когда был подписан спорный акт приема-передачи, а позднее (24.03.2017 и 27.03.2017).

В этой связи суды, учитывая предмет спора, необходимость установления при его разрешении факта исполнения обществом своих обязательств по контракту, который заявителем не оспаривается, правомерно указали на то, что приведенные управлением обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения дела при его пересмотре судом.

Вместе с тем судами отмечено, что акт приема-передачи от 16.12.2016 не являлся единственным доказательством, на основании которого судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела. При вынесении решения от 02.05.2017 суд руководствовался совокупностью доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств передачи товара третьему лицу.

При рассмотрении спора управление ссылалось на обстоятельства неисполнения обществом своих обязательств по контракту. Эти обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела.

Суды, оценив письмо от 24.01.2018 № 07-1167-2017 прокуратуры, констатировали, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что после подписания акта приема-передачи от 16.12.2016 спорный товар поставлен учреждению (24.03.2017 и 27.03.2017), а после устранения обществом выявленных недостатков товара он фактически передан покупателю 19.06.2017. 

Таким образом, названное письмо прокуратуры, положенное управлением в основу заявления о пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое, по мнению управления, подтверждает факт неисполнения поставщиком обязательств, правильно расценено судами как новое доказательство, наличие которого не является основанием для такого пересмотра. Кроме того, указанное письмо не свидетельствует о неисполнении обществом своих обязательств, что могло бы послужить основанием для удовлетворения иска о расторжении контракта и взыскания штрафа за его неисполнение.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу разрешения спора заявленных обстоятельств не создает обозначенных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. КупринаСудьи                                                                                                Е.А. Куклева                                                                                                          С.Д. Мальцев