СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2335/2024-ГК

г. Пермь

26 апреля 2024 года

Дело № А60-44444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей О.Г. Власовой, В.Ю. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Коржевой,

при участии представителя истца: О.Г, ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2024, диплом), а также при участии в режиме веб-конференции представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом), и представителя третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-44444/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в регрессном порядке,

установил:

ООО "Сити-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 97000 руб., понесенных в связи с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества и приостановлением поставки коммунального ресурса в рамках договора теплоснабжения № 31334-ВоТГК от 01.01.2015. 

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление тепловыми сетями».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. Заявитель жалобы утверждает, что понес убытки, которые связаны с некачественным предоставлением услуги со стороны ПАО «Т Плюс», настаивает, что эти убытки должны быть возмещены ресурсоснабжающей организацией (РСО) в адрес управляющей компании.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и удовлетворить иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – карточки учета параметров потребления теплоэнергии за 2017-2018 гг, акты отключения и включения, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представители ответчика и третьего лица против заявленного ходатайства возражают.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, пришел к выводу об его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует мотивированное обоснование отклонения представленных документов, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с рассматриваемым спором.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сити-Сервис» (управляющая компания, потребитель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 31334-ВоТГК от 01.01.2015, согласно условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (п. 1.1 договора). 

Управляющая компания осуществляет покупку тепловой энергии с целью поставки коммунальных услуг собственникам / нанимателям помещений в многоквартирных домах. 

В 2020 году собственники и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах под управлением истца, обратились в суды общей юрисдикции с исками к ООО «Сити-Сервис» с требованиями о проведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением их требований. 

На основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области с ООО «Сити-Сервис» взысканы денежные средства в пользу собственников / нанимателей помещений на общую сумму 43 500 руб., в том числе: 

- по делу № 2-2097/2020: принято решение 11.08.2020 о взыскании 6000 руб. морального вреда, 4000 руб. штрафа, 2500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4767, 4768, 4769, 4770, 4771, 4772 от 26.10.2020 на общую сумму 12800 руб.; 

- по делу № 2-1509/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании 6000 руб. морального вреда, 3000 руб. штрафа, 1000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4611-4615 от 23.10.2020 на общую сумму 10300 руб.; 

- по делу № 2-2331/2020: принято решение 16.09.2020 о взыскании 3000 руб. морального вреда, 1500 руб. штрафа, 3000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 5692, 4693 от 15.12.2020 на общую сумму 7800 руб.; 

- по делу № 2-1955/2020: принято решение 03.07.2020 о взыскании 1000 руб. морального вреда, 500 руб. штрафа, 2000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями № 4797 от 26.10.2020, № 273 от 27.01.2020 на общую сумму 3800 руб.; 

- по делу № 2-1513/2020: принято решение 18.06.2020 о взыскании 4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 2500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4789, 4790, 4791 от 26.10.2020 на общую сумму 8800 руб. 

Также на основании вступивших в законную силу решений мировых судей судебных участков Верхнепышминского судебного района Свердловской области за превышение допустимого периода приостановления поставки коммунальных услуг (в связи с приостановкой подачи теплоносителя) с ООО «Сити-Сервис» взысканы денежные средства в пользу собственников /нанимателей помещений на общую сумму 53 500 руб., в том числе: 

- по делу № 2-2648/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4659-4662 от 23.10.2020 на общую сумму 12800 руб.; 

- по делу № 2-2647/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 8000 руб. морального вреда, 6000 руб. штрафа, 3500 руб.  судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4663-4667 от 23.10.2020 на общую сумму 15800 руб.; 

- по делу № 2-2649/2020: принято решение 25.08.2020 о взыскании 4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4668-4671 от 23.10.2020 на общую сумму 9800 руб.; 

- по делу № 2-2664/2020: принято решение 27.08.2020 о взыскании 4000 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа, 3500 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 4691-4693 от 23.10.2020 на общую сумму 9800 руб.; 

- по делу № 2-170/2020: принято решение 19.02.2020 о взыскании 2000 руб. морального вреда, 1000 руб. штрафа, 3000 руб. судебных издержек на представителя, 300 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Оплата взысканных сумм произведена ООО «Сити-Сервис» платежными поручениями №№ 5134-5136 от 10.11.2020 на общую сумму 6300 руб. 

Ссылаясь на то, что ПАО «Т Плюс» является непосредственном поставщиком коммунальных ресурсов и лицом, ответственным за качество поставляемой теплоэнергии, ООО «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с регрессным требованием к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в сумме 97000 руб., понесенных истцом при оплате взысканных с него по вышеуказанным делам денежных сумм в пользу собственников / нанимателей помещений. 

Требования о соблюдении порядка досудебного урегулирования спора истцом выполнены, в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 № 2922, доказательства ее направления приложены в материалы дела.

Разрешая настоящий спор и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Верхняя Пышма, приобретает у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (по договору от 01.01.2015 № 31334-ВоТГК).

Отношения между жителями МКД ул. Уральская, 38, Уральских рабочих, 27, в городе Верхняя Пышма и истцом регулируются жилищным законодательством. Между жителями указанных МКД и истцом существуют жилищные правоотношения по поставке коммунальных ресурсов, в том числе, к которым относится услуга горячего водоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунального ресурса в виде ГВС. 

Обосновывая требования к ответчику в отношении поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному параметру, истец представил карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении МКД Уральских рабочих, 38 за май 2017 года, в отношении МКД Уральских рабочих, 27 за май 2018 года. 

Судом первой инстанции данные доказательства не приняты. 

Как следует из карточек, с 24.04.2017 по 10.05.2017 в отношении МКД Уральских рабочих, 38, с 24.02.2018 по 14.05.2018 в МКД Уральских рабочих, 27, температура ГВС на подающем трубопроводе превышала установленные СанПиН 2.1.4.2496-009 требованиям (поставлялась свыше +60 градусов). Снижением температуры произошло после окончания отопительного периода и началом межотопительного периода. При этом не учтено, что после начала отопительного периода ресурсонабжающая компания обязана провести мероприятия по испытанию тепловых сетей, при которых температура не может быть выше 40 градусов. Также не исследовался вопрос о схеме поставки ГВС в межотопительный период в указанные МКД, технические паспорта в отношении системы теплоснабжения и ГВС, не исключен вопрос о наличии общедомового оборудования, с помощью которого в межотопительный период осуществляется догрев ГВС. 

Поскольку ответчик не был привлечен к участию в делах, он не мог представить доказательства, исключающие противоправное поведение. 

В связи с этим, как заключил суд, отсутствует основание признать противоправным действия ответчика по поставке ГВС ненадлежащего качества в мае 2017, 2018 года только лишь на основании карточек регистрации параметров. 

Если истец полагал, что ответчик в мае 2017 года, мае 2018 года в отношении МКД, находящихся под его управлением, поставил ГВС ненадлежащего качества, он имел право обратиться к ответчику с требованиями о перерасчете, о взыскании неосновательного обогащения. Данных действий со стороны истца в отношении ответчика сделано не было. 

Кроме того, истец обязан был при выявлении факта ненадлежащей поставки коммунального ресурса сделать собственникам перерасчет, затем обращаться к ответчику с соответствующими требованиями, чего он не сделал. 

Суд также указал, что убытки в размере штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей». 

Заявленные истцом убытки по возмещению судебных издержек (штрафа, на услуги представителя и расходы на оплату государственной пошлины) связаны с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1081, 1082, 309-310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2022 № 354.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статьи 15, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец в обоснование требования указывает на некачественное предоставление услуги со стороны ПАО «Т Плюс», однако такая позиция истца документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае убытки истца состоят из взысканных с него в пользу потребителей сумм в размере снижения платы за некачественную коммунальную услугу, взысканного судом с управляющей компании морального вреда и судебных расходов, обусловленных, как указывает истец, нарушением ответчиком качества поставленного ресурса.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен разделом Х Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Постановление № 354).

Согласно пункту 104 Постановления N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105).

Предусмотренный Правилами № 354 порядок истцом не был соблюден, ПАО «Т Плюс» виновным в поставке некачественного ресурса лицом не признано, доказательств обратного не представлено.

Заявленные истцом доводы являются субъективным предположением, предъявление настоящих требований свидетельствует о намерении переложить ответственность на РСО и компенсировать взысканные потребителями с истца суммы.

Следует особо обратить внимание, что ответчик - ПАО «Т Плюс» не осапривает данные представленных карточек о ненадлежащей температуре горячей воды на входе в дома, перерывы в подаче, равно как и обстоятельства фактической оплаты истцом взысканных судом общей юрисдикции денежных сумм потребителям.

Однако причинно-следственная связь между действиями РСО и предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества не установлена.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции доводы ответчика оставлены без внимания, поскольку, как указал суд, истцом представлены платежные поручения об оплате денежных средств собственникам / нанимателям помещений, оплаты произведены в период с октября 2020 года по январь 2021, с учетом подачи иска 18.08.2023, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

В силу осуществляемой истцом деятельности по управлению многоквартирными домами и возложенными на него законом обязанностями, в том числе о предоставлении коммунальных услуг, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться моментом предоставления услуги ненадлежащего качества, а не моментом исполнения истцом судебных актов о взыскании денежных средств в пользу потребителей.

Предоставление услуги ГВС ненадлежащего качества зафиксировано в 2017 и 2018 году, таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется. 

Суд первой инстанции верно отметил, что отношения между истцом и потребителями, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку истец не исполнил данную обязанность добровольно, на основании ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» были удовлетворены требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. 

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ). 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. При оказании коммунальных услуг истец, как исполнитель несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия ресурсоснабжающей организации, поставляющей в МКД коммунальный ресурс. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя управляющей компанией фактически содействовало увеличению размера убытков. 

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. 

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие некачественного оказания коммунальных услуг права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско[1]правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем требования истца о компенсации взысканных с него судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-44444/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова